Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 20АП-1462/18

г. Тула

28 апреля 2018 г.

Дело N А09-10090/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Брянскагрострой" (город Брянск, ОГРН 1113256001825, ИНН 3250521869) - Сосенко С.А. (доверенность от 02.06.2015 N 427) и от ответчика - акционерного общества "Шаллер" (Московская область, город Мытищи, ОГРН 1097746741674, ИНН 7710759959) - Зайцева С.В. (решение от 08.03.2016 N 17, приказ от 21.03.2016 N 01/2016), Крупнова В.Н. (доверенность от 22.04.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу акционерного общества "Шаллер" на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2018 по делу N А09-10090/2017 (судья Матулов Б.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Брянскагрострой" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Шаллер" о взыскании 8 732 евро неосновательного обогащения (т. 1, л. д. 4 - 7).

В ходе судебного разбирательства ООО "Брянскагрострой" неоднократно уточняло заявленные требования, с учетом последнего уточнения просило взыскать с ответчика 655 262 рублей 38 копеек, эквивалентной сумме 8 732 евро по курсу 1 евро - 75,0415 рублей, установленному Центральным Банком Российской Федерации по состоянию на 05.02.2015 (т. 1, л. д. 70; т. 2, л. д. 18 - 19).

Изменение предмета исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л. д. 30).

В свою очередь АО "Шаллер" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ООО "Брянскагрострой" о взыскании 521 061 рубля 16 копеек убытков (т. 1, л. д. 97 - 99).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2018 исковые требования ООО "Брянскагрострой" удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 655 262 рубля 38 копеек неосновательного обогащения, а также 15 011 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Встречное исковое заявление АО "Шаллер" оставлено без удовлетворения. С АО "Шаллер" взыскано в доход федерального бюджета 1 093 рубля государственной пошлины (т. 2, л. д. 33 - 38).

Не согласившись с судебным актом, АО "Шаллер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить (т. 2, л. д. 42 - 43).

Заявитель жалобы указал на то, что ответчик фактически получил от истца 530 785 рублей 16 копеек. Полагает, что ООО "Брянскагрострой" имеет право заявлять требование о взыскании неосновательного обогащения только в той рублевой сумме, которую он фактически перечислил АО "Шаллер".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Брянскагрострой" просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 2, л. д. 73 - 75).

Отметило, что ООО "Брянскагрострой" оплатило полную сумму по договору в размере 190 988,28 евро; стоимость услуг по монтажу составляет 655 262 рубля 38 копеек из расчета 8 732 евро х 75,0415 рублей (курс евро, установленный Центральным банком Российской Федерации на 05.02.2015 за 1 евро). По мнению истца, поскольку аванс был оплачен в рублях по курсу евро к рублю на дату платежа, то величина подлежащего возврату неотработанного аванса должна быть определена в том же порядке, что составляет 655 262 рубля 38 копеек эквивалента 8 732 евро на 05.02.2017.

В заседании суда апелляционной инстанции представители АО "Шаллер" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Брянскагрострой" отказать, встречное исковое заявление удовлетворить.

Представитель ООО "Брянскагрострой" не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ООО "БрянскАгрострой" (покупатель) и АО "Шаллер" (продавец) заключен договор от 04.09.2014 N 04092014/02 на поставку весового оборудования, его монтаж, пуско-наладку и настройку с инструктажем персонала (т. 1, л. д. 9 - 20), по условиям которого покупатель обязуется оплатить и принять, а продавец принимает на себя обязательства поставить технологическое оборудование в соответствии со спецификациями, определенными в приложениях к настоящему договору по следующему адресу: 243351, Российская Федерация, Брянская область, Выгоничский район, 39 км трассы М-13, строение N 1.

Детальный перечень и спецификация оборудования в каждом случае указываются в приложениях к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора продавец обязан был осуществить монтаж оборудования, пуско-наладку, настройку оборудования и инструктаж персонала покупателя работе на оборудовании.

Согласно приложениям N 1, N 2 договора общая сумма, подлежащая оплате по договору, составляет 190 988,28 евро, в том числе стоимость работ по монтажу, пусконаладке и настройке с инструктажем персонала составляет 8 732 евро (т. 1, л. д. 21 - 31).

Пунктом 2.1 договора установлено, что оплата производится в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Во исполнение условий договора поставщик произвел поставку оборудования надлежащим образом.

ООО "БрянскАгрострой" платежными поручениями N 7308 от 02.10.2014, N 7309 от 02.10.2014, N 19748 от 27.11.2014, N 19850 от 03.12.2014, N 20006 от 05.12.2014, N 325 от 05.02.2015 оплатило полную стоимость договора в размере 190 988,28 евро (т. 1, л. д. 32 - 36).

ООО "БрянскАгрострой" направило в адрес АО "Шаллер" уведомление от 04.05.2017 N 0505-4055 о расторжении договора и необходимости возврата оплаченной стоимости данных работ в размере 8 732 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа в течение 10 календарных дней с даты получения уведомления (т. 1, л. д. 37 - 38).

Согласно почтовому идентификатору уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств ответчиком получено 31.05.2017 (т. 1, л. д. 39 - 40).

В связи с неисполнением обязанности по возврату 8 732 евро за невыполненные работы по договору истец направил в адрес ответчика претензию N 0505-4158 от 09.06.2017 с требованием погасить задолженность (т. 1, л. д. 42 - 43), которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что перечисленные АО "Шаллер" денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, ООО "Брянскагрострой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 4 - 7, 70; т. 2, л. д. 18 - 19).

В свою очередь, ссылаясь на то, что в связи с односторонним отказом ООО "Брянскагрострой" от исполнения договора в части монтажа весового оборудования ответчик понес убытки в виде упущенной выгоды, АО "Шаллер" также обратилось в арбитражный суд с встречным иском (т. 1, л. д. 97 - 99).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил требования ООО "Брянскагрострой" в полном объеме и отказал в удовлетворении встречных требований АО "Шаллер", исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Материалами дела подтверждается факт поступления на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 655 262 рублей 38 копеек.

Из материалов дела усматривается, что по условиям 2.1 договора цена указывается в евро и оплачивается покупателем в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Судом установлено, что, поскольку ответчик не производил работы по монтажу, пуско-наладке и настройке с инструктажем персонала стоимостью 8 732 евро, оплата за которые была перечислена ответчику, у АО "Шаллер" имеется неотработанный аванс в указанном размере, который подлежит возврату истцу в связи с односторонним расторжением договора от 04.09.2014 N 04092014/02.

В силу пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Таким образом, как правомерно указал арбитражный суд первой инстанции, поскольку истцом аванс был оплачен в рублях по курсу евро к рублю на дату платежа, то величина подлежащего возврату неотработанного аванса должна быть определена в том же порядке, что составляет 655 262 рубля 38 копеек эквивалента 8 732 евро на 05.02.2017.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание, так как в рамках рассматриваемого дела установлены иные фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правовой оценки рассматриваемых отношений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что денежные средства в сумме 655 262 рублей 38 копеек являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с АО "Шаллер" в пользу ООО "Брянскагрострой".

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанных норм права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Вместе с тем доказательств противоправности действий ООО "Брянскагрострой", нарушающих права продавца, АО "Шаллер" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Сам по себе факт одностороннего отказа истца от исполнения договора не может быть расценен судом как противоправный с учетом положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом отсутствия совокупности условий, при которых наступает гражданско-правовая ответственность причинителя вреда, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований АО "Шаллер" отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - АО "Шаллер".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2018 по делу N А09-10090/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Шаллер" (Московская область, г. Мытищи, ОГРН 1097746741674, ИНН 7710759959) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина