Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 11АП-4656/18

г. Самара

28 апреля 2018 г.

Дело N А65-29993/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "ПИН-КАМА" - Михайлова С.А. (доверенность от 15.03.2018),

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - Яфизова А.А. (доверенность от 15.01.2018),

представитель ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Хабутдинова Дамира Фанисовича - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Хабутдиновой Ирины Николаевны - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИН-КАМА"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2018 года по делу N А65-29993/2017 (судья Хамитов З.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПИН-КАМА" (ОГРН 1161690141117, ИНН 1650335790), г. Набережные Челны,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН 1021602866405, ИНН 1653003714), г.Казань,

третьи лица:

ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, г.Казань,

Хабутдинов Дамир Фанисович,

Хабутдинова Ирина Николаевна,

о признании недействительным решения по делу N Т04-147/2017 от 14.06.2017, об отмене постановления о привлечении к административной ответственности и прекращении производства по делу А04-1115/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПИН-КАМА" (далее - заявитель, общество, ООО "ПИН-КАМА") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган) о признании недействительным решения по делу N Т04-147/2017 от 14.06.2017. Делу присвоен номер N А65-29993/2017.

Общество с ограниченной ответственностью "ПИН-КАМА" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан об отмене постановления о привлечении к административной ответственности и прекращении производства по делу А04-1115/2017. Делу присвоен номер N А65-35952/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2017 указанные дела объединены в одно производство для совместного производства, объединенному делу присвоен N А65-29993/2017.

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ТУ Федерального агентства по управлению госимуществом в РТ и Ульяновской области (Росимущество), Хабутдинов Дамир Фанисович, Хабутдинова Ирина Николаевна (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2018 по делу N А65-29993/2017 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд отказал в удовлетворении заявления ООО "ПИН-КАМА", г. Набережные Челны, о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 14.06.2017 по делу N Т04-147/2017.

Суд изменил постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, о наложении на ООО "ПИН-КАМА", г.Набережные Челны, (ОГРН 1161690141117, ИНН 1650335790) штрафа по делу об административном правонарушении N А04-1115/2017 от 18.10.2017 по части 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ в части вида назначенного наказания, заменив административное наказание в виде штрафа в размере 20000 руб. на административное наказание в виде предупреждения на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ (т.2 л..225-228).

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что вывод суда о нарушении части 10 статьи 17 Закона о защите конкуренции не обоснован. Набережночелнинским городским судом установлено обстоятельства публикации извещения о торгах в газете Ватаным Татарстан не оказали существенного влияния на формирование круга потенциальных участников торгов. В силу части 3 статьи 69 АПК РФ указанный факт в доказательстве и исследовании не нуждается, а доводы ответчика основаны на предположениях, опровергаемых материалами дела (результаты торгов по иным лотам,) а не на состоявшихся фактах.

Объектом охраны статьи 7.32.4 КоАП РФ является государственная или муниципальная собственность, как следует из материалов дела имущество продаваемое на торгах таковым не является. В следствии чего отсутствует событие административного правонарушения, поэтому административное дело не может быть начато, а начатое дело подлежит прекращению (т.3 л.д.3-4).

Антимонопольный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в письменных возражениях на нее.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель антимонопольного органа отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в письменных возражениях на нее.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, письменных возражениях на нее и в выступлении представителей общества и антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в адрес Татарстанского УФАС России поступила жалоба Хабутдинова Д.Ф. (вх. N 9976/ж от 06.06.2017) (в оспариваемом решении имеется опечатка, заявитель жалобы указан как Юсупзянов Р.С.) на действия организатора торгов - ООО "ПИН-КАМА" при проведении открытого аукциона на предмет продажи лот N1: Квартира S=115 кв.м г.Набережные Челны б-р Кереселидзе д.6/99 кв 58, ипотека, начальная цена 3147040 руб. (2678, Хабутдиновы) (извещение N 260517/18956567/01).

По итогам рассмотрения указанного обращения Татарстанским УФАС по РТ установлены следующие обстоятельства.

Извещение N 260517/18956567/01 о проведении открытого аукциона на предмет: "продажи лот N 1: Квартира S=115 кв.м г.Набережные Челны б-р Кереселидзе д.6/99 кв. 58, ипотека, начальная цена 3147040 руб.", размещено на сайте www.torgi.gov.ru 26.05.2017.

Организатор торгов - ООО "ПИН-КАМА".

Форма торгов - открытый аукцион.

Дата окончания приема заявок - 05.06.2017.

Дата проведения аукциона - 07.06.2017.

Суть жалобы: по мнению заявителя, торги проводятся с нарушением норм действующего законодательства.

По результатам рассмотрения жалобы довод заявителя жалобы о том, что организатор торгов при реализации ипотечного имущества не руководствуется "Методическими рекомендациями по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено принимать решения об обращении взыскания на имущество", утвержденными Росимуществом от 11.04.2014, признан антимонопольным органом необоснованным, в силу того, что руководствоваться ими организатор торгов не обязан.

При этом, антимонопольным органом признан обоснованным второй довод подателя жалобы.

Согласно представленным организатором торгов документам, извещение о проведении торгов по реализации заложенного недвижимого имущества в печатном средстве массовой информации - газете "Республика Татарстан" от 26.05.2017 N 74 опубликовано на русском языке в полном объеме, а на татарском языке объявление размещено не в полном объеме (скриншот N 1).

Таким образом, в действиях заказчика антимонопольный орган усмотрел признаки нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения дела N Т04-147/2017, Комиссией УФАС по РТ 14.06.2017 вынесено решение в следующей редакции:

"1. Признать жалобу Хабутдинова Д. Ф. (вх. N 9976/ж от 06.06.2017) (далее - заявитель) на действия организатора торгов ООО "ПИН-КАМА" при проведении открытого аукциона на предмет продажи лот N1: Квартира S=115 кв.м г.Набережные Челны б-р Кереселидзе д.6/99 кв 58, ипотека, начальная цена 3147040 руб. (2678, Хабутдиновы) (извещение N 260517/18956567/01), обоснованной.

2. Признать в действиях организатора торгов - ООО "ПИН-КАМА" нарушения части 3 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

3. Передать материалы настоящего дела должностному лицу, уполномоченному рассматривать дела об административных правонарушениях, для возбуждения административного производства по фактам, указанным в настоящем решении." (т.1 л.д.119-123).

Предписание решено не выдавать, поскольку выявленное нарушение не повлияло на результат определения победителя.

На основании указанного решения возбуждено дело об административном правонарушении N А04-1115/2017.

Антимонопольным органом вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N А04-1115/2017 об административном правонарушении от 18.10.2017, в соответствии с которым ООО "ПИН-КАМА" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (т.2 л.д.57-59).

Заявитель, не согласившись с указанными решением и постановлением, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, согласно части 3 статьи 189, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что во исполнение Соглашения Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 30.04.2015 N 0001/13 и N 01-12/56 и на основании уведомления о готовности к реализации арестованного имущества N 2420 от 06.12.2016 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, постановления о передаче арестованного имущества на торги судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан от 02.12.2016, Территориальное управление вынесло поручение на реализацию арестованного имущества N 2678 от 12.12.2016 которым поручило ООО "Аукционсервис" (действовавшему на основании договора от 02.03.2016 N 3) произвести реализацию на торгах имущества должников Хабутдинова Д.Ф., Хабутдиновой И.Н., а именно: квартира N 32, находящаяся по адресу: РТ, г. Набережные Челны, бульвар Кереселидзе, д. 6/99, кв. 58

В связи с тем, что срок действия договора от 02.03.2016 N 3, заключенного между ООО "Аукционсервис" Территориальным управлением истекал 31.12.2016, ООО "Аукционсервис" не успело произвести процедуру реализации арестованного имущества.

Территориальное управление в установленном законом порядке привлекло специализированную организацию ООО "ПИН-КАМА" и заключило с ней государственный контракт от 09.01.2017 N 04/17 на период с 09.01.2017 по 25.12.2017.

Территориальное управление вынесло поручение от 16.01.2017 N 1 (с приложением N1) о смене специализированной организации, которым поручило ООО "ПИН-КАМА", действующему на основании государственного контракта от 09.01.2017 N 04/17, принять у ООО "Аукционсервис" поручения на реализацию арестованного имущества, указанного в приложении N 1.

Таким образом, организатором торгов спорного имущества являлось ООО "ПИН-КАМА".

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Республики Татарстан от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пунктом 3 статьи 57 Законом об ипотеке предусмотрено, что информация о публичных торгах по продаже заложенного недвижимого имущества помимо ее размещения в сети "Интернет" в установленном порядке подлежит публикации в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества. Если в субъекте Российской Федерации установлен свой государственный язык, то публикация информации в официальном информационном органе должна быть осуществлена на этом языке и на государственном языке Российской Федерации - русском языке.

В силу части 1 статьи 8 Конституции Республики Татарстан государственным языком на территории Республики Татарстан являются равноправными русский и татарский языки.

Согласно представленным организатором торгов документам, извещение о проведении торгов по реализации заложенного недвижимого имущества в печатном средстве массовой информации - газете "Республика Татарстан" от 26.05.2017 N 74 опубликовано на русском языке в полном объеме, а на татарском языке объявление размещено не в полном объеме (скриншот N 1).

Из текста объявления на русском языке следует, что общество с ограниченной ответственностью "Пин-Кама" проводит торги в форме аукциона (с открытой формой подачи предложений по цене и по составу участников), который состоится 7.06.2017 в 13.00 по местному времени по адресу: РТ, г. Набережные Челны, Комсомольская набережная, д. 30, кв. 174. Предмет торгов (имущество, арестованное судебными приставами-исполнителями, заложенное в пользу кредитных организаций, сведения об иных правах третьих лиц отсутствуют): лот N 1: квартира, пл. 115 кв.м., г. Набережные Челны, б-р Кереселидзе, д. 6/99, кв. 58, ипотека. Начальная цена - 3 147 040 руб. (2678, Хабутдиновы).

Из текста объявления на татарском языке (в переводе на русский язык) следует, что "ООО "Пин-Кама" проводит торги (аукцион) с открытой формой цене и составу предложений. Торги будут проведены 7 июня 2017 года в 13 часов 00 минут по адресу: РТ, г. Набережные Челны, ул. Комсомольская набережная, д. 30, офис 174. Предмет торгов - имущество, на которое наложен арест судебными приставами, заложенное в пользу кредитных организаций (о правах третьих лиц информация не имеется). С подробной информацией можно ознакомиться на сайте torgi.gov.ru.

При сравнении текстов указанных объявлений, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что текст объявления на татарском языке не содержит целого ряда сведений о лотах, в том числе по предмету спора лоту N 1, а именно, сведений, что реализуемая квартира принадлежит супругам Хабутдиновым, о ее площади 115 кв.м., адресе, что она в ипотеке, начальная цена 3 147 040 руб.

Указанная информация является существенной и с ней не могли ознакомиться лица, не владеющие русским языком в силу национальной принадлежности и языковой неграмотности (в Республике Татарстан в ряде районов до начала 2 000-х годов обучение и судопроизводство осуществлялись только на татарском языке).

Таким образом, в действиях заказчика усматриваются признаки нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Доказательства размещения информации в официальном информационном органе на татарском языке в полном объеме, заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены, материалы дела не содержат, что нарушает права неопределенного круга лиц на получение полного объема информации.

Заявитель в своем отзыве ссылается на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14.07.2017, в котором Хабутдинову Д.Ф. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества.

В данном решении суда давалась оценка действиям ООО "Пин-Кама" в отношении конкретных прав Хабутдинова Д.Ф., а оспариваемое решение касается прав неопределенного круга лиц и в решении суда не давалась оценка нарушениям статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Следовательно, оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, следовательно суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные требования в указанной части о признании незаконным решения антимонопольного органа удовлетворению не подлежат.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, судебные расходы относятся на заявителя.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 14.06.2017 по делу N Т04-147/2017.

В обоснование требования о признании незаконным постановления от 18.10.2017 о наложении на организатора торгов - ООО "ПИН-КАМА" штрафа в размере 20 000 руб. по части 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ заявитель ссылается на отсутствие события правонарушения.

В соответствии с частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 настоящей статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 настоящего Кодекса, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

С учетом установленных судом выше обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что антимонопольным органом доказано наличие в действиях заявителя события и состава вмененного в вину административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, с надлежащим уведомлением.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, сделал правильный вывод о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздел II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая, что заявитель впервые совершил правонарушение, является субъектом малого предпринимательства, отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а именно, причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, не доказано и из материалов дела не следует причинение имущественного ущерба, применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. будет носить неоправданный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

В данном случае применение административного наказания в виде предупреждения отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав представленные документы, а также принимая во внимание наличие смягчающих ответственность заявителя обстоятельств и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, отсутствие причиненного административным правонарушением ущерба, суд первой инстанции обоснованно установил наличие основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и изменения административного наказания, назначенного по оспариваемому постановлению, на наказание в виде предупреждение.

Предупреждение является мерой административного взыскания и не свидетельствует об отсутствии в действиях предпринимателя проступка. Предупреждение имеет своей целью пресечение правонарушения и стимулирование ответственного лица к принятию всех возможных мер по исполнению возложенной на него публично-правовой обязанности.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявление о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности и прекращении производства по делу N А04-1115/2017 подлежит частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, что отсутствует событие административного правонарушения, поскольку состав правонарушения по части 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ не дает конкретного разграничения на только государственного или муниципального имущества. Из буквального толкования указанной статьи следует, что состав правонарушения состоит именно в нарушении процедуры торгов, а в том числе и продажи государственного или муниципального имущества.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2018 года по делу N А65-29993/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

А.Б. Корнилов Е.Г. Филиппова