Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 02АП-2259/18

г. Киров

28 апреля 2018 г.

Дело N А17-4822/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего ОАО "Совхоз Тепличный" Максимова В.А. Спиридоновой С.Г., действующей на основании доверенности от 12.06.2017.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Совхоз Тепличный" Максимова Владимира Александровича, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма РИАТ" Аникеева Романа Константиновича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.02.2018 по делу N А17-4822/2017, принятое судом в составе судьи Толстого Р.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрокомпанент" (ОГРН 1163702076691, ИНН 3703020084)

о проверке обоснованности требования в общей сумме 61 835 164,83 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма РИАТ" (ОГРН 1063703012262, ИНН 3703018102),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агрокомпанент" (далее - кредитор, ООО "Агрокомпанент") в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма РИАТ" (далее - должник, ООО "Агрофирма РИАТ") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 61 835 164,83 руб., в том числе 60 074 463,21 руб. - основной долг, 463 314,00 руб. - неустойка, 1 097 387,62 руб. - проценты, 200 000,00 руб. - расходы по оплате третейского сбора.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.02.2018 требование ООО "Агрокомпанент" в сумме 61 835 164, 83 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Агрофирма РИАТ".

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Совхоз Тепличный" Максимов Владимир Александрович (далее - конкурсный управляющий ОАО "Совхоз Тепличный") с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.02.2018 по делу N А17-4822/2017 отменить, принять новый судебный акт - в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Агрофирма РИАТ" требования в сумме 61 835 164, 83 руб. ООО "Агрокомпанент" отказать.

Конкурсный управляющий ОАО "Совхоз Тепличный" указывает, что на протяжении рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ОАО "Совхоз "Тепличный", а также временный управляющий ООО "Агрофирма РИАТ" приводил доводы, свидетельствующие о том, что все участники спорных отношений - ООО "Агрокомпанент" (лицо, перечислившее денежные средства в качестве 100% аванса), ООО "Растениеводческое хозяйство Родина" (лицо, которым были перечисленные спорные денежные средства в адрес ООО "Агрокомпанент"), ООО "Кинешемская нива" (последующий получатель спорных денежных средств), ООО "Автотранс" (последующий получатель спорных денежных средств), ООО "Иваново-хлеб" (последующий получатель спорных денежных средств), ООО "Олимп-Строй", ООО "Агрофирма РИАТ" (должник) принадлежат к одной группе компаний "РИАТ", контролируемые учредителями должника Власовым Владимиром Дмитриевичем и Власовым Борисом Дмитриевичем как конечными бенефициарами. При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов кредитора и должника допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. В рассматриваемом случае наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника, обязанность которого при нормальном функционировании гражданского оборота состояла в своевременном исполнении договора поставки или же своевременном возврате денежных средств полученных от ООО "Агрокомпанент" в качестве 100% аванса, выписка по расчетному счету должника в АО "Россельхозбанк" (имеющаяся в настоящем деле) подтверждает финансовую возможность возврата должником спорных денежных средств. Обращение ООО "Агрокомпанент" в третейский суд было осуществлено с целью избежание проверки обоснованности требования, иных оснований для обращения в третейский суд не усматривается. Обстоятельства, которые способствовали обращению в третейский суд ни ООО "Агрокомпанент", ни ООО "Агрофирма РИАТ" не раскрыты. Кроме того, ни ООО "Агрокомпанент", ни ООО "Агрофирма РИАТ" при разбирательстве в суде первой инстанции не была раскрыта разумность и экономические мотивы совершения сделки, либо мотивы поведения в процессе исполнения договора поставки, выраженные в виде отказа от поставки соответствующего товара. Считает, что договор поставки от 20.12.2017 был заключен лишь в целях прикрытия характера мнимости сделки по договору поставки от 30.12.2017. Кроме того, обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что датой поступления спорных денежных средств в сумме 60 074 463,21 руб. является 13.01.2017, при этом уже на следующий рабочий день - 16.01.2017, должник перечисляет денежные средства в сумме 59 777 400,00 руб. лицам входящим с ним и с ООО "Агрокомпанент" в аффилированную и взаимозависимую группу лиц. Считает, что договор поставки от 30.12.16 и произведенный по нему авансовый платеж в размере 100% также носят мнимый характер, в том числе по причине отсутствия у сторон намерения породить какие-либо правовые последствия, что подтверждается отсутствием первичных документов, подтверждающих наличие у должника необходимого товара; отсутствием необходимых ресурсов, позволяющих обеспечить хранение, погрузку-разгрузку, перевозку товара; отсутствием договоров, свидетельствующих о привлечении для указанных целей третьих лиц.

Временный управляющий ООО "Агрофирма РИАТ" Аникеев Роман Константинович (далее - временный управляющий ООО "Агрофирма РИАТ") также с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.02.2018 по делу N А17-4822/2017 отменить, принять новый судебный акт - в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Агрофирма РИАТ" требования в сумме 61 835 164,83 руб. ООО "Агрокомпанент" отказать. Временный управляющий полагает, что ООО "Агрокомпанент" и ООО "Агрофирма РИАТ" являются аффилированными лицами. Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов кредиторов и должника допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. О наличии аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Также считает, что сделка между ООО "Агрофирма РИАТ" и ООО "Агрокомпанент" является мнимой. Обращение ООО "Агрокомпанент" в третейский суд было осуществлено во избежание проверки обоснованности требований, иных оснований для обращения в третейский суд не усматривается, задолженность имела продолжительный характер, должник требование не оспаривал, аффилированность позволяла кредитору и должнику иным образом урегулировать возникший долг.

Кредитор представил отзыв на апелляционные жалобы, возражает против удовлетворения жалоб, просит оставить определение суда первой инстанции - без изменения. Указывает, что ООО "Агрокомпанент" по отношению ООО "Агрофирма РИАТ" не является заинтересованным, аффилированным лицом, не входит с последним в одну группу. ООО "Агрофирма РИАТ" и ООО "Агрокомпанент" имели и имеют разный состав учредителей, а также разных директоров. Никто из руководителей указанных юридических лиц никогда не являлся учредителем другого юридического лица; никто из директоров или учредителей указанных юридических лиц на момент совершения сделки не состояли между собой в каких-либо отношениях. Брак между Власовым В.Д. и Власовой С.Ю. был расторгнут еще в 2008 году. Должник и кредитор не подпадают по группу лиц, как то требуется в силу Федерального закона "О защите конкуренции". Власова А.В. на момент сделки не входила в группу ни с одним юридическим лицом, входящим в одни группы лиц с Власовой С.Ю. и Власовым В.Д., на момент совершения сделки у ООО "Агрофирма РИАТ" имелся директор - Корягина Н.К. Между ООО "Агрофирма РИАТ" и ООО "Агрокомпанент" существовали длительные договорные отношения, между организациями велась продолжительная претензионная переписка, сделка имела реальный характер. Обращение ООО "Агрокомпанент" в третейский суд не выходило за пределы осуществления им обычной хозяйственной деятельности, обращению в суд предшествовала попытка урегулировать возникший спор в досудебном порядке. ООО "Агрокомпанент" не ставило перед собой цель ухудшения материального положения должника и до последнего момента пыталось решить спорные вопросы мирным путем.

ООО "Агрофирма РИАТ" представлен отзыв, считает определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.02.2018 законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать. Считает, что апелляционные жалобы не содержат указания ни на одно из оснований, по которым определение суда первой инстанции может быть изменено или отменено.

В судебное заседание обеспечена явка представителя - ОАО "Совхоз Тепличный" (конкурсный кредитор), поддерживает доводы апелляционной жалобы. Также в суде апелляционной инстанции представитель указывает, что требование кредитора - ООО "Агрокомпанент" не обосновано, в качестве требования предъявлена несуществующая кредиторская задолженность в размере, превышающем требования ОАО "Совхоз Тепличный", что сделано в целях контроля последующих процедур банкротства должника и выборе своего конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.03.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.03.2018.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.12.2016 между ООО "Агрокомпанент" (Продавец) и ООО "Агрофирма РИАТ" (Продавец) заключен договор поставки, согласно которому, Продавец обязуется поставить и передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, указанных в договоре (п. 1.1).

В приложении N 1 к договору сторонами согласована Спецификация, согласно которой продавец обязался поставить следующий товар: рожь (фураж) 6800 т., овес (фураж) 7500 т., пшеница (семена) 14500 т., ячмень 7100 т., овес (семена) 14200 т., кукуруза (семена) 7500 т., пшеница (фураж) 8500 т.; на общую стоимость 60 074 463,21 руб.

Пункт 3 Спецификации от 30.12.2016 предусматривал, что поставка каждой партии товара осуществляется ежемесячно, не позднее последнего числа каждого календарного месяца, в пределах срока действия договора.

Исходя из пункта 4 Спецификации от 30.12.2016 порядок расчетов установлен путем внесения покупателем на счет продавца 100% предоплаты в течение 10 рабочих дней со дня подписания договора.

13.01.2017 ООО "Агрокомпанент" произвело должнику оплату по договору поставки от 30.12.2016 за сельскохозяйственную продукцию в сумме 60 074 463,21 руб., что подтверждается платежным поручением N 2.

Вместе с тем, как указывает кредитор, ООО "Агрофирма РИАТ" свои обязательства по поставка товара надлежащим образом не исполнило, в связи с чем ООО "Агрокомпанент" обратилось в постоянно действующий Третейский суд при Некоммерческом партнерстве "Региональное объединение экспертов права" с иском к должнику о взыскании предварительной платы по договору поставки.

Решением третейского суда по делу N ТС-02-14/2017 от 01.08.2017 с должника в пользу кредитора взыскано 60 074 463,21 руб. - основной долг, 463 314,00 руб. - неустойка, 1 097 387,62 руб. - проценты, 200 000,00 руб. - расходы по оплате третейского сбора.

25.08.2017 определением Арбитражного суда Ивановской области (резолютивная часть объявлена 18.08.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Аникеев Роман Константинович

26.08.2017 сообщение о введении наблюдения было размещено в газете "Коммерсантъ".

29.08.2017 ООО "Агрокомпанент" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителя конкурсного кредитора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

С учетом изложенного, требование кредитора, подтвержденное решением третейского суда, исполнительный лист по которому в установленном законом порядке не выдавался, не может по смыслу законодательства о банкротстве считаться безусловно установленным. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, если решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Как следует из материалов дела, требования кредитора основаны на неисполнении должником обязательств по договору поставки.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 3 и 4 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В качестве доказательств уплаты кредитором должнику аванса по договору поставки в сумме 60 074 468,21 руб. материалы дела содержат платежное поручение от 13.01.2017 N 2, а также выписку по расчетному счету должника.

Заявители жалоб в обоснование возражений на заявление о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника ссылаются на мнимость заключенного договора поставки.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы права мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Из содержания указанной нормы права также следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Кроме того, отсутствие реальных намерений по исполнению сделки должно быть констатировано с обеих сторон сделки.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что реальность хозяйственных отношений между ООО "Агрокомпанент" и ООО "Агрофирма РИАТ" подтверждается материалами дела, а именно договором поставки от 15.10.2016, заключенным с должником на поставку овса на сумму 11 850 000,00 руб., платежными поручениями от 02.11.2016 и от 17.11.2016 подтверждающими оплату поставленного овса по товарной накладной от 16.10.2016, письмом Департамента Сельского хозяйства и продовольствия Ивановской области от 14.08.2017 N исх-2101-010/13-13 о том, что должник за 2016 год является сельскохозяйственным товаропроизводителем, штатным расписанием ООО "Агрофирма РИАТ" N1 от 01.01.2017 на 29 сотрудников, штатным расписанием ООО "Агрофирма РИАТ" N 2 от 01.01.2016 на 30 сотрудников, сведениями о сборе урожая по состоянию на 01 октября, 01 ноября 2016 года, в котором указаны данные о наличии продукции на конец отчетного периода (59077 центнеров зерна, 3280 центнеров семян и плодов масличных культур), декларацией о соответствии продукции от 26.04.2016 и 29.04.2016, которая хранится на складах должника в количестве 6400 тонн зерна овса, 2300 тонн зерна ржи.

С учетом изложенного, ссылка конкурсного управляющего ОАО "Совхоз Тепличный" на отсутствие у должника необходимого товара и ресурсов для его хранения и реализации, подлежит отклонению.

Довод конкурсного управляющего ОАО "Совхоз Тепличный" о том, что перечисленные кредитором денежные средства впоследствии были перечислены иным лицам, составляющим взаимосвязанную с должником и кредитором группу лиц, также подлежит отклонению апелляционным судом.

Как указывается самим конкурсным управляющим ОАО "Совхоз Тепличный", денежные средства были перечислены третьим лицам в связи с оказанием ими должнику услуг. Доказательств того, что заключенные должником с данными лицами договоры являются мнимыми либо признаны недействительными, в установленном законом порядке, материалы дела также не содержат.

Довод заявителей жалоб об отсутствии у ООО "Агрокомпанент" денежных средств для перечисления и совпадение суммы полученной ООО "Агрокомпанент" и перечисленной в последующем должнику с учетом расходования последним денежных средств, в том числе на уплату налогов, сам по себе, не свидетельствует о наращивании кредиторской задолженности.

Ссылка апеллянта об аффилированности сторон договора поставки и аффилированности иных контрагентов сама по себе также не свидетельствует об отсутствии между сторонами реальных отношений, в связи с чем правового значения не имеет.

Участие аффилированных лиц в хозяйственном обороте действующим законодательством не запрещено. В тоже время, материалы дела не содержат доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что кредитор и должник являются заинтересованными, аффилированными лицами, лицами, входящими в одну группу лиц. Суд апелляционной инстанции полностью поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии документального подтверждения со стороны конкурсного управляющего ОАО "Совхоз Тепличный" и временного управляющего ООО "Агрофирма РИАТ" конструкции аффилированности заявителя и должника (стр. 5-7 обжалуемого судебного акта).

Представленные в материалы дела сведения о движении денежных средств по счетам должника и кредитора не подтверждают довод заявителей жалоб об отсутствии хозяйственной деятельности должника и кредитора.

Довод конкурсного управляющего ОАО "Совхоз Тепличный" о не отражении должником задолженности в бухгалтерской отчетности не обоснован, поскольку перечисление денежных средств состоялось в январе 2017 г., а заявитель жалобы в свою очередь ссылается на бухгалтерский баланс должника за 2016 г. (т.2 л.д.32-42).

Обращение кредитора в третейский суд с иском о взыскании задолженности не выходит за пределы осуществления юридическим лицом обычной хозяйственной деятельности и законодательно не запрещено.

Довод представителя конкурсного управляющего ОАО "Совхоз Тепличный" о необходимости суда первой инстанции по своей инициативе запросить сведения о движении денежных средств по счетам всех аффилированных с должником и кредитором юридических лиц не обоснован, выходит за пределы заявленного требования.

С учетом изложенного, оснований считать, что заключенный между кредитором и должником договор поставки является мнимым, апелляционный суд не усматривает. Также заявители жалоб не подтвердили довод об аффилированности должника и кредитора, совершения сделки в целях искусственного наращивания кредиторской задолженности.

Выводы суда о наличии и размере задолженности документально заявителем жалобы не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции, повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт вынесен по результатам оценки имеющихся в деле доказательств, осуществленной с учетом вышеуказанных положений процессуального закона.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.02.2018 по делу N А17-4822/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Совхоз Тепличный" Максимова Владимира Александровича, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма РИАТ" Аникеева Романа Константиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Н.А. Кормщикова Т.Е. Пуртова