Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 02АП-9415/19

г. Киров

02 декабря 2019 г.

Дело N А17-4822/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Садыковой Э.А., по доверенности от 08.11.2019,

представителя ООО "Агрофирма РИАТ" - Шамина К.С., по доверенности от 31.10.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Совхоз "Тепличный"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.09.2019 по делу N А17-4822/2017, принятого

по заявлению открытого акционерного общества "Совхоз "Тепличный"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "РИАТ"

о включении в реестр требований кредиторов,

установил:

открытое акционерное общество "Совхоз "Тепличный" (далее - кредитор, Совхоз) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "РИАТ" (далее - должник, Агрофирма) о включении в реестр требований кредиторов требования на сумму 25144311,86 руб. задолженности за потребленные должником коммунальные ресурсы.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Совхоз, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как указывает заявитель, Агрофирмой не доказано, а судом первой инстанции неправомерно установлено обстоятельство потребления объектами Совхоза (биокопмлекс, пасека, административное здание, котельная, гараж), а также иными объектами в спорный период предъявленных к возмещению коммунальных ресурсов. Ссылка суда первой инстанции на акт ревизии пасеки от 15.06.2015 не может подтверждать эксплуатацию объектов Совхозом, поскольку указанные в данном документе бригады (N 1 и N 4) в соответствии с условиями договора были переданы в безвозмездное пользование Агрофирмы. Все имеющиеся объекты (теплицы, именуемые как бригады) переданы в пользование ООО "Агрофирма РИАТ" по договору от 01.01.2015 г. (бригада N 1. N 4, N 7). Из тех бригад, что остались у Совхоза в 2014 году абсолютно все оставшиеся, а именно бригада N 2,3,4,6,9 были выведены из оборота в соответствии приказом N 475 от 08.12.2014 (приказ N502 от 30.12.2014 "Об изменении и утверждении штатного расписания"). Находящееся во владении Совхоза в спорный период административное здание не могло являться объектом, который, исходя из присущих ему технических характеристик, а также назначения, потребить электрическую энергию в размере равном почти 19701666,18 руб. Агрофирмой не доказан какой вид и количество коммунальных ресурсов требовался (и был потреблен) для выращивания биоматериалов в биокоплексе (ориус, амблисейулюс) Совхоза, в том числе для нужд (в рамках договора безвозмездного пользования от 01.01.2015) самого должника. Те же самые обстоятельства не доказаны Агрофирмой и в отношении других объектов собственности Совхоза. Судом необоснованно оставлено без рассмотрения и подлежало удовлетворению заявленное Совхозом ходатайство об истребовании документов по делу NА17-4822/2017. Размер предъявленной к возмещению ОАО "Совхоз Тепличный" задолженности ООО "Агрофирма РИАТ" по оплате электрической энергии, равен 19701666,18 руб., не мог быть заявлен ОАО "Совхоз Тепличный" при рассмотрении дела NА 17-7195/2014, поскольку счета-фактуры на оплату потребленной электроэнергии и мощности за период с апреля по сентябрь 2015 г. выставлены обществу ООО "ЭСК Гарант" лишь в октябре 2016 г., тогда как определение по делу вынесено от 15.09.2016. Бухаревым В.И. (бывшим генеральным директором Совхоза) не исполнена возложенная на него в соответствии с определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.01.2016 по делу NА17-7195/2014 обязанность по передаче конкурсному управляющему Совхоза Максимову В.А. материальных и иных ценностей общества, бухгалтерской и иной документации. Не выставление Совхозом счетов на оплату Агрофирмой коммунальных ресурсов, согласно показаниям, данным главным бухгалтером Совхоза Яруллиной И.В. (стр. 77 приговора Ивановского районного суда Ивановской области по делу N1-30/2017 от 31.07.2017), обусловлено аффилированностью Бухарева В.И. с Агрофирмой, которому предприятие Группы компаний РИАТ выплачивало заработную плату (стр. 91 приговора) и после указания которого "счета Агрофирме на оплату ресурсов не выставлялись". Содержание в аудиторском заключении ООО "Аудит Консалт - Эксперт" по результатам проведения аудита бухгалтерской отчетности Совхоза за 2014 год, выводов о задолженности Агрофирмы перед Совхозом по договору безвозмездного пользования от 01.01.2015 являлось необходимым применительно к соблюдению принципов подготовки финансовой (бухгалтерской) отчетности, а также могло являться одним из видов сопутствующих аудиту услуг. Результаты проведенных судебных экспертиз в рамках обособленного спора по делу NА17-4822/2017 для суда первой инстанции не могли иметь заранее установленной силы, должны были подлежать всесторонней оценке наряду с иными представленными Совхозом доказательствами.

Должник в отзыве с доводами жалобы не согласен, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что именно Совхоз должен был доказать потребление коммунальных ресурсов иными хозяйствующими субъектами, тем самым подтвердив обоснованность заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника. Совхоз должен был самостоятельно обосновать требования, предъявляемые к включению в реестр требований кредиторов, а также опровергнуть возможность самостоятельного потребления коммунальных услуг. Агрофирма также поясняет, что даже в случае удовлетворения судом первой инстанции ходатайства Совхоза об истребовании договоров, установить количество непосредственно потребленной электроэнергии не представлялось бы возможным, так как сами по себе договоры не являются достаточным доказательством, подтверждающим передачу и прием электроэнергии. Выводы, изложенные по результатам проведения аудита Совхоза в отношении убытков от реализации договора безвозмездного пользования от 01.01.2015, противоречат выводам, изложенным в определении арбитражного суда от 15.09.2016.

ООО "Ивановский пекарь" в отзыве просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между Совхозом и Агрофирмой заключен договор безвозмездного пользования, согласно которому Совхоз передал Агрофирме в безвозмездное пользование на срок до 01.08.2015 объекты движимого и недвижимого имущества, указанные в приложениях N 1, N 2 к названному договору (блочные теплицы, соединительный коридор между теплицами, бытовые и вспомогательные помещения, энергоузел, энергопункт, трансформаторные подстанции, машины и оборудование, прочие малоценные предметы), с целью производства сельскохозяйственной продукции.

12.01.2015 между Агрофирмой, Совхозом и ООО "Химторг" заключено соглашение, регулирующее взаимоотношения сторон по вопросам, связанным с эксплуатацией технологического комплекса Совхоза, переданного в безвозмездное пользование Агрофирме.

Согласно пункту 2.2 соглашения Совхоз обязывался поддерживать коммунальный комплекс, связанный с производством сельскохозяйственной продукции, в работоспособном состоянии, в том числе не допускать отключения электроэнергии и газоснабжения производственных мощностей, участвующих в производстве сельскохозяйственной продукции. В обязанности Совхоза также входит оплата коммунальных услуг, трудовых затрат, иных необходимых затрат, связанных с эксплуатацией Агрофирмой технологического оборудования, производственных мощностей, участвующих в производстве сельскохозяйственной продукции.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения в обязанности Агрофирмы входило финансирование всех затрат, произведенных Совхозом в соответствии с условиями соглашения.

26.02.2015 в связи с выходом ООО "Химторг" из трехстороннего соглашения от 12.01.2015 между Агрофирмой и Совхозом подписано дополнительное соглашение к соглашению от 12.01.2015, согласно которому размер финансирования Агрофирмой затрат, связанных с оплатой Совхозу коммунальных услуг, трудовых затрат, иных необходимых затрат, возникающих в процессе эксплуатации технологического оборудования, производственных мощностей ограничен суммой не более 90% от выручки Агрофирмы от реализации сельскохозяйственной продукции.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.09.2016 по делу N А17- 7195/2014 соглашение от 12.01.2015 признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Агрофирмы в пользу Совхоза стоимости неоплаченной тепловой энергии в сумме 45073306 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.08.2017 по делу N А17-4822/2017 задолженность Агрофирмы в размере 45073306 руб. 96 коп. перед Совхозом включена в реестр требований кредиторов должника. Определением арбитражного суда от 21.06.2019 в связи с состоявшейся уступкой права требования произведена замена кредитора - Совхоза на ООО "Ивановский пекарь" в реестре требований кредиторов с суммой требования третьей очереди 45073306,96 руб.

Совхоз, считая, что взысканию с должника подлежат непокрытые им затраты за потребленные коммунальные ресурсы за период безвозмездного пользования имущественным комплексом Совхоза за период с 01.01.2015 по 01.08.2015, которые не были предметом рассмотрения в рамках дела N А17-7195/2014, обратился в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не нашел правовых оснований для включения требования Совхоза в реестр требований кредиторов Агрофирмы и отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

В рассматриваемом случае в качестве правового обоснования заявитель ссылается на положения статей 695 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывая на наличие непокрытых должником затрат - неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне должника в сумме 25144311,86 руб., составляющего плату за потребленные коммунальные ресурсы за период безвозмездного пользования имущественным комплексом Совхоза с 01.01.2015 по 01.08.2015.

В соответствии со статьей 695 ГК РФ, ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Совхоз в обоснование заявленных требований ссылается на заключение ООО "Аудит Консалт-Эксперт" по результатам проведения аудита бухгалтерской отчетности Совхоза за 2014 год от 18.09.2014 (т. 1 л.д. 29-103).

Действительно, в указанном заключении указано, что возникает сомнение в применимости допущения непрерывной деятельности из-за получения значительных убытков от основной деятельности в рамках договора безвозмездного пользования от 01.01.2015 с Агрофирмой, так как прямой убыток от сделки по передаче в безвозмездное пользование теплиц и оборудования только в части ресурсных затрат составил 66287789 руб. (стр. 68 заключения).

Вместе с тем, целью аудиторской проверки являлось выражение мнения о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности и соответствия порядка ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации за период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

В разделе "Планирование аудита" указано, что аудит также включал оценку надлежащего характера применяемой учетной политики и обоснованности оценочных показателей, полученных руководством Совхоза, а также оценку представления бухгалтерской отчетности в целом.

Однако в качестве документов, на основании которых была проведена аудиторская проверка, указана только бухгалтерская отчетность за 2013- 2014 год.

Достоверность бухгалтерской отчетности за 2015 год не была предметом аудиторской проверки.

Таким образом, указанное выше заключение не может являться надлежащим доказательством наличия неосновательного обогащения на стороне должника в размере 25144311 руб. 86 коп.

Кроме того, долг в сумме 25144311 руб. 86 коп. сформирован, исходя из всего объема ресурсов, потребленных за спорный период всем имущественным комплексом Совхоза на основании требований об оплате, предъявленных ресурсоснабжающими организациями Совхозу, в том числе подтвержденных судебными актами.

Между тем, в безвозмездное пользование должнику по договору от 01.01.2015 был передан не весь комплекс Совхоза. В спорный период во владении должника оставались административное здание, бытовые помещения, гаражи, коллекторная, мойка для сельхозмашин, насосные, пункт ввода газа, склады, электроцех, газопровод и другие объекты.

Доказательств того, что кредитор указанным имуществом не пользовался, законсервировав его, в связи с чем не мог потреблять коммунальные ресурсы, в материалы дела не представлено.

Ссылка Совхоза на то, что в спорный период им не осуществлялась хозяйственная деятельность, не может быть признана обоснованной, так как снижение показателей эффективности хозяйственной деятельности кредитора, на которое он ссылается, не свидетельствует о полном отсутствии этой деятельности.

Материалами дела подтверждено, что штат работников Совхоза после введения процедуры конкурсного производства сокращен не в полном объеме и оставшиеся сотрудники имели возможность осуществлять хозяйственную деятельность.

Кроме того, осуществление Совхозом хозяйственной деятельности подтверждается представленными в материалы дела служебными записками сотрудников Совхоза, отчетами, Планом проведения мероприятий по защите растений в период первого оборота 2015 года в теплицах Совхоза, Планом подготовки оборудования подачи углекислого газа под первый оборот 2015 года, бухгалтерской документацией (товарные накладные на поставку семей пчел, амблисейуса, ориуса; акты сдачи-приемки работ (услуг), счета-фактуры) (т. 13 л.д. 177-213).

Таким образом, стоимость коммунальных ресурсов, потребленных объектами должника в спорный период, не может соответствовать сумме 25144311 руб. 86 коп., поскольку данная сумма включает и стоимость коммунальных ресурсов, потребленных Совхозом.

Судом первой инстанции с целью определения возможности расчета объема и стоимости ресурсов, потребленных именно объектами, переданными в безвозмездное пользование Агрофирме, сделаны запросы в ресурсоснабжающие организации.

В письме от 26.02.2018 (т. 4 л.д. 9-10) ООО "ЭСК Гарант" указало, что ООО "ЭСК Гарант" не может представить сведения с каждого объекта потребления электроэнергии Совхоза (блочные теплицы, соединительный коридор между теплицами, бытовые и вспомогательные помещения, энергоузел, энергопульт, трансформаторные подстанции) в виду того, что расчетные периоды, по которым производится учет поставленной электроэнергии, установлены на границе балансовой принадлежности электрических сетей Сетевой организации и Совхоза, также сообщило, что основанием выставления счетов-фактур являлся заключенный с Совхозом договор энергоснабжения N ЭСК-947 от 01.01.2015.

В письме от 02.03.2018 (т. 4 л.д. 18) ООО "Коммунальщик" указало, что в связи с изъятием документов в рамках уголовного дела, запрашиваемыми сведениями не располагает. Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.08.2015 по делу N А17-5379/2014 ООО "Коммунальщик" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 22.08.2018 по делу N А17-5379/2014 конкурсное производство в отношении ООО "Коммунальщик" завершено.

По ходатайству Совхоза определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.10.2018 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено предложенному заявителем эксперту Автономной некоммерческой организации Единая служба судебных экспертиз "МСК-Эксперт". Перед экспертом поставлен вопрос "Определить объем и стоимость ресурсов, потребленных именно объектами Совхоза, переданными Агрофирме в безвозмездное пользование по договору от 01.01.2015, коммунальных ресурсов за период с 01.01.2015 по 01.08.2015 включительно".

Согласно заключению от 26.11.2018 N 164-2018 (т. 7 л.д. 15-33) представленные эксперту материалы недостаточны для производства объективного всестороннего и полного исследования по поставленному вопросу и дачи заключения, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 статьи 55 АПК РФ, эксперт отказался от дачи заключения.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.05.2019 по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "ЭКСПЕРТ-ЗАЩИТА" Максимовой С.С.

В заключении эксперта N 026-05/19 от 02.08.2019 (т. 14 л.д. 72-107) указано, что определить объем и стоимость потребленных объектами Совхоза, переданными Агрофирме в безвозмездное пользование по договору от 01.01.2015, коммунальных ресурсов (электроэнергия, природный газ, вода на водоподготовку (горячая вода), вода (канализационные стоки), вода техническая, вода холодная) за период: с 01.01.2015 по 01.08.2015 на основании представленных на исследование документов и информации не представляется возможным.

По мнению эксперта, для определения фактического объема и стоимости потребленных коммунальных ресурсов необходимо на основании первичных учетных документов, выставленных ресурсоснабжающими организациями в адрес Совхоза, произвести распределение предъявленного ресурсоснабжающими организациями объема потребленных коммунальных ресурсов между Совхозом и объектами Совхоза, переданными Агрофирме в безвозмездное пользование по договору от 01.01.2015.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.09.2016 по делу N А17-7195/2014 установлено, что всего за период действия соглашения о безвозмездном пользовании ответчиком (Агрофирма) оплачены расходы должника (Совхоз), связанные с выполнением условий указанного соглашения (в составе суммы 82281217 руб.):

- за товарно-материальные ценности в сумме 18997975 руб. 67 коп.;

- за услуги машино-тракторного парка в сумме 71853 руб. 70 коп.;

- за услуги по предоставлению персонала в сумме 39 572 847 руб. 35 коп.;

- за теплоэнергию (без ГВС) в сумме 22006131 руб. 94 коп.;

- за горячее водоснабжение в сумме 78752 руб. 71 коп.;

- за воду в сумме 201500 руб. 69 коп.;

- за водоотведение (КНС) в сумме 51600 руб. 29 коп.

- за электроэнергию в сумме 1242772 руб. 77 коп.;

- за газ природный в сумме 57782 руб. 26 коп.

В определении указано, что в материалы дела представлены счета должника, доказательства оказания услуг, выполнения работ, поставки товара. Оплату этих счетов (услуг и затрат должника) ответчик не оспаривает. Данный вывод, касающийся потребления Агрофирмой коммунальных ресурсов в ходе исполнения договора безвозмездного пользования от 01.01.2015, подтверждается, в частности, актами сдачи-приема работ (услуг) N 098 от 01.04.2015, N 099 от 30.06.2015, N 114 от 31.07.2015, N 115 от 01.07.2015, N 116 от 14.08.2015, а также договорами о зачете взаимных требований от 30.06.2015, 31.07.2015, 01.09.2015.

В определении также имеется ссылка на заключение эксперта от 25.05.2016, подготовленное Экспертно-криминалистическим центром Управления МВД РФ по Ивановской области в рамках уголовного дела N 20162900001, возбужденного в отношении генерального директора Совхоза. В ответе на девятый вопрос, поставленный перед экспертом, о сумме расходов должника за период с 01.01.2015 по 01.08.2015., в заключении говорится: "Согласно данным бухгалтерского учета, содержащимся в представленной базе 1С7 "Комплексная конфигурация, редакция 4.5" расходы Совхоза по обычным видам деятельности за период с 01.01.2015 по 01.08.2015 установлены в сумме 130887150,69 руб., в том числе: - расходы на растениеводство по договору с Агрофирмой - 127973206,13 руб._." (стр.53 заключения).

Таким образом, судебным актом на основании бухгалтерской документации установлено, что расходы Совхоза, связанные с заключением договора от 01.01.2015, составили 127973206,13 руб.

Достоверных доказательств того, что данные расходы составили большую сумму, Совхозом не представлено.

Ссылка заявителя на то, что в рамках дела N А17-7195/2014 размер расходов определен без учета части бухгалтерских документов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из указанного выше определения следует, что заключение эксперта от 25.05.2016, установившее размер расходов на растениеводство, основано на данных бухгалтерского учета, содержащихся в базе 1С7 "Комплексная конфигурация, редакция 4.5".

Кредитором документально не подтверждено отсутствие в указанной базе на момент проведения экспертного исследования всей необходимой бухгалтерской документации за спорный период.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.09.2019 по делу N А17-4822/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Совхоз "Тепличный" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Н.А. Кормщикова В.Г. Сандалов