Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 13АП-7759/18

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2018 г.

Дело N А56-84105/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г., судей Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Вовчок О.В.,

при участии:

от ответчика: Антипов К.С. по доверенности от 01.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7759/2018) ПАО "Ижорские заводы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2018 по делу N А56-84105/2017 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску АО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях"

к ПАО "Ижорские заводы"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (ОГРН: 5087746119951, адрес местонахождения: 109507, г. Москва, ул. Ферганская, д. 25) (далее - истец, Концерн) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Ижорские заводы" (ОГРН: 1027808749121, адрес местонахождения: 196650, г. Санкт-Петербург, г. Колпино, Завод Ижорский, б/н) (далее - ответчик, Общество) о взыскании неустойки за период с 21.10.2014 по дату фактической поставки товара (17.02.2016 и 23.02.2016, соответственно) в размере 3 720 735,01 руб., начисленную на основании договора N 201Б от 27.12.2016.

Решением от 20.02.2018 суд первой инстанции, отклонив заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, полагая неправомерным отказ суда первой инстанции в применении статьи 333 ГК РФ. По мнению ответчика, процент пени, подлежащий взысканию в пользу истца, чрезмерно высокий; кроме того, истец не предоставил доказательств возникновения у него убытков, причиненных нарушением ответчиком своих обязательств. Податель жалобы считает, что при удовлетворении требований истца возможно применение статьи 333 ГК РФ с уменьшением, подлежавшей уплате неустойки с 3 720 735,01 руб. до 1 860 367,50 руб. Кроме того, ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не была применена статья 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью заключить мировое соглашение, однако данное ходатайство было безосновательно отклонено судом.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.09.2013 между ОАО "Ижорские заводы" (поставщик) и ОАО "Концерн Росэнергоатом" (покупатель) был заключен договор поставки N ОЗиИ-1-06/307и (далее - договор), согласно которому поставщик обязался изготовить и поставить блоки перемещения в количестве и ассортименте по цене и в сроки согласно спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию на условиях и в сроки, определенные договором.

Согласно спецификации N 1 сторонами согласована поставка товара двумя равными партиями в следующие сроки: первая партия - в срок с 01.08.2014 по 20.08.2014, вторая партия - в срок с 01.10.2014 по 20.10.2014.

Цена товара составила 84 890 144 руб.

В соответствии с пунктом 9.1 договора, в редакции протокола разногласий, в случае нарушения поставщиком сроков поставки, последний обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,03% от суммы недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Срок поставки товара ответчиком нарушен. Фактически поставка продукции была произведена 18.02.2016 и 24.02.2016, что подтверждается товарными накладными N 80031880 от 15.02.2016 и N 80031938 от 20.02.2016. Факт нарушения срока поставки ответчиком не оспаривается.

Рассчитав неустойку за просрочку поставки товара за период с 21.10.2014 по 17.02.2016 по первой партии товара и за период с 21.10.2014 по 23.02.2016, размер которой составил 3 720 735,01 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан обоснованным. Ответчиком контррасчет договорной неустойки не представлен.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом цены договора и периода просрочки поставки товара, пришел к выводу о необоснованности заявления ответчика о снижении размера неустойки, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 330, 333, 506 ГК РФ и разъяснениями пунктов 73, 77 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворил требования истца в полном объеме.

При рассмотрении заявления ответчика судом первой инстанции был учтен период просрочки поставки товара, длительность которого составила почти полтора года, а также цена договора - 84 890 144 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В связи с компенсационным характером гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции, рассмотрев с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон возможность снижения неустойки при отсутствии доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения начисленной неустойки, правомерно отказал ответчику, как лицу, нарушившему свои обязательства, в удовлетворении ходатайства о применении к сумме начисленных пеней статьи 333 ГК РФ.

Как верно отмечено истцом, ответчик, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 ГК РФ, самостоятельно определил в протоколе разногласий к договору неустойку за просрочку поставки товара, предусмотренную пунктом 9.1 договора, в размере 0,03% от суммы недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Довод ответчика о том, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, отклоняется апелляционным судом, поскольку заявляя о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства ответчик в материалы дела не представил и не обосновал приведенный им размер подлежащей взысканию неустойки.

Довод жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 138 АПК РФ и неотложении судебного разбирательства по делу для заключения сторонами мирового соглашения, апелляционным судом отклоняется, поскольку отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции учел позицию истца, возражавшего против удовлетворения указанного ходатайства, что свидетельствует об отсутствии у ответчика намерения по заключению мирового соглашения.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в решении суда первой инстанции существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и взыскал с ответчика неустойку в заявленном размере - 3 720 735,01 руб., оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2018 по делу N А56-84105/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Ижорские заводы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова А.Ю. Слоневская