Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 21АП-944/18

28 апреля 2018 г.

Дело N А83-5894/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Баукиной Е.А. и Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Головченко Я.А.,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу Федерального бюджетного лечебно-профилактического учреждения "Санаторий "Днепр" Федеральной налоговой службы" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 28 марта 2018 года по делу N А83-5894/2017 о передаче дела по подсудности (судья Якимчук Н.Ю.),

по исковому заявлению Федерального бюджетного лечебно-профилактического учреждения "Санаторий "Днепр" Федеральной налоговой службы" к обществу с ограниченной ответственностью "Курский центр охраны труда" о взыскании 80 234,84 руб.,

установил:

Федеральное бюджетное лечебно-профилактическое учреждение "Санаторий "Днепр" Федеральной налоговой службы (далее - ФБЛПУ "Санаторий "Днепр" ФНС России") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Курский центр охраны труда" (далее - ООО "Курский центр охраны труда") о взыскании суммы неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по гражданско-правовому договору от 23.06.2015 N 0375100002315000052 в размере 80 234,84 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.05.2017 исковое заявление принято к производству согласно части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства. Сторонам установлены сроки для предоставления дополнительных документов, отзыва на исковое заявление соответственно до 15.06.2017 и 07.07.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28 марта 2018 года суд передал дело N А83-5894/2017 на рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Не согласившись с указанным определением суда, ФБЛПУ "Санаторий "Днепр" ФНС России" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии со статьей 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Дела, подведомственные арбитражному суду, предъявляются в суд с соблюдением правил подсудности, установленных параграфом 2 главы 4 АПК РФ.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 АПК РФ и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В то же время арбитражное процессуальное законодательство предоставляет возможность и самому истцу, по его выбору, определить подсудность конкретного дела.

Так, статья 36 АПК РФ устанавливает правила подсудности по выбору истца и перечисляет случаи, когда истец по своему усмотрению может выбрать тот арбитражный суд, в который он намерен обратиться за защитой своего права. Частью 4 названной статьи установлено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

При этом из буквального содержания статьи 36 АПК РФ не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения. Исполнение договора выражается в совершении или воздержании от совершения действий, которые составляют его предмет.

Как усматривается из материалов дела, между ФБЛПУ "Санаторий "Днепр" ФНС России" (далее - заказчик) и ООО "Курский центр охраны труда" (далее - исполнитель) заключен гражданско-правовой договор от 23.06.2015 N 0375100002315000052 (далее - договор). Предмет договора определен в п.1.1, согласно которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги в соответствии с условиями настоящего договора, технического задания, являющихся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанную услугу в порядке и в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим договором.

Согласно п.4.1 вышеуказанного договора, местом исполнения услуг является Российская Федерация, Республика Крым, г.Евпатория, пгт. Заозерное, ул. Аллея Дружбы, 107.

Статьей 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Вместе с тем, условия договора от 23.06.2015 не предусматривают соглашение о подсудности спора, возникшего в рамках исполнения договора.

Пунктом 11.5 закреплено, что по вопросам, не урегулированным настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации.

Ссылаясь на пункт 4 статьи 36 АПК РФ, согласно которой иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым.

Как усматривается из пункта 7.4 договора начисление пени за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере одного процента от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором (п.7.5 договора).

Из договора от 23.06.2015 видно, что он порождает несколько обязательств, в том числе основное обязательство, составляющее его предмет, а также обязательство по уплате пени и штрафа в случае нарушения условий договора.

В рамках настоящего спора ФБЛПУ "Санаторий "Днепр" ФНС России" просит взыскать с ответчика сумму неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по гражданско-правовому договору от 23.06.2015 N 0375100002315000052 в размере 80234,84 руб. за период с 22.09.2015 по 21.12.2015, ссылаясь, в том числе на дополнительное соглашение гражданско-правового договора от 23.06.2015 N 0375100002315000052 от 21.12.2015.

Согласно правой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 18 февраля 2016 N 307-ЭС15-20082 по делу N А05-9605/2015, подсудность, установленная пунктом 4 статьи 36 АПК применима только к основному обязательству, составляющему его предмет. В части других обязательств, вытекающих из договора, положения указанной нормы не применимы.

Учитывая, что местом нахождения юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Курский центр охраны труда" (ОГРН 1104632003552, ИНН 4632119738) является 305029, Курская область, город Курск, улица Хуторская, 11, офис 1, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, а требования истца, заявленные в рамках настоящего дела направлены на взыскание неустойки (пени), настоящее дело принято судом с нарушением правил подсудности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о передаче дела N А83-5894/2017 на рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, апелляционная инстанция отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного вопроса и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Таким образом, судебная коллегия признает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 28 марта 2018 года по делу N А83-5894/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального бюджетного лечебно-профилактического учреждения "Санаторий "Днепр" Федеральной налоговой службы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Председательствующий

И.В. Черткова

Судьи

Е.А. Баукина О.И. Мунтян