Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 17АП-2176/18

г. Пермь

28 апреля 2018 г.

Дело N А71-17321/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.04.2018.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 8",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2017,

вынесенное судьей Торжковой Н.Н.,

по делу N А71-17321/2017

по иску АО "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" (ОГРН 1157746325043, ИНН 7724313681, г. Москва)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 8" (ОГРН 1021801655523, ИНН 1835038790, г. Ижевск),

третье лицо: федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Маяк" (ОГРН 1027401177209, ИНН 7422000795, г. Озерск),

о взыскании задолженности по договору субподряда,

при участии

от истца: Ветютнева Е.А., доверенность от 19.10.2017,

от ответчика: Михеева Я.В., доверенность от 09.01.2018,

от третьего лица: не явились,

установил:

акционерное общество "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" (далее - истец, общество "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 8" (далее - ответчик, унитарное предприятие) о взыскании 5 445 092 руб. 76 коп. задолженности по договору субподряда от 27.10.2015 N 246/Т15-2748.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Маяк" (далее - третье лицо, предприятие "ПО "Маяк").

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2018 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 25.04.2018 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по вопросу проверки соответствия выполненной продукции требованиям ГОСТ-31173-2003 на основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что специальные знания для правильного рассмотрения дела не требуются.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 25.04.2018 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А76-16290/2017 по иску унитарного предприятия к предприятию "ПО "Маяк" о взыскании задолженности и неустойки по государственному контракту от 01.08.2012 N 2647-юр/УКС, в рамках которого назначена комплексная судебная экспертиза по вопросам о качестве работ, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также того, что истец не привлечен к участию в деле N А76-16290/2017 и для него установленные в указанном деле обстоятельства не будут иметь преюдициального значения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" (субподрядчик) и унитарным предприятием (подрядчик) заключен договор субподряда от 27.10.2015 N 246/Т15-2748 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется произвести изготовление и монтаж систем физической защиты (защитных ворот и дверей) на объекте "Создание комплекса по обращению с отработавшим ядерным топливом реакторов АМБ ФГУП "ПО Маяк" в городе Озерск Челябинской области", согласно техническому заданию (Приложение N 9 к настоящему договору), проектно-сметной документации, выданной подрядчиком "в производство работ", ведомости договорной цены (Приложение N 1 к настоящему договору) и в установленный договором срок.

Подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и оплатить качественно выполненные работы (пункт 1.3 договора).

Стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по настоящему договору, определена в соответствии с ведомостью договорной цены "Проект" и составляет на момент заключения договора в текущих ценах, согласно Приложению N 1 (Ведомость договорной цены), ориентировочно 6 207 828 руб. (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.05.2016 N 2).

Расчеты за выполненные субподрядчиком работы производятся Подрядчиком денежными средствами либо иными способами, не противоречащими действующему законодательству РФ по согласованию сторон, в пределах выделенных государственным заказчиком лимитов финансирования на соответствующий год. Подрядчик оплачивает субподрядчику 90% стоимости выполненных работ в течение 30 дней, после получения от субподрядчика оригиналов счетов-фактур, оформленных надлежащим образом и предоставленных с приложенными к ним актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и по мере поступления денежных средств от государственного заказчика. Оставшиеся 10% резервируются и оплачиваются субподрядчику после сдачи результата работ государственному заказчику по акту сдачи-приемки законченного строительством объекта (пункт 5.2 договора).

Окончательный расчет (оставшиеся 10%) за выполненные работы по объекту производится подрядчиком в течение 30 дней с момента подписания акта сдачи-приемки результата выполненных им работ, оформленного в установленном порядке, при условии подписания государственным заказчиком актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, сдачи всей исполнительной документации и поступления денежных средств от государственного заказчика (пункт 5.3 договора).

Субподрядчик должен руководствоваться требованиями действующих нормативных документов (ГОСТ, СНиП и др.). Субподрядчик должен обеспечивать наличие на рабочих местах всей необходимой рабочей и технологической документации, содержащей требования к производству и контролю качества, выполняемых строительно-монтажных работ (пункт 8.5 договора).

Подрядчиком оформлены акт от 25.07.2016 N 1 о приемке выполненных работ, справка от 25.07.2016 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 5 445 092 руб. 76 коп.

Письмом от 02.08.2016 N 200-16/141/11138 данные акт и справка направлены подрядчику для подписания.

Унитарному предприятию направлена претензия от 02.06.2017 N 200-юр/8233 с требованием об оплате выполненных по договору работ.

Неисполнение подрядчиком указанного требования послужило основанием для обращения субподрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 711, 720, 723, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт выполнения работ истцом подтвержден материалами дела, ответчиком не представлено доказательств получения от третьего лица каких-либо претензий относительно качества выполненных по договору субподряда работ.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что вопреки условиям пункта 8.5 договора изготовленные истцом изделия не соответствуют ГОСТ 31173-2003, в связи с чем, по мнению ответчика, обязанность по оплате выполненных работ у него не наступила.

Данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 8.5 договора субподрядчик должен руководствоваться требованиями действующих нормативных документов (ГОСТ, СНиП и др.).

По условиям технического задания субподрядчик должен произвести изготовление и монтаж систем физической защиты (защитных ворот и дверей).

При этом ни договор, ни техническое задание не содержат указаний о выполнении субподрядчиком работ в соответствии именно с ГОСТ 31173-2003. Общество "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" ссылается на то, что системы физической защиты изготавливались по частному техническому заданию, а не по ГОСТ 31173-2003.

Более того, ссылаясь на несоответствие результата работ требованиям ГОСТ 31173-2003, ответчик не уточняет, в чем именно заключаются такие несоответствия.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Само по себе наличие устранимых недостатков не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных работ.

Таким образом, принимая во внимание то, что субподрядчиком подтвержден факт выполнения работ и сдачи их подрядчику, доказательств наличия существенных или неустранимых недостатков в результате выполненных работ ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции полагает, что у заявителя жалобы возникла обязанность по оплате работ по договору.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в назначении судебной строительно-технической эксперты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока.

Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

В силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Из материалов дела усматривается, что договором подряда предусмотрен окончательный расчет (выплата заказчиком последней части цены работ - 10 процентов, составляющих гарантийное удержание) в течение 30 дней с момента подписания акта сдачи-приемки результата выполненных им работ, оформленного в установленном порядке, при условии подписания государственным заказчиком актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, сдачи всей исполнительной документации и поступления денежных средств от государственного заказчика.

Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов подрядчика, вызванных ненадлежащим выполнением субподрядчиком обязательств в отношении качества работ.

Таким образом, предусмотренное в договоре условие о гарантийном удержании не противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Однако следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление от 22.11.2016 N 54), в соответствии с которыми если действия кредитора, совершение которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обязательства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обязательство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичный подход приведен в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017.

Из содержания писем от 02.08.2016 N 200-16/141/1138, от 19.08.2016 N 200-16/141-12233, от 16.09.2016 N 200-16/11-13885, от 17.08.2017 N 200-16/141-12611,30.08.2017 N 100-16/141/13456, от 20.10.2017 N 200-16/141-16619 усматривается, что субподрядчик неоднократно обращался к подрядчику с требованием о приемке и оплате выполненных работ.

Однако унитарное предприятие необоснованно отказало истцу в указанных требованиях.

Таким образом, принимая во внимание то, что работы выполнены в июле 2016 года и в настоящий момент ответчиком не представлено сведений о времени завершения всех работ на объекте и принятии их государственным заказчиком, поступлении денежных средств от государственного заказчика, суд апелляционной инстанции полагает, что условие о наступлении срока окончательного расчета по договору, очевидно, не наступит в течение разумного срока.

Следовательно, срок исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 5.3 договора, приобрел неопределенный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что субподрядчик вправе требовать встречного исполнения независимо от подписания основным заказчиком актов о приемке выполненных работ по всему объекту, учитывая, что сами работы выполнены истцом без существенных недостатков (доказательств иного материалы дела не содержат).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 28.12.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2017 по делу N А71-17321/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.А. Гребенкина М.Н. Кощеева