Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 13АП-7340/18

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2018 г.

Дело N А56-98256/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г., судей Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Вовчок О.В.,

при участии:

от истца: Елисеев Ю.Н. по доверенности от 17.01.2017,

от ответчика: Игнатов Г.А. по доверенности от 01.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7340/2018) ООО "ПромКомплект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 по делу N А56-98256/2017 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску ООО "Балтийские судовые системы"

к ООО "ПромКомплект"

о взыскании,

установил:

ООО "Балтийские судовые системы" (ОГРН: 1069847140582, адрес местонахождения: 198035, г. Санкт-Петербург, ул. Двинская, д. 120, корпус 2, пом. 6-Н (литер А)) (далее - должник, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ПромКомплект" (ОГРН: 1147847209498, адрес местонахождения: 197101, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Пушкарская, д. 41, литер Б) (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 025 000 руб., представляющие собой возврат ранее уплаченных истцом денежных средств за поставленную ответчиком кабельную продукцию ненадлежащего качества.

Решением от 12.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, исковые требования истца оставить без удовлетворения, указывая на то, что ответчиком осуществлена поставка истцу согласованного ранее товара, которая подтверждается товарной накладной N 18 от 02.10.2017, подписанной представителем истца; товар принят без замечаний по качеству и количеству. Ответчиком не получал обратно от истца товар, в отношении которого у истца возникли претензии. В материалы дела истцом представлена неподписанная товарная накладная, в опровержение факта ее не подписания ответчик прилагает накладную с подписью уполномоченного лица истца. Ответчик соглашается с выводом суда первой инстанции, что из экспертного заключения от 20.10.2017 N 2010/17, которое представлено истцом в подтверждение поставки товара ненадлежащего качества, не представляется возможным установить, что исследовался именно кабель, поставленный ответчиком истцу. Податель жалобы опровергает факт получения от истца письменной претензии, в том числе досудебной. Также ответчик, указывает на то, что не мог реализовать свои процессуальные права в суде первой инстанции, так как не был ознакомлен с исковыми требованиями истца и не получал никаких судебных извещений и (или) судебных актов; о вынесенном судебном акте ответчик узнал 07.03.2018, зайдя на сайт Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Ответчик обращает внимание на то, что в связи с окончанием срока аренды юридического адреса ответчиком и отсутствием возможности его дальнейшего продления по независящим от него причинам, налоговым органом 27.11.2017 было принято решение о наличии недостоверных сведений о юридическом адресе, что подтверждается наличием записи в выписке из ЕГРЮЛ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, не установил безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Положениями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в Интернете не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела (абзац второй части 1 статьи 121 АПК РФ).

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, использовал все доступные суду способы для обеспечения заинтересованному лицу возможности участия в процессе.

Из материалов дела следует, что исковое заявление рассмотрено без участия представителей ответчика.

Определением суда от 28.11.2017 о назначении судебного заседания по рассмотрению искового заявления на 18.01.2018 направлено ответчику заказным письмом с уведомлением по его юридическому адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Большая Пушкарская, дом 41, литер Б (л.д. 22). Данный адрес указан в качестве юридического в Едином государственном реестре юридических лиц и в договоре поставки от 20.09.2017. Определение суда от 28.11.2017 в обоих случаях вернулось в арбитражный суд первой инстанции с отметкой "истек срок хранения".

Согласно отметкам на почтовом отправлении, их доставка осуществлялась в соответствии с пунктами 33, 35 Правила оказания услуг почтовой связи, пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".В этой связи, на основании части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается извещенными надлежащим образом.

Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации, или несовершением этим лицом действий по получении почтовой корреспонденции, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого оно должно нести самостоятельно.

Согласно объяснениям представителя ответчика, по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, ООО "ПромКомплект" на дату возбуждения производства по настоящему делу не находилось, фактическим адресом ответчика является: г. Москва, 4-я Кабельная улица, 6А. Между тем, изменения в части юридического адреса в ЕГРЮЛ ответчиком внесены не были. Кроме того, согласно объяснениям истца, претензия им была направлена, в том числе и по фактическому адресу в городе Москве, однако она также вернулась за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о его ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного разбирательства в суде и рассмотрении дела без участия его представителя отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные. Нарушений норм процессуального права, которые влекут безусловную отмену судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не допустил.

В этой связи, апелляционный суд перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу спора. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.09.2017 между ООО "ПромКомплект" (поставщик) и ООО "Балтийские Судовые Системы" (покупатель) был заключен договор N 256/2017 (далее - договор), согласно которому поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных договором, обязался передать покупателю кабельно-проводниковую продукцию (далее - товар), а покупатель обязался оплатить и обеспечить приемку товара согласно условиям, определенным договором.

Согласно пункту 1.2 договора, наименование, ассортимент, количество и иные характеристики товара, а также сроки поставки каждой партии товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Под партией товара понимается количество товара, поставленное покупателю по каждой спецификации.

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.3 договора, поставляемый товар по своему качеству должен соответствовать требованиям и нормам, предъявляемым к нему и подтверждаться сопроводительными документами о качестве.

Покупатель производит внешний осмотр товара, проверяет количество, ассортимент и качество товара в полном объеме при получении товара.

Претензии по товару (возврат) по основаниям, указанным в пункте 2.4 договора, принимаются поставщиком в течение пяти дней с момента получения товара.

Цены на товар каждой отдельной партии согласовываются сторонами и указываются в спецификациях.Транспортные расходы (провозная плата) в цену товара не включаются, указываются поставщиком отдельно и оплачиваются покупателем одновременно с оплатой товара (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктами 4.1 - 4.1.1 договора, условия поставки - доставка до объекта заказчика: д. Любуницы, Новгородская область.

Отпуск товара производится в согласованный срок и оформляется накладными, счетами-фактурами, которые подписываются представителями поставщика и покупателя в момент передачи товара, при предъявлении паспорта и надлежащим образом оформленной доверенности покупателя на получение товара. (В доверенности должны быть указаны дата составления, дата окончания действия доверенности, реквизиты представителя и представляемого, существо полномочий, заверенная подписями руководителя и главного бухгалтера, печатью организации). Отпуск товара лицам без доверенности не производится.

Согласно спецификации N 1 от 20.09.2017, сторонами согласована поставка кабеля КГ 3х120+1х35 ГОСТ ЭКЗ в количество 500 метров, цена которого составила 1 025 000 руб.

Условия поставки - доставка до объекта заказчика: д. Любуницы Новгородская обл.

Срок поставки - в течение 3-5 рабочих дней с момента поступления 100% предоплаты на расчетный счет поставщика.

Платежным поручением от 20.09.2017 N 765 истец перечислил ответчику предоплату за товар в сумме 1 025 000 руб.

Между тем, ответчик поставил истцу другой товар, в подтверждение чего представил неподписанную истцом товарную накладную от 02.10.2017 N 18 и экспертное заключение от 20.10.2017 N 2010/17.

Суд первой инстанции, установив, что истец перечислил ответчику предоплату за товар, который в установленный в договоре срок поставлен ответчиком истцу не был, пришел к выводу, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде предоплаты, которую истец правомерно требует возвратить в отсутствие согласованного сторонами встречного предоставления, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 309, 310, 487, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковое заявление, взыскав с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 025 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку доказательства поставки согласованного товара ответчиком не были представлены также и в апелляционный суд. Товарная накладная от 02.10.2017 N 18, представленная ответчиком вместе с апелляционной жалобой, вопреки утверждению последнего, не может подтверждать факт поставки товара и получение его истцом, поскольку, согласно отметкам на накладной, товар был получен 02.10.2017 слесарем Матвеевым В.А. Между тем, по утверждению истца, слесарь Матвеев В.А. не является его работником и не был уполномочен истцом на получение товарно-материальных ценностей у поставщиков. Ответчиком данный довод не опровергнут. Доказательства наличия у слесаря Матвеева В.А. доверенности на получение товара, в соответствии с требованиями пункта 4.1.1 договора, ответчиком не представлены.

В такой ситуации представленная ответчиком товарная накладная не может быть принятав качестве надлежащего доказательства, подтверждающего поставку ответчиком в адрес истцакабельной продукции стоимостью 1 025 000 руб., в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму предоплаты в полном объеме.

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка противоречит материалам дела. 09.10.2017 ООО "ББС" было направлена в адрес ООО "ПромКомплект" по юридическому и фактическому адресам претензия по договору, с требованием возврата предоплаты в полном объеме. Указанные претензии были возвращены в адрес истца, в связи с истечением срока хранения. Таким образом, претензионный порядок следует признать соблюденным.

Апелляционным судом отклонены доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о несоблюдении покупателем правил приемки товара. Невозможность соблюдения указанных правил следует из самого факта непредъявления продавцом товара уполномоченному на его приемку представителю покупателя. Так же отклонен довод, озвученный ответчиком в судебном заседании, о нарушении его прав тем обстоятельством, что его представитель не был приглашен на осмотр товара оценщиком. Отсутствие продавца по юридическому адресу не позволяло покупателю совершить вызов продавца для составления акта. По утверждению представителя истца в судебном заседании, им предпринимались попытки телефонных переговоров с поставщиком. Однако лицо, ответившее по известному покупателю телефону, сообщило, что товар отгружен согласно заявке. От дальнейших телефонных переговоров продавец уклонился.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как не содержат возражений относительно установленных судом обстоятельств и представленных в их обоснование доказательств, как не содержат и указаний о неприменении, либо неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 по делу N А56-98256/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПромКомплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова А.Ю. Слоневская