Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 07АП-2644/18

город Томск

28 апреля 2018 г.

Дело N А45-11852/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Стасюк Т.Е.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гавриловой Е.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (рег. N 07АП-2644/2018) на решение от 14 февраля 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н.) по делу NА45-11852/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Лизинг" (630041, г. Новосибирск, ул. 2-я Станционная, д. 4, ОГРН 1125476214346, ИНН 5404474478) к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (115162, г. Москва, ул. Шаболовка, дом 31, стр. Б, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) о взыскании 6528375 рублей 03 копеек.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Дизельный транспорт" (650903, г. Кемерово, ул. Стахановская, д. 8, кв. 58, ОГРН 1144205030925, ИНН 4205300595).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Алексеенко Е.В. по доверенности от 14.04.2018, удостоверение адвоката,

от ответчика: Доровских Я.В. по доверенности от 08.06.2016, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Лизинг" (далее - ООО "Инвест-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании 6 000 000 рублей страхового возмещения по договору страхования спецтехники N 56917/933/00322/6 от 24.08.2016, 528 375 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2016 по 06.12.2017, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда первой инстанции ответчик указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального права. Поскольку договор страхования был заключен в соответствии с Правилами комплексного страхования производственных передвижных и самоходных машин и оборудования, утвержденными генеральным директором АО "АльфаСтрахование" Скворцовым В.Ю. 25 02.2013, предусмотренные указанными Правилами исключения из числа страховых случаев в пунктах 4.1.15, 4.1.3, подлежат применению в рассматриваемом случае. По мнению ответчика не подлежит возмещению вред, причиненный в результате мошеннических действий, а также вред, причиненный вследствие умышленных действий страхователя или его представителей или иных лиц, которым страхователь доверил право пользования и/или сохранность застрахованного имущества. Также апеллянт указывает на необоснованное удовлетворение иска в полном объеме, поскольку истцом был получен аванс от третьего лица в размере 1 200 000 руб., соответственно, сумма выплаты подлежит уменьшению на эту сумму.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возразил против ее удовлетворения, просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца настаивал на доводах отзыва.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения. Выфводы суда основаны на следующем.

Согласно материалам дела, между ООО "Инвест- Лизинг" (лизингодателем) и ООО "Дизельный транспорт" (лизингополучателем) заключен договор лизинга N Н-11-160816 от 16.08.2016, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца автогрейдер ХСМG GR165, 2014 года изготовления, заводской номер машины (рамы) XUG16503CEDB00134(1406014), номер двигателя 03144011645, желто-черный, стоимостью 6 000 000 рублей, для передачи его в лизинг лизингополучателю сроком до 31.08.2019.

На основании этого договора между ООО Техснаб" (продавцом), ООО "Инвест-Лизинг" (покупателем) и ООО "Дизельный транспорт" (получателем) был заключен договор купли-продажи самоходной машины N 16.08.16-01, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя самоходную машину автогрейдер ХСМG GR165, 2014 года выпуска, а покупатель обязался уплатить за нее определенную настоящим договором денежную сумму.

Между ОАО "АльфаСтрахование" (страховщиком) и ООО "Дизельный транспорт" (страхователем) заключен договор страхования спецтехники N 56917/933/00322/6 от 24.08.2016 (т. 1 л. д. 16-17).

Предметом страхования по указанному договору является автогрейдер ХСМG GR165, 2014, заводской номер XUG16503CEDB00134. Страховая сумма определена в размере 6 000 000 рублей (пункт 2 договора страхования).

Страховые риски перечислены в пункте 4 договора, так согласно подпункту "в" пункта 4 к страховым рискам отнесены злоумышленные действия третьих лиц, а именно: кража со взломом, разбой, умышленное повреждение/уничтожение имущества, хищение; подпунктом "ж" - любые другие внезапные и непредвиденные события, не исключенные договором и правилами страхования.

Согласно пункту 1.1 договора страхования экземпляр правил комплексного страхования производственных передвижных и самоходных машин и оборудования" вручен страхователю, который с ними ознакомлен и согласен.

В пункте 1.2 договора страхования также указано, что в случае расхождения между положениями правил и положениями договора приоритет имеют положения договора.

Срок действия договора страхования установлен с 24.08.2016 по 23.08.2019 (пункт 6).

Согласно пункту 10 договора страхования выгодоприобретателем является ООО "Инвест-Лизинг" в соответствии с договором лизинга N Н11-160816 от 16.08.2016.

ООО "Дизельный транспорт" во исполнение условий договора страхования оплатило ОАО "АльфаСтрахование" (в настоящее время - АО "АльфаСтрахование") страховую премию в сумме 70 200 рублей, в связи с чем договор страхования вступил в силу.

Истцом на основании договора купли-продажи от 16.08.2016 приобретен у ООО "Техснаб" автогрейдер ХСМG GR165, 2014, заводской номер XUG16503CEDB00134, и передан ООО "Дизельный транспорт" по акту приема-передачи самоходной машины от 24.08.2016.

ООО "Инвест-Лизинг" произвело оплату за приобретенный автогрейдер продавцу (ООО "Техснаб") 6 000 000 руб. по платежным поручениям N 82 от 22.09.2016 и N 35 от 16.03.2017, что также подтверждено актом сверки от 06.02.2018.

31.10.2016 автогрейдер ХСМG GR165, 2014, заводской номер XUG16503CEDB00134, был похищен.

Материалами дела подтвержден факт обращения истца с заявлением о хищении в правоохранительные органы (т. 2 л. д. 18, 66).

Старшим следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции N 7 "Ленинский" СУ управления МВД России по городу Новосибирску вынесено постановление от 05.12.2017 о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что имеет место страховой случай, ООО "Инвест-Лизинг" 07.12.2016 обратилось в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая - хищения транспортного средства.

ОАО "АльфаСтрахование" отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на пункты 4.1.3 и 4.1.15 Правил комплексного страхования производственных передвижных и самоходных машин, являющихся приложением к договору страхования, указав, что данное событие не может быть квалифицировано как страховой случай, так как не подпадает под застрахованные по договору страхования риски (мошенничество) (письмо от 23.12.2016 N 362/11/16 т. 1 л. д. 21).

Отказ в страховой выплате послужил основанием для обращения ООО "Инвест-Лизинг" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что положения договора страхования имеют приоритет по сравнению с положениями правил страхования, поскольку к числу страховых рисков наряду с кражей со взломом, разбоем, умышленным повреждением имущества отнесено хищение, без указания на какие-либо изъятия, из этого, установленные правилами, суд сделал вывод, что в данном случае у стороны договора имелись основания считать, что риск утраты имущества во всех случаях хищения является застрахованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к верным выводам по существу спора.

Как указано выше, договор страхования спецтехники N 56917/933/00322/6 от 24.08.2016 заключен в соответствии с правилами комплексного страхования производственных передвижных и самоходных машин и оборудования страховщика (далее - Правила) и на основании заявления страхователя, являющихся неотъемлемой его частью.

Разделом 4 Правил предусмотрены исключения из страхового покрытия (т. 1 л. д. 26).

В соответствии с пунктом 4.1.3 Правил страховщик не возмещает ущерб вследствие умышленных действий страхователя или его представителей или иных лиц, которым страхователь доверил право пользования и/или сохранность застрахованного имущества; согласно пункту 4.1.15 Правил страховщик не возмещает убытки, понесенные вследствие мошеннических действий.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2014 N 16, при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Анализируя в совокупности и взаимосвязи условия пунктов 1.1, 1.2 и 4 договора страхования, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что буквальное содержание подпункта "в" пункта 4 договора страхования в совокупности с условием пункта 1.2 (приоритет положений договора страхования) давало основания считать, что все риски, связанные с хищением застрахованы, поскольку "хищение" было специально выделено в пункте 4 договора, наряду с кражей, разбоем.

При этом ссылка апеллянта на то, что следует также учесть подпункт "ж" пункта 4 договора страхования, подлежит отклонению, так как из его буквального содержания усматривается, что страховыми рисками являются любые другие (имеется в виду, кроме перечисленных выше, в том числе, кроме хищения), непредвиденные события, не исключенные Договором и Правилами.

Содержание этого пункта дает основания считать, что исключения, установленные договором и правилами относятся к иным случаям, не к случаям хищения.

При таких обстоятельствах верным является вывод суда первой инстанции о том, что профессиональный участник в сфере страхования должен был исключить двоякое толкование условий о страховом риске и несет ответственность за включение такого условия в договор.

Таким образом, в случае, если договор страхования или правила страхования допускают различное понимание их условий, учитывая, что страховая компания является субъектом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере страхования, толкование должно осуществляться судом в пользу слабой стороны - страхователя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование; размере страховой суммы, сроке действия договора.

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) предусмотрено, что страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском - предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Как установлено выше, хищение является страховым случаем, оснований для исключения из этого случаев, предусмотренных пунктами 4.1.3 и.4.1.15, с учетом установления приоритета положений договора страхования, не имеется.

Согласно постановлению от 05.12.2017 о возбуждении уголовного дела неустановленные лица,, действуя от ООО "Дизельный транспорт", под видом осуществления предпринимательской деятельности, под предлогом приобретения имущества в лизинг, путем обмана завладели имуществом ООО "Инвест-Лизинг", а именно автогрейдером ХСМG GR165, 2014, заводской номер XUG16503CEDB00134, причинив тем самым ущерб на сумму 4 800 000 руб., что является особо крупным размером. Указанным постановлением возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, чем подтвержден факт утраты застрахованного транспортного средства неустановленными лицами вследствие его хищения.

Уголовно-правовая квалификация хищения в зависимости от его формы и способа, указанная в постановлении о возбуждении уголовного дела, является предварительной оценкой лица, производящего дознание, либо следователя, установленных к этому моменту обстоятельств хищения.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении обоснованно указано, что возбуждение уголовного дела по признакам мошенничества не устраняет объективности утраты застрахованного груза, постановление о возбуждении уголовного дела подтверждает лишь факт утраты транспортного средства, но не является судебным актом, вступившим в законную силу (приговором суда), которым установлена виновность лиц и дана квалификация хищения - кража, грабеж, разбой, мошенничество.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данным суждением, считает, что отсутствие вступившего в законную силу судебного акта в отношении страхователя (ООО "Дизельный транспорт"), исключает возможность применения в рассматриваемом случае пункта 4.1.3 Правил, на который ссылается ответчик, утверждая, что имели место умышленные действия страхователей, направленные на страхование противоправного умысла.

В материалах дела отсутствуют безусловные доказательства виновных действий со стороны страхователя, а также объективные данные, свидетельствующие о неосмотрительности истца.

Как указывает в своем решении суд первой инстанции, страховщик на момент подписания договора страхования в соответствии с регламентом по проведению проверок при заключении договора страхования производственных, передвижных и самоходных машин, утвержденным приказом генерального директора ОАО "АльфаСтрахование" N 294 от 10.08.2015, произвел комплексную проверку в соответствии с указанным регламентом. Данный регламент содержит полный перечень мер по проверке контрагентов, в том числе при заключении договоров лизинга. Следовательно, ответчик соизмерил свои предпринимательские риски и выгоду и, заключив договор страхования.

Принимая во внимание факт заключения договора страхования (первая часть страховой премии уплачена), наступление страхового случая, наличия у выгодоприобретателя права требовать страховой выплаты, ответчик обязан выплатить страховое возмещение в сумме 6000000 рублей.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании суммы страхового возмещения.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании страховой суммы в полном объеме без учета того, что третьим лицом был произведен один лизинговый платеж в сумме 1 200 000 руб., со ссылкой на установление размера ущерба в постановлении о возбуждении уголовного дела, подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, договор лизинга расторгнут, в связи с нарушением сроков внесения лизинговых платежей. При этом отношения сторон договора лизинга не влияют на обязанность ответчика выплатить страховое возмещение согласно договору страхования. Размер страхового возмещения в данном случае составляет стоимость утраченного имущества. Лизинговые же платежи имеют иную природу, соответственно, нельзя утверждать, что внесенный третьим лицом платеж подлежит зачету в счет уплаты стоимости предмета лизинга.

Суд первой инстанции обосновано указал на обособленность отношений лизингодателя и лизингополучателя и производство расчетов между ними с учетом расторжения договора лизинга.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворено в заявленном размере, с учетом разъяснений, данных в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор судебной практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", согласно которым обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом в сумме 528 375 рублей 03 копеек за период с 24.12.2016 по 06.12.2017.

Расчет процентов проверен судом и признан верным. Доводы апелляционной жалобы относительно расчета процентов связаны с доводом о неправильном определении размера ущерба, и подлежат отклонению в силу изложенного выше.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным на основании полного и всестороннего исследования материалов дела. Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 февраля 2018 года по делу N А45-11852/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина