Определение Верховного Суда РФ от 9 октября 2018 г. N 304-ЭС18-15310 по делу N А45-11852/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 октября 2018 г. N 304-ЭС18-15310

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" (ответчик, г. Москва) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2018 по делу N А45-11852/2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Лизинг" к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании 6 000 000 рублей страхового возмещения и 528 375 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2016 по 06.12.2017 с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Дизельный транспорт", установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018, иск удовлетворен.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 26.07.2018 решение от 14.02.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 оставил без изменения.

В кассационной жалобе акционерное общество "АльфаСтрахование" просит об отмене указанных судебных актов как незаконных вследствие противоречия условиям страхования.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Довод страховщика о том, что ответственность за утрату груза в результате мошеннических действий не была застрахована и соответственно, предусмотренный договором страхования страховой случай не наступил, неоснователен.

Предварительная на стадии следствия переквалификация кражи груза как совершенной посредством мошенничества не исключает признания применительно к обстоятельствам и условиям страхования утрату груза находящейся под страховой защитой.

Суды правомерно проверили обстоятельства утраты на соответствие условиям страхования, содержащимся в договоре и Правилах страхования, и по результату такой проверки признали за истцом право на получение страхового возмещения.

Иное толкование условий страхования заявителем не свидетельствует о допущенных судами нарушениях в применении норм права и не является поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать акционерному обществу "АльфаСтрахование" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова