Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 07АП-1685/18

г. Томск

28 апреля 2018 г.

Дело N А03-15733/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей О.Ю. Киреевой, Т.Е. Стасюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.С. Паловой с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТЭП-Холдинг" (N 07АП-1685/18) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.01.2018 (судья О.А. Федотова) по делу N А03-15733/2017

по иску акционерного общества "Бийский котельный завод" (620219, г.Екатеринбург, ул. Первомайская, 104/ ул. Комсомольская, д. 46, оф. 411/3, ОГРН 1022200558049, ИНН 2226008020)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТЭП-Холдинг" (115088, г.Москва, ул. Новоостаповская, д. 6А, стр.1, ИНН 7723903455, ОГРН 1147746325495)

о взыскании 10 990 000 руб. долга, 263 760 руб. пени.

При участии в судебном заседании:

от истца: К.Г. Основина по доверенности от 01.01.2018

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Бийский котельный завод" (далее - АО "БКЗ") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТЭП-Холдинг" (далее - ООО "ТД "ТЭП-Холдинг") о взыскании 10 990 000 руб. предварительной оплаты за непереданную продукцию, 263 760 руб. пени за период с 08.12.2015 по 31.12.2015.

Решением арбитражного суда от 17.01.2018 (резолютивная часть объявлена 11.01.2018) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ТД "ТЭП-Холдинг" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и прекратить производство по делу, указывая на то, что в акте сверки отражена оплата на общую сумму 10 990 000 руб., поставка продукции была осуществлена на сумму 4 039 287,40 руб.; аргумент истца об ошибочности подписания акта сверки, несостоятелен, так как об этой ошибки ООО "ТД "ТЭП-Холдинг" не было уведомлено, опровержение в адрес ответчика об ошибочности подписания акта сверки, не направлялось.

АО "БКЗ" в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), его представитель в судебном заседании просят оставить решение без изменения, ссылаясь на то, что придание акту сверки как доказательству исключительной силы противоречит п. 5 ст. 71 АПК РФ; ответчик не представил документов, подтверждающих транспортировку/доставку груза и сведений о времени и месте передачи товара, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал не подтвержденным факт поставки товара.

Дело рассмотрено на основании ст.156 АПК РФ без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что между АО "БКЗ" (покупатель) и ООО "ТД "ТЭП-Холдинг" (поставщик) заключен договор поставки Ф/16060/09348/15 от 16.11.2015, по условиям которого:

- поставщик обязуется поставлять в собственность покупателю продукцию в ассортименте, количестве, по ценам и сроки, согласованными сторонами в спецификациях, а покупатель обязуется ее принимать и оплачивать на оговоренных сторонами условиях (п. 1.1.);

- цена продукции согласовывается сторонами в спецификациях к настоящему договору (п. 2.1.);

- _ при передаче продукции поставщик обязан передать покупателю оформленные в соответствии с требованиями законодательства РФ товарную накладную ТОРГ-12, товарно-транспортные документы. Покупатель вправе потребовать, а поставщик обязуется выписать дубликаты указанных в настоящем пункте документов в течение 14 дней с момента получения требования покупателя (п.2.4);

- подтверждением исполнения поставщиком обязанности по передаче продукции являются оформленные в соответствии с требованиями законодательства РФ товарная накладная формы ТОРГ-12, товарно-транспортные документы с отметкой покупателя о получении продукции либо двусторонний акт приема-передачи продукции (п.3.3.);

- за просрочку исполнения обязательства по поставке продукции ответчик уплачивает пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки (п. 6.2.).

В спецификации 1 от 16.11.2015 (Приложение N 1) стороны согласовали наименование, количество и стоимость продукции (10 990 000 руб.), а также порядок оплаты (100% оплаты в течение 30 дней после подписания спецификации), срок поставки - в течение 10 календарных дней с момента поступления 100% оплаты, и условия поставки автотранспортом поставщика, стоимость доставки включена в цену товара.

Платежными поручениями N 3087 от 19.11.2015, N 3088 от 19.1.2015, N 3114 от 27.11.2015, N 3115 от 27.11.2015, N 3116 от 27.11.2015 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 10 099 000 руб.

В согласованный срок продукция ООО "БКЗ" не поступила.

19.06.2017 ООО "БКЗ" направило ООО "ТД "ТЭП-Холдинг" претензию N 12/108 с требованием возвратить предварительную оплату в сумме 10 990 000 руб.

Претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика и исходил из того, что факт передачи товара ответчиком не может подтверждаться только актами сверок взаиморасчетов, поскольку они не являются самостоятельным и достаточным для вывода о наличии задолженности доказательством без первичных документов, подтверждающих поставку товара.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.5 ст. 454 ГК РФ к договорам поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Исходя из п.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По правилам ч.1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с иском, истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что платежными поручениями N 3087 от 19.11.2015, N 3088 от 19.1.2015, N 3114 от 27.11.2015, N 3115 от 27.11.2015, N 3116 от 27.11.2015 была перечислена предоплата в сумме 10 990 000 руб., однако поставка товара на указанную сумму не произведена.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что между ними подписан акт сверки, в котором истец признал поставку товара на сумму 4 039 287,40 руб., в связи с чем задолженность составляет 6 950 712,6 руб.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции в определении от 28.11.2017 предложил ответчику представить первичные бухгалтерские документы (товарную накладную, счет-фактуру, товарно-транспортную накладную), подтверждающие доставку товара истцу.

Ответчик представил товарную накладную N 88 от 21.12.2015 на сумму 4 039 287,40 руб., в которой отсутствует отметка истца о получении товара ответчиком, счет-фактуру N 88 от 21.12.2016. Товарно-транспортная накладная не представлена.

Ссылаясь на положения ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", суд первой инстанции, правомерно отметил, что акт сверки взаиморасчетов не является первичным учетным документом и не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов по исполнению обязательств.

Следовательно, акт сверки является производным доказательством, которое при отсутствии первичных документов, положенных в его основу, не может считаться допустимым доказательством поставки товара, наличия и размера долга по соответствующим обязательствам.

Поскольку ответчик в подтверждении факта поставки на сумму 4 039 287,40 руб. в соответствии с п. 3.3. договора не представил товарных накладных, товарно-транспортных накладных с отметкой покупателя о получении продукции либо двустороннего акта приема-передачи продукции, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать, что товар на сумму 4 039 287,40 руб. был поставлен истцу.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт передачи товара ответчику истцом не подтвержден, в связи с чем доводы подателя апелляционной жалобы о поставке товара на сумму 4 039 287,40 руб., что, по его мнению, подтверждается актом сверки, подлежат отклонению.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара истец начислил неустойку в соответствии с п. 6.2. договора в размере 263 760 руб. за период с 08.12.2015 по 31.12.2015.

Проверив расчет, суд первой инстанции признал его правильным.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства также не представил.

Ссылки ответчика на судебную практику в подтверждение доводов не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств. К тому же, при рассмотрении дела N А03-13778/2016 на которое ссылается ответчик, судом были исследованы не только акт сверки, но и счета-фактуры, оригинальные подписи покупателя, свидетельствующие о получении товара.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований судом не установлено.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.01.2018 по делу N А03-15733/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк