Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 18АП-2840/18

г. Челябинск

28 апреля 2018 г.

Дело N А76-18874/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макарова Павла Семеновича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2018 по делу N А76-18874/2017 (судья Конкин М.В.).

В судебном заседании приняли участие:

Макаров Павел Семенович, его представитель Лобастов О.Г. (доверенность от 19.10.2015);

Никитин Александр Николаевич и его представитель Марамзин В.Л. (доверенность от 26.09.2016);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Майдан-М" - Марамзин В.Л. (доверенность от 29.05.2017);

Суворов Олег Викторович.

27.06.2017 общество с ограниченной ответственностью "Майдан-М" (далее - общество "Майдан-М", истец) в лице законного представителя Макарова Павла Семеновича (далее - Макаров П.С., представитель общества) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Никитину Александру Николаевичу (далее - Никитин А.Н., ответчик) о признании недействительными договора займа от 20.04.2012 и дополнительного соглашения к нему от 30.04.2015, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Никитина А.Н. в пользу общества "Майдан-М" 2 590 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Суворов Олег Викторович (далее - Суворов О.В., третье лицо) (л.д. 89-90 т.1).

Решением суда от 23.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, представитель общества Макаров П.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным договора займа от 20.04.2012 по основанию пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции не учел, что исковое требование было обосновано не только нарушением порядка одобрения крупной сделки, но и ничтожностью притворной сделки. Суд не принял во внимание и не дал оценки тем обстоятельствам, что Макаров П.С. не являлся участником сделки и о ее совершении узнал только в ноябре 2016 года. Следовательно, срок исковой давности начал течь не с даты заключения договора займа, а со дня, когда Макаров П.С. узнал о совершении сделки. Платежное поручение от 20.04.2012 N 96, представленное Никитиным А.Н., не подтверждает перечисление денежных средств во исполнение договора займа, так как не содержит в назначении платежа указание на перечисление средств во исполнение договора займа. Суд не принял во внимание доводы Макарова П.С. и его решение от 20.04.2012 о принятии Никитина А.Н. в состав участников общества "Майдан-М" с внесением в общество с его стороны целевого невозвратного вклада в сумме 5 700 000 руб. в обмен на 50% доли участия в уставном капитале общества. Дополнительное соглашение от 30.04.2015 привело к возникновению у общества дополнительных необоснованных обязательств перед Никитиным А.Н. на сумму 8 521 000 руб. Податель апелляционной жалобы считает, что указанное соглашение подписано в целях создания искусственной задолженности общества перед Никитиным Н.А. для безвозмездного вывода активов общества.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что Макаров П.С. не вправе обжаловать сделки, совершенные после его выхода из общества. Вступившими в силу судебными актами по делам N А76-24535/2016 и N А76-25044/2016 соответствующие возражения отклонены. Также, Макаров П.С. указывает на заинтересованность в оспаривании сделки, так как стороной и выгодоприобретателем сделки является участник общества. Обществом "Майдан-М" не представлено доказательств экономической целесообразности и разумного обоснования совершения сделки.

В судебном заседании Макаров П.С., его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просят обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика и общества "Майдан-М", третье лицо - Суворов О.В., указывая на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Майдан-М" создано Макаровым П.С., Янголем Н.А., зарегистрировано в качестве юридического лица 20.08.1996 и 23.12.2002 ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1027403889897 (л.д. 47-61 т.1, л.д.122 оборот, л.д.124 т.2).

В соответствии с договором купли-продажи доли в уставном капитале общества "Майдан-М" от 17.07.2001 и протоколом N 12 общего собрания участников ООО "Майдан-М" от 17.07.2001 единственным участником указанного общества являлся Макаров П.С., имевший долю в уставном капитале общества номинальной стоимостью 7600 руб. (л.д.135 (оборот) -136 (оборот) т.2).

20.04.2012 Никитиным А.М. и обществом "Майдан-М" в лице генерального директора Суворова О.В. заключен договор займа (л.д. 13 т.1).

Согласно пункту 1.1 указанного договора его предметом является предоставление займа в виде денежных средств в сумме 9 000 000 руб. для погашения кредита в АКБ "Челиндбанк" по договору о предоставлении кредитной линии N К-7110839261/01 от 14.04.2008.

Срок возврата займа установлен до 20.04.2015 (пункт 1.2 договора).

Никитин А.Н. платёжным поручением от 20.04.2012 N 96 перечислил ОАО АКБ "Челиндбанк" денежные средства в размере 5 700 000 руб. в счёт погашения задолженности общества "Майдан-М" по договору N К-7110839261/01 от 14.04.2008 (л.д. 15, 16 т.1).

22.05.2012 единственным участником общества "Майдан-М" Макаровым П.С. с привлечением Никитина А.Н. проведено собрание участников общества, оформленное протоколом N 15 от 22.05.2012, на котором принято решение об утверждении итогов увеличения уставного капитала общества до 15 200 руб. за счёт дополнительного вклада Никитина А.Н. в сумме 7600 руб. и о принятии Никитина А.Н. в состав участников ООО "Майдан-М", в результате чего доли Макарова П.С. и Никитина А.Н. в уставном капитале общества стали равными (по 50% у каждого номинальной стоимостью по 7600 руб.) (л.д. 139 т.1). Соответствующие изменения относительно количества участников общества "Майдан-М" внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

28.04.2015 Макаров П.С. представил генеральному директору общества "Майдан-М" заявление о выходе из состава участников названного общества (л.д. 71 т.2).

28.05.2015 участник общества "Майдан-М" Никитин А.Н. принял решение о выводе Макарова П.С. из состава участников общества и о распределении принадлежавшей ему доли в уставном капитале общества Никитину А.Н. (л.д. 18 т.1).

30.04.2015 Никитиным А.Н. и обществом "Майдан-М" в лице генерального директора Суворова О.В. заключено дополнительное соглашение к договору займа от 20.04.2012, в соответствии с пунктом 1.2 которого срок возврата займа по договору продлён до 31.05.2015, установлена ответственность общества "Майдан-М" за нарушение срока возврата суммы займа в виде пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (пункт 3.1 договора); договор займа дополнен пунктом 2.5, согласно которому за пользование займом заёмщик уплачивает займодавцу проценты по ставке 24% годовых (л.д.14 т.1). Кроме того, стороны распространили условия дополнительного соглашения на отношения сторон, возникшие с момента заключения договора займа от 20.04.2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2016 по делу N А76-5367/2016 удовлетворено требование Макарова П.С. о восстановлении его в качестве участника общества "Майдан-М" и о передаче ему доли в уставном капитале общества в размере 50% (л.д. 27-30 т.1).

Восстановив статус участника общества "Майдан-М", Макаров П.С. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, указывая на то, что договор займа от 20.04.2012, являясь для общества крупной сделкой, не был одобрен Макаровым П.С. и о наличии этого договора ему ничего не было известно до ноября 2016 года.

Кроме того, по мнению Макарова П.С., договор займа от 20.04.2012 является притворной сделкой, поскольку фактически прикрывает вступление Никитина А.Н. в состав участников ООО "Майдан-М" с получением доли в уставном капитале общества в размере 50%. При этом договор займа от 20.04.2012 причиняет убытки обществу, поскольку Никитин А.Н. не только получил долю в уставном капитале общества, имеющего активы стоимостью более 10 000 000 руб., но и получил право требования выплаты денежных средств (займа) от общества.

Также Макаров П.С. полагает, что дополнительное соглашение от 30.04.2015 к договору займа от 20.04.2012 является сделкой с заинтересованностью, поскольку она совершена с участником общества "Майдан-М" Никитиным А.Н., а одобрение на совершение данной сделки Макарова П.С. как незаинтересованного участника общества не получалось. При этом дополнительное соглашение причиняет ООО "Майдан-М" убытки, поскольку существенно и в худшую сторону изменяет для общества условия договора займа.

В качестве правового основания иска Макаров П.С. указал положения пункта 2 статьи 170, пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45, 46 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Макарова П.С. в части договора займа, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком. Установив, что на дату заключения Никитиным А.Н. и обществом "Майдан-М" дополнительного соглашения к договору займа от 20.04.2012 Никитин А.Н. фактически являлся единственным участником ООО "Майдан-М", и получение согласия на одобрение сделки от Макарова П.С. не требовалось; суд указал, что утрата Макаровым П.С. статуса участника общества произошла по его собственному и добровольному волеизъявлению, а восстановление в правах участника общества является следствием неисполнения обществом обязанности по выплате Макарову П.С. действительной стоимости доли в уставном капитале общества. Добровольно выйдя из состава участников ООО "Майдан-М", утратив интерес к участию в делах общества, Макаров П.С. предоставил Никитину А.Н. как единственному участнику общества законное право самостоятельно определять направления деятельности общества, в том числе определять экономическую целесообразность совершения тех или иных сделок и возможность несения сопряжённых с их заключением неблагоприятных последствий (убытков). Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование Макарова П.С. о признании недействительной сделки, совершённой обществом в период отсутствия у него на законных основаниях статуса участника общества, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части отказа в признании недействительным дополнительного соглашения к договору займа.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт исковой давности обеспечивает разумные временные пределы принудительной защиты гражданских прав, направлен на защиту интересов ответчиков и третьих лиц, которые в связи с прошествием значительного периода времени не всегда могут обеспечить сбор и сохранение соответствующих доказательств

Возражая против заявленного Макаровым П.С. требования, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности (л.д. 138 т.1).

В силу пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28)).

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки, сделки с заинтересованностью недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит (пункт 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оспариваемый договор займа от 20.04.2012 содержит рукописный текст от имени Макарова П.С. об одобрении сделки, подпись, расшифровку подписи указанного лица, проставление которого Макаров П.С. отрицает.

Вместе с тем согласно заключению от 27.11.2017 N 1933/2-3/1 эксперта ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России вышеуказанная запись выполнена Макаровым П.С. (л.д.72-81 т.3).

В заседании апелляционного суда руководитель общества "Майдан-М" - Суворов О.В., подписавший договор займа от 20.04.2012 от имени общества, пояснил, что оспариваемый договор заключен в связи с необходимостью срочного принятии мер по погашению кредитной задолженности, денежные средства получены обществом как заемные.

Таким образом, об оформлении заемных правоотношений общества с Никитиным А.Н. Макарову П.С. было известно. В отсутствие на договоре даты учинения Макаровым П.С. записи об одобрении следует исходить, что одобрение имело место в момент совершения сделки - 20.04.2012.

Поскольку с рассматриваемым иском Макаров П.С. обратился в арбитражный суд 27.06.2017, представителем общества пропущен как годичный (для оспоримых сделок), так и трёхгодичный (для ничтожных сделок) срок исковой давности, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что об исполнении сделки Макаров П.С. узнал только в ноябре 2016 года, противоречит материалам дела.

Согласно позиции Макарова П.С. договор займа прикрывал сделку по оплате уставного капитала общества "Майдан-М", долю в котором получил Никитин А.Н.

Однако о заключении притворной сделки (договора займа), фактическом погашении кредитной задолженности общества за счет денежных средств Никитина А.Н. Макаров П.С. знал или должен был знать в период совершения указанных действий. В случае если Макаров П.С. в действительности был не согласен с получением обществом "Майдан-М" денежных средств на условиях возвратности, у него отсутствовали препятствия своевременно оспорить сделку.

Имеющееся в деле решение от 20.04.2012 о принятии Никитина А.Н. в состав участников общества "Майдан-М" с внесением в общество с его стороны целевого невозвратного вклада в сумме 5 700 000 руб. в обмен на 50% доли участия в уставном капитале общества (л.д.17 т.1) составлено Макаровым П.С. в одностороннем порядке и не может быть принято в качестве доказательства согласования соответствующих условий вступления в общество с Никитиным А.Н.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Принятие Никитина А.Н. в состав участников общества "Майдан-М" с долей в уставном капитале в размере 50 % путем принятия в качестве встречного эквивалента вклада Никитина А.Н. в размере 7 600 руб. оформлено непосредственно Макаровым П.С., договор займа также заключен с его одобрения, в связи с чем Макаров П.С. не вправе ссылаться на ничтожность правоотношений.

Также судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что платежное поручение от 20.04.2012 N 96 не подтверждает перечисление денежных средств во исполнение договора займа, поскольку ссылка на кредитное обязательство общества "Майдан-М" содержится как в договоре займа, так и в платежном поручении; перечисление денежных средств осуществлено в день заключения договора займа. Доказательств наличия иного обязательства, в соответствии с которым Никитин А.Н. за счет собственных средств исполнил обязательство общества "Майдан-М", суду не представлено.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным договора займа от 20.04.2012 являются правильными, соответствуют нормам права и представленным доказательствам.

Вместе с тем выводы суда в части отказа в признании дополнительного соглашения от 30.04.2015 недействительным являются недостаточно обоснованными, так как сделаны судом без учета совокупности представленных в дело доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 судам следует учитывать, что наличие решения общего собрания участников (акционеров) об одобрении соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.

Судебными актами по делам N А76-24535/2016, N А76-25044/2016 (л.д.31-46, 98-109 т.1) установлены следующие обстоятельства.

В период деятельности общества за счет кредитных средств, полученных ООО "Майдан-М" по кредитному договору от 14.04.2008 N К-7110839261/01 от АКБ ОАО ЧЕЛИНДБАНК, а также за счет средств Макарова П.С. были построены объекты недвижимости (два отдельно стоящих торгово-офисных здания), выкуплены расположенные под зданиями два земельных участка.

05.10.2015 Макаров П.С. обратился в арбитражный суд с иском о признании его заявления о выходе из общества недействительным. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2016 по делу N А76-24843/2015 в удовлетворении иска отказано.

Определением суда от 15.03.2016 принято к рассмотрению исковое заявление Макарова П.С. к ООО "Майдан-М" о восстановлении в качестве участника ООО "Майдан-М" с передачей доли в размере 50% в уставном капитале общества.

В период рассмотрения спора, Никитин А.Н., являясь единственным участником общества, не выплатившего действительную стоимость долю вышедшему из состава участников общества Макарову П.С., 17.06.2016 одобрил совершение сделки купли - продажи нежилого здания, кадастровый номер 74:36:0604020:164, и земельного участка, кадастровый номер 74:36:0604020:34, расположенных по адресу: г. Челябинск, пер. 2-й Северо-Крымский, дом 10.

17.06.2016 ООО "Майдан-М" в лице директора общества Суворова О.В. и Никитиным А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого здания, кадастровый номер 74:36:0604020:164, и земельного участка, кадастровый номер 74:36:0604020:34, расположенных по адресу: г. Челябинск, пер. 2-й Северо-Крымский, дом 10.

Общая стоимость объектов определена в сумме 8 500 000 руб., из них стоимость нежилого здания - 6 160 000 руб., земельного участка- 2 340 000 руб., указано, что оплата произведена в полном объеме до подписания договора.

Соглашением о зачете взаимных требований от 06.07.2016 Никитин А.Н. и ООО "Майдан-М" определили, что общество имеет задолженность по договору займа (включая проценты) перед Никитиным А.Н. в размере 10 905 410 руб., Никитин А.Н. имеет задолженность по договору купли-продажи недвижимости на сумму 8 500 000 руб. В пункте 3 указанного соглашения стороны определили прекратить свои обязательства по отношению друг к другу путем зачета взаимных требований на сумму 8 500 000 руб. (л.д.22-23 т.1).

Кроме того 29.09.2016 Никитин А.Н. принял решение об одобрении сделки по продаже Сабуровой Т.А. нежилого здания площадью 512,7 кв.м. и земельного участка площадью 1386 кв.м., расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, д. 12, по цене 11 700 000 руб. 29.09.2016 ООО "Майдан-М" (продавец) в лице директора Суворова О.В. и Сабурова Т.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи в отношении указанных объектов недвижимости. Стоимость имущества определена сторонами в сумме 11 700 000 руб., в том числе: нежилого здания - 5 500 000 руб., земельного участка - 6 200 000 руб. Покупатель обязуется произвести оплату стоимости приобретаемого недвижимого имущества в срок до 28.09.2019. 03.10.2016 зарегистрировано право собственности Сабуровой Т.А. на приобретенные объекты недвижимости, а также обременение имущества в виде ипотеки в силу закона.

Оценив обстоятельства, в которых совершались указанные сделки, суды пришли к выводу о злоупотреблении Никитиным А.Н. правом, поскольку в результате совершения сделок для общества наступили неблагоприятные последствия, ООО "Майдан-М" в результате сделок лишилось всего принадлежащего ему имущества, не получив при этом никакой прибыли, общество фактически прекратило свою деятельность. Другая сторона сделки не могла не знать о явном ущербе для общества, поскольку Никитин А.Н. не только приобрел имущество общества по заниженной цене, но и в ущерб другим кредиторам в приоритетном порядке погасил долг перед собой, что также подтверждает заинтересованность Никитина А.Н. в совершении сделки.

Указанные сделки признаны судами недействительными на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае Никитин А.Н. предоставил обществу "Майдан-М" заем в размере 5 700 000 руб. на условиях договора от 20.04.2012 на срок до 20.04.2015. Уплата процентов за пользование займом договором не предусмотрена, проценты в период действия договора не начислялись и не выплачивались.

В период рассмотрения требований Макарова П.С. о восстановлении в правах участника общества "Майдан-М" общество и Никитин А.Н. заключили оспариваемое дополнительное соглашение, изменив заемное обязательство таким образом, что у общества возникла задолженность перед Никитиным А.Н. в размере, достаточном для формальной оплаты выводимого в собственность Никитина А.Н. имущества.

Обстоятельства и условия, в которых совершалось дополнительное соглашение, позволяют утверждать, что Никитин А.Н. и единоличный исполнительный орган общества "Майдан-М" Суворов О.В. действовали совместно в ущерб интересам общества и Макарову П.С. с целью получения Никитиным А.Н. выгоды, искусственно создали обязательство общества, что нарушает права общества и восстановленного в обществе участника.

Таким образом, имеются основания для признания дополнительного соглашения от 30.04.2015 недействительным по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом ошибочно принято во внимание то обстоятельство, что в период заключения дополнительного соглашения Макаров П.С. участником общества не являлся.

Предъявляя требования по настоящему делу, Макаров П.С. как участник общества действует не только в его интересах как представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес: получать прибыль от деятельности общества, участником которого он является либо получить действительную стоимость доли в уставном капитале.

Как следует из решения суда от 26.09.2016 по делу N А76-5367/2016 требование Макарова П.С. о восстановлении в судебном порядке в правах участника общества обусловлено тем, что при его выходе из общества последнее приняло на себя обязательство выплатить действительную стоимость доли путем передачи имущества в натуре, от исполнения которого общество уклонилось.

В результате заключения с участием Никитина А.Н. совокупности взаимосвязанных сделок: дополнительного соглашения к договору займа, договоров купли-продажи имущества, права восстановленного в статусе участника общества Макарова П.С. фактически не восстановились, поскольку активы в обществе отсутствуют.

При таких обстоятельствах, Макаров П.С. как представитель общества имеет охраняемый законом интерес и право оспорить совершенные обществом с нарушением закона сделки; удовлетворение интересов общества обеспечивает удовлетворение интереса ее участника.

О применении последствий недействительности дополнительного соглашения к договору займу Макаровым П.С. не заявлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 23.01.2018 в указанной части подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на ответчика, поскольку исковое заявление и апелляционная жалоба Макарова Павла Семеновича удовлетворены судом.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2018 по делу N А76-18874/2017 в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.04.2015 к договору займа от 20.04.2012 отменить, апелляционную жалобу Макарова Павла Семеновича удовлетворить частично.

В указанной части иск удовлетворить, признать дополнительное соглашение от 30.04.2015 к договору займа от 20.04.2012 недействительным.

Взыскать с Никитина Александра Николаевича в пользу Макарова Павла Семеновича возмещение государственной пошлины в размере 6000 руб. по заявлению и 3000 рублей по апелляционной жалобе.

Возвратить Макарову Павлу Семеновичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 21.02.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко