Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 10АП-4349/18

г. Москва

28 апреля 2018 г.

Дело N А41-90758/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

без вызова сторон;

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СБК" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2018 года, принятое судьей Горшковой М.П., по делу N А41-90758/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Публичного акционерного общества "Ногинский завод топливной аппаратуры" к Общества с ограниченной ответственностью "СБК" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Ногинский завод топливной аппаратуры" (далее - ПАО "НЗТА", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СБК" (далее - ООО "СБК", ответчик) о взыскании аванса по договору N 37 от 27.04.2016 в размере 225 000 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 107 895 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2018 года (резолютивная часть от 12 января 2018 года) исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "СБК" в пользу Публичного акционерного общества "Ногинский завод топливной аппаратуры" взыскана неустойка в размере 107 895 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 130 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СБК" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт.

Согласно апелляционной жалобе, заявитель с решением Арбитражного суда Московской области по делу N : А41-90758/17 ООО "СБК" не согласно в части взыскания неустойки в размере 107 895 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 130 руб.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

От ПАО "НЗТА" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, между Публичным акционерным обществом "Ногинский завод топливной аппаратуры" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "СБК" (Подрядчик) заключен договор подряда от 27.04.2016 N 37 (далее - Договор), согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по благоустройству площадки у северо-западной пристройки КВС на территории завода НЗТА, выполнение работ по ямочному ремонту с устройством асфальтобетонного покрытия по территории завода НЗТА (п. 1.1. и 1.2. Договора).

Согласно п. 2.1. Договора стоимость работ составляет 1078950 руб. Датой начала работ является дата подписания Договора, датой окончания работ является дата подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки работ (п. 3.1, 3.5. Договора).

Согласно п. 3.3. Договора Подрядчик исполняет работы, указанные в п. 1.1. Договора в течение 20 календарных дней.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что Заказчик перечисляет аванс в размере 50% от общей суммы договора. Окончательный расчет производится после подписания Акта сдачи-приемки работ.

Согласно платежному поручению от 07.07.2016 N 803 Истец перечислил на расчетный счет Ответчика авансовый платеж на сумму 225 000 руб.

Однако ответчиком работы по договору не выполнены. 13.09.2017 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате авансового платежа и уплате неустойки за просрочку выполнения работ.

Поскольку возврата денежных средств от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, истцом не был заявлен отказ от договора, в связи с чем, договор не расторгнут.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства расторжения договора, равно как и направления уведомления об одностороннем отказе от договора в установленном порядке, исковые требования в части взыскания суммы авансового платежа правомерно не удовлетворены судом первой инстанции.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по Договору в размере 107 895 руб.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.5. Договора при нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ, Заказчик имеет право требовать от Подрядчика пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10%.

Материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Заявленный ко взысканию размер неустойки судом проверен и признан верным.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции и учитывая изложенное выше, не находит оснований для его переоценки.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда Московской области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2018 года по делу N А41-90758/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Э.С. Миришов