Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 08АП-1210/18

город Омск

28 апреля 2018 г.

Дело N А75-15155/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Грязниковой А.С., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1210/2018) индивидуального предпринимателя Чичагиной Елены Васильевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2017 по делу N А75-15155/2017 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Чичагиной Елены Васильевны (ИНН 860322197351, ОГРНИП 307860314800015) к обществу с ограниченной ответственностью "Фокус-Ритейл" (ИНН 6670382797, ОГРН 1126670021477) о взыскании 81 202 673 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Чичагиной Елены Васильевны - Кубатаев Магомед Гаджиевич по доверенности N 86АА1881837 от 27.04.2017 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью "Фокус-Ритейл" - Вагнер Эвальд Павлович по доверенности N 043-18 от 22.01.2018 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

индивидуальный предприниматель Чичагина Елена Васильевна (далее - истец, предприниматель, ИП Чичагина Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фокус-Ритейл" (далее - ответчик, ООО "Фокус-Ритейл", Общество) о взыскании 59 796 576 руб. задолженности, 4 406 097 руб. задолженности за услуги по содержанию, 17 000 000 руб. неустойки по договору аренды от 30.09.2010 N 8-КЕВ.

Истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на наличие задолженности за период с 01.03.2013 по 31.12.2017 в размере 40 754 918 руб., составляющих разницу между суммой первоначально определенного в договоре размера арендной платы и суммой арендной платы, определенной в дополнительных соглашениях к договору.

Заявленные ИП Чичагиной Е.В. уточнения исковых требований приняты к рассмотрению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением от 21.12.2017 по делу N А75-15155/2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отклонил заявление ИП Чичагиной Е.В. о фальсификации доказательств и отказал в удовлетворении исковых требований ИП Чичагиной Е.В. полностью.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Чичагина Е.В. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований предпринимателя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции сделал неверные выводы, а именно: что в настоящее время в здании находятся автомойка, техосмотр и вход в спорное помещение опечатан предпринимателем Чичагиной Е.В. 09.08.2017; что дополнительным соглашением от 01.03.2013 к договору за период 01.03.2013 по 31.08.2013 ставка постоянной части арендной платы установлена в размере 1 101 016 руб. ежемесячно, дополнительным соглашением от 30.08.2013 к договору за период 01.09.2013 по 31.12.2013 ставка постоянной части арендной платы установлена в размере 1 101 016 руб. ежемесячно, дополнительным соглашением от 01.04.2014 к договору за период 01.04.2014 по 31.12.2014 ставка постоянной части арендной платы установлена в размере 1 101 016 руб. ежемесячно, дополнительным соглашением от 01.01.2015 к договору за период 01.01.2015 по 30.06.2015 ставка постоянной части арендной платы установлена в размере 943 728 руб. 60 кон. Ежемесячно, дополнительным соглашением от 01.07.2015 к договору за период 01.07.2015 по 31.12.2015 ставка постоянной части арендной платы установлена в размере 900 000 руб. ежемесячно, дополнительным соглашением от 01.01.2016 к договору за период 01.01.2016 по 31.12.2016 ставка постоянной части арендной платы установлена в размере 950 000 руб. ежемесячно; дополнительным соглашением от 05.12.2016 к договору за период 01.01.2017 по 31.12.2017 ставка постоянной части арендной платы установлена в размере 950 000 руб. ежемесячно.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил заявление истца о фальсификации и исключении всех дополнительных соглашений к договору аренды нежилых помещений от 30.09.2010 N o 8-КЕВ из числа доказательств по делу, поскольку истец не имел возможности самостоятельно по своей инициативе провести соответствующую экспертизу по причине отсутствия у него оригиналов дополнительных соглашений.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд не дал истцу время для подготовки позиции по делу, не обеспечил получение копий предоставленных на судебном заседании ответчиком дополнительных документов.

Податель жалобы считает, что ответчик использует в своей деятельности арендованное имущества, поскольку согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Общество имеет действующую лицензию, в которой место действия лицензии определенно как Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, Нижневартовск г, Индустриальная ул, 85, строение 7. Кроме того, в настоящее время имущество не сдано по акту приема-передачи и оказалось в состоянии, не пригодном для использования. Факт наличия определенных недостатков у нежилого помещения, являвшегося объектом по заключенному между сторонами договора аренды до момента государственной регистрации данного договора, не оспаривался сторонами.

В апелляционной жалобе ИП Чичагина Е.В. изложено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в целях определения подлинности подписи ИП Чичагиной Е.В. в дополнительных соглашениях к договору аренды нежилых помещений от 30.09.2010 N 8-КЕВ.

ООО "Фокус-Ритейл" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель ИП Чичагиной Е.В. поддержал изложенное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в целях определения подлинности подписи ИП Чичагиной Е.В. в дополнительных соглашениях к договору аренды нежилых помещений от 30.09.2010 N 8-КЕВ.

Представитель Общества возразил против удовлетворения заявленного ИП Чичагиной Е.В. ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, не нашел правовых оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает имеющиеся доказательства достаточными для разрешения спора. Необходимость в проведении экспертизы для определения подлинности подписи ИП Чичагиной Е.В. в дополнительных соглашениях к договору аренды нежилых помещений от 30.09.2010 N 8-КЕВ отсутствует, поскольку согласно представленным в материалы дела платежным поручениям (т.1 л.д. 116-150, т.2 л.д. 1 -59) договор аренды нежилых помещений от 30.09.2010 N 8-КЕВ исполнялся на условиях дополнительных соглашений, ответчик, начиная с марта 2013 года производил оплату аренды исходя из размера, установленного дополнительными соглашениями, а истец принимал эти платежи без каких либо замечаний и возражений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на дополнительных соглашениях имеется оттиск круглой печати ИП Чичагиной (Лежневой) Е.В. Скрепление документа официальным реквизитом (печатью) является одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей. Печать является одним из способов идентификации юридического лица и индивидуального предпринимателя без образования юридического лица в гражданском обороте. Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ИП Чичагиной (Лежневой) Е.В. истцом не представлено.

Более того, для разрешения заявленного ходатайства о назначении экспертизы истцом не представлено письменное согласие либо несогласие экспертного учреждения на проведение данной экспертизы, сведения о сроках проведения экспертизы, согласованные с экспертным учреждением (точную календарную дату завершения экспертизы или период времени, в течение которого экспертиза может быть проведена), сведения о размере вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, согласованном с экспертным учреждением, не представлены доказательства перечисления суммы вознаграждения экспертам за экспертизу на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В судебном заседании представитель ИП Чичагиной Е.В. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Общества возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Между предпринимателем (арендодатель) и ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" (арендатор) подписан договор аренды нежилых помещений от 30.09.2010 N 8-КЕВ (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 2 175, 42 кв.м, номера на плане: 29-38, часть помещения N 1 площадью 532,22 кв.м в здании, назначение: нежилое, производственного (промышленного) назначения, 2-этажный, общая площадь 4 165,4 кв.м, инв. N 71:135:000:000015990, лит. Т, находящегося по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 4, ул. Индустриальная, дом 85, строение 17, в целях осуществления коммерческой деятельности сроком на 8 лет, начиная с даты передачи помещения (пункты 2.1-2.3, 7.1 договора).

Арендная плата и порядок расчетов определены в разделе 4 договора.

В силу пунктов 4.1, 4.5 и 4.8 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. Ставка постоянной части арендной платы составляет 1 572 881 руб., её оплата должна быть осуществлена в срок до 20 числа отчетного месяца.

По договору от 30.08.2013 передачи прав и обязанностей по договору аренды нежилого помещения от 30.09.2010 N 8-КЕВ ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" как арендатор передало все права и обязанности по договору аренды нежилого помещения N 8-КЕВ новому арендатору - ООО "Фокус-Ритейл" (т.1 л. д. 100).

Согласно свидетельству о заключении брака от 10.03.2016 (т. 1 л.д. 60) после заключения брака Лежневой Е.В. присвоена фамилия Чичагина.

Претензией от 07.06.2017 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность по договору и уплатить пени.

Поскольку ответчик в добровольном порядке изложенные в претензии требования не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства.

21.12.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В рассматриваемом случае предметом настоящего иска является взыскание задолженности по арендной плате (статьи 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также неустойки за нарушение срока внесения арендной платы (пункт 6.1 договора), следовательно, суд обязан в числе прочих обстоятельств исследовать и установить наличие арендных отношений между сторонами (в том числе заключенность и действительность договора аренды), доказанность наличия факта неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, а также проверить правильность и обоснованность расчета арендных платежей и неустойки за спорный период.

В соответствии со статьями 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор - своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В силу статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав договор от 30.08.2013 передачи прав и обязанностей по договору аренды нежилого помещения N 8-КЕВ от 30.09.2010, а также договор аренды нежилого помещения N 8-КЕВ от 30.09.2010 и дополнительные соглашения к нему суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (аренда), иными словами судом установлен факт согласования сторонами всех существенных условий договора аренды нежилого помещения N 8-КЕВ от 30.09.2010 в редакции дополнительных соглашений к нему, в связи с чем правоотношения сторон судом первой инстанции обоснованно квалифицированы как арендные, которые регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

По утверждению истца, дополнительные соглашения предпринимателем не подписывались и носят характер сфальсифицированных доказательств, в связи с чем при расчете задолженности по арендной плате истец руководствовался размером арендной платы, установленной договорам аренды без учета дополнительных соглашений к нему, изменяющих ставку постоянной части арендной платы.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит изложенную выше позицию истца необоснованной и считает, что стороны в дополнительных соглашениях согласовали размер арендной платы. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так, дополнительным соглашением от 01.03.2013 к договору за период 01.03.2013 по 31.08.2013 ставка постоянной части арендной платы установлена в размере 1 101 016 руб. ежемесячно; дополнительным соглашением от 30.08.2013 к договору за период 01.09.2013 по 31.12.2013 ставка постоянной части арендной платы установлена в размере 1 101 016 руб. ежемесячно; дополнительным соглашением от 01.04.2014 к договору за период 01.04.2014 по 31.12.2014 ставка постоянной части арендной платы установлена в размере 1 101 016 руб. ежемесячно; дополнительным соглашением от 01.01.2015 к договору за период 01.01.2015 по 30.06.2015 ставка постоянной части арендной платы установлена в размере 943 728 руб. 60 коп. ежемесячно; дополнительным соглашением от 01.07.2015 к договору за период 01.07.2015 по 31.12.2015 ставка постоянной части арендной платы установлена в размере 900 000 руб. ежемесячно; дополнительным соглашением от 01.01.2016 к договору за период по 31.12.2016 ставка постоянной части арендной платы установлена в размере 950 000 руб. ежемесячно; дополнительным соглашением от 05.12.2016 к договору за период 01.01.2017 по 31.12.2017 ставка постоянной части арендной платы установлена в размере 950 000 руб. ежемесячно.

Имеющиеся в материалах дела платежные поручения (т.1 л.д. 116-150, т. 2 л.д.1-59) подтверждают оплату постоянной части арендной платы в соответствии с установленными вышеуказанными дополнительными соглашениями размерами ставки постоянной части арендной платы.

Таким образом, договор аренды нежилого помещения N 8-КЕВ от 30.09.2010 исполнялся сторонами на условиях дополнительных соглашений к нему, поскольку, материалами дела подтверждается, что ответчик начиная с марта 2013 года, производил оплату арендных платежей исходя из цены, определенной дополнительными соглашениями, а предприниматель принимал эти платежи, без каких либо замечаний и возражений.

Принимая во внимание принятие истцом исполнение договора в измененном виде, истец не вправе ссылаться на неподписание дополнительных соглашений со своей стороны.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы истца о фальсификации дополнительных соглашений к договору аренды нежилых помещений от 30.09.2010 N 8-КЕВ, которые правомерно были отклонены судом первой инстанции, учитывая, что заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами и фактическими обстоятельствами по делу.

Довод истца о том, что дополнительные соглашения к договору не зарегистрированы в установленном законом порядке, в связи с чем и не влекут правовых последствий, судом апелляционной инстанции не принимается исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Как следует из установленных фактических обстоятельств дела, стороны достигли соглашения в требуемой форме по существенным условиям договора аренды, в дополнительных соглашениях также согласовали размер арендной платы. Объект аренды был передан ответчику. Договор сторонами исполнялся на условиях дополнительных соглашений к нему, доказательств обратного материалы дела не содержат. Таким образом, все дополнительные соглашения между сторонами являются действительными сделками.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель в исковом заявлении просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды в размере 40 754 918 руб. за период с 01.03.2013 по 31.12.2017.

Согласно обжалуемому решению суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного предпринимателем требования в связи с тем, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно представленному истцом расчету задолженности предметом иска, уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является требование о взыскании задолженности по арендной плате, фактически составляющей разницу между установленной договором ставкой постоянной части арендной платы и измененной ставкой, в порядке заключения дополнительных соглашений, а именно: - за период с 01.03.2013 по 31.08.2013 сумма 2 831 190 руб., за период с 01.09.2013 по 31.12.2013 сумма 1 887 460 руб., за период с 01.04.2014 по 31.12.2014 сумма 3 774 920 руб., за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 сумма 3 774 918 руб., за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 сумма 4 037 286 руб., за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 сумма 7 474 572 руб., за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 сумма 1 245 762 руб., итого 40 754 918 руб.

Учитывая, что все дополнительные соглашения между сторонами являются действительными сделками, и принимая во внимание, что установленный дополнительными соглашениями размер арендной платы за соответствующие периоды уплачен ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (т.1 л.д. 116-150, т. 2 л.д.1-59), требование истца о возмещении разницы вследствие изменения ставки арендной платы является необоснованным.

Более того, как усматривается из материалов дела, ответчик, возражая против предъявленных исковых требований, указал на пропуск предпринимателем срока исковой давности по исковым требованиям за период с 30.09.2010 по 31.08.2014.

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Право лица, подлежащее защите судом, есть субъективное гражданское право, принадлежащее конкретному участнику гражданских правоотношений. Установление срока, ограничивающего защиту такого права в судебном порядке, имеет целью лишить правообладателя по его истечении возможности добиться судебного принуждения к исполнению его требования. В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

Из содержания пункта 2 статьи 199 кодекса следует, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительному требованию (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что требование о взыскании с Общества задолженности по арендной плате за период с период с 01.03.2013 по 31.12.2017 заявлено 12.09.2017 (т.1 л.д. 55), срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 01.03.2013 по 11.09.2014 истек.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды расторгнут арендатором в одностороннем (внесудебном) порядке с 08.02.2017 (т.1 л.д. 102-107).

Так, в силу пунктов 7.3-7.4 договора аренды, арендатор вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Ответчик направил истцу уведомление от 07.12.2016 о расторжении договора и готовности возвратить помещение по акту возврата нежилых помещений 08.02.2017 (т. 1 л.д. 102,103).

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Истец, получил уведомление о расторжении договора аренды, был проинформирован о дате возврата помещения, однако в указанную в уведомлении дату не явился, явку своего представителя не обеспечил, каких-либо возражений не предоставил.

В соответствии с пунктом 7.4 Договора при расторжении настоящего договора по любым основаниям Арендатор письменно уведомляет Арендодателя о намерении осуществить возврат помещения за 14 календарных дней до даты передачи помещения.

В случае, если Арендодатель не явился для приемки помещения от Арендатора по акту приема-передачи в назначенный день, то помещение считается надлежащим образом переданным в одностороннем порядке. При этом, акт приема-передачи подписывается уполномоченным представителем Арендодателя и представителями независимой организации. Указанный акт приема-передачи будет являться достаточным доказательством факта возврата Помещения. С даты, указанной в акте приема-передачи, арендная плата не начисляется.

В связи с неявкой истца для приемки из аренды помещения в соответствии с условиями пункта 7.4 договора Ответчик составил Акт возврата нежилого помещения от 08.02.2017 в одностороннем порядке (т.1 л.д. 104).

Согласно части 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

В соответствии с пунктом 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В связи с тем, что истец не предпринял никаких мер по получению от ответчика помещения и подписания акта возврата, ответчик отправил истцу ценной бандеролью с описью вложения ключи от помещения в количестве 6 шт., Акт передачи в количестве 1 шт., доверенность на уполномоченного представитель в 1шт.

Направление указанных документов и ключей ответчиком в адрес истца подтверждается почтовой квитанцией N 032945 от 20.02.2017 с номером почтового идентификатора 62800708007796, описью вложения от 20.02.2017 (т. 1 л.д.105,106)

Получение указанных документов и ключей истцом 02.03.2017 подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором номер 62800708007796 от 14.11.2017 с официального сайта Почты России (т.1 л.д. 107), а также заявлением -запросом от 10.03.2017, в котором истец сам указывает, что получил документы от ООО "Фокус-Ритейл" к договору аренды нежилых помещений N 8-КЕВ от 30.09.2010 (т.1 л.д.108).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор аренды расторгнут арендатором в одностороннем (внесудебном) порядке с 08.02.2017 (т.1 л.д. 102-107), и в силу условий договора и закона помещение считается возвращенным истцу.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании арендной платы после 08.02.2017 правомерно признаны судом первой инстанции не обоснованными.

Кроме того, истцом не оспорен тот факт, что в настоящее время в здании находится автомойка, техосмотр и вход в спорное помещение опечатан непосредственно истцом 09.08.2017, что подтверждается фотографиями здания, принадлежащего истцу, из которых видно, что здание используется для размещения в нем автомойки и станции техосмотра, а вход в здание опечатан истцом.

Вопреки доводам истца, наличие у ответчика действующей лицензии не подтверждает факт использования ответчиком спорного помещения в своей деятельности после расторжения договора аренды.

Из представленных ответчиком в материалы дела лицензий следует, что адрес здания, принадлежащего истцу, был включен в лицензию в качестве лицензируемого объекта сроком до 23.03.2017, в дальнейшем лицензия была переоформлена и в период

с 23.03.2017 по 30.04.2018 спорное помещение было исключено из лицензии. Указанное подтверждает тот факт, что после расторжения договора аренды ответчик обратился в лицензирующий орган и исключил из лицензии здание истца из перечня объектов, где осуществляет розничную торговлю алкогольной продукцией.

Кроме того, наличие (отсутствие) лицензии у ответчика не влияет на гражданско-правовые отношения между истцом и ответчиком и не опровергают факт передачи спорного здания из аренды истцу после прекращения действия договора аренды.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие в материалах дела

надлежащих доказательств неисполнения договора аренды ответчиком, исковые требования предпринимателя правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Не находят документального подтверждения доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал истцу время для подготовки позиции по делу, не обеспечил получение копий предоставляемых ответчиком в материалы дела документов.

Как усматривается из материалов дела, отзыв на исковое заявление вместе с приложенными к нему документами был предоставлен истцу до начала предварительного судебного заседания 23.11.2017, о чем представитель истца проставил свою подпись с расшифровкой и указанием на получение отзыва. Более того, 23.11.2017 в предварительном судебном заседании представитель истца подтвердил получение Отзыва и документов к нему. В судебном заседании истец не изъявлял каких-либо намерений по дополнительной подготовке своей позиции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на её подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2017 по делу N А75-15155/2017-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.С. Грязникова Е.П. Кливер