Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 17АП-3514/18

г. Пермь

28 апреля 2018 г.

Дело N А50-42403/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

Шарифулин Р.М., директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;

от ООО "Металл-Профи": Новоселова В.В., паспорт, доверенность от 09.01.2018;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании должника апелляционную жалобу должника ООО "Металл-Профи"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 февраля 2018 года

о признании требования ООО "Коммерческое научно-производственное объединение "Уральская армирующая компания" обоснованным и введении в отношении должника процедуры наблюдения

вынесенное судьей Басовой Ю.Б.,

в рамках дела N А50-42403/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Металл-Профи" (ОГРН 1105921000680, ИНН 5921027196),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческое научно-производственное объединение "Уральская армирующая компания" (сокращенное наименование ООО "КНПО "Уральская армирующая компания", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края (далее - суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Металл-Профи" (далее - ООО "Металл-Профи", должник) несостоятельным (банкротом), обосновывая требование наличием задолженности в общей сумме 1 336 540 руб. 36 коп., установленной вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2017 по делу N А50-14211/2017, Постановлением Семнадцатого арбитражного суда Пермского края от 06.10.2017 и не уплаченной свыше трех месяцев.

Одновременно заявитель просил утвердить арбитражным управляющим Васева Александра Викторовича, члена НП "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Определением суда от 13.12.2017 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению на 10.01.2018.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2018 года в отношении ООО "Металл-Профи" введена процедура наблюдение. Включено требование ООО "Коммерческое научно-производственное объединение "Уральская армирующая компания" в сумме 508 407 руб. 42 коп. основного долга, 794 644,94 руб. неустойка руб., 30 488 руб. расходы по госпошлине в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Металл-Профи". Временным управляющим утвержден Васев Александр Викторович.

Не согласившись с вынесенным определением, должник ООО "Металл-Профи" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, производство прекратить.

В обосновании своей жалобы ООО "Металл-Профи" указывает, что судом первой инстанции оставлено без внимание наличие у должника встречных требований к кредитору в сумме 313 562 руб., находящихся на стадии истребования, направлена претензия. Полагает, что у должника отсутствует признак недостаточности имущества (активов) для удовлетворения требования единственного имущества - ООО "Коммерческое научно-производственное объединение "Уральская армирующая компания". Апеллянт отмечает, что письменное согласие на финансирование процедуры банкротства в материалах дела отсутствует. Кроме того, в резолютивной части определения суд указал на включение в реестр суммы основного долга 508 407,42 руб., тогда как в мотивировочной части отметил, что кредитором принято заявление должника о зачете в сумме 3 000 рублей, а размер требований уменьшен в судебном заседании.

Шарифулин Р.М. доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Металл-Профи" доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.06.2011 между заявителем (поставщик) и должником (покупатель) заключен договор поставки продукции N 1/8П/2011, по условиям которого поставщик обязался регулярно поставлять покупателю определенный товар, а покупатель - регулярно принимать этот товар и своевременно производить его оплату на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора предметом поставки являются различные товары поставщика, определенные в спецификациях на каждую партию товара; спецификации подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемой частью договора (приложение N 1). Количество, наименование, ассортимент, цена товара, общая стоимость партии товара, срок поставки конкретной партии товара указываются в спецификациях на каждую партию товара (п. 1.3 договора).

Согласно условиям п.п. 4.1, 4.2 договора оплата производится на основании счета поставщика путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика путем предоплаты 100%.

Пунктом 8.1 договора стороны установили, что за несвоевременную оплату товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

К договору поставки сторонами подписаны спецификации от 01.08.2013, от 16.05.2014, которыми согласованы наименование товара, его количество, стоимость каждой партии поставки, также согласовано, что основанием для оплаты спецификаций являются выставленные поставщиком счета от 01.08.2013 N 74 и от 16.05.2014 N 19 соответственно.

Полученный товар оплачен ответчиком не в полном объеме, в связи с чем задолженность перед истцом составила 508 407 руб. 42 коп. (250 423 руб. 42 коп. по товарной накладной от 01.08.2013 N 59; 257 984 руб. по товарной накладной от 16.05.2014 N 19).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2017 года по делу N А50-14211/2017 с ООО "Металл-Профи" в пользу ООО "Коммерческое научно-производственное объединение "Уральская армирующая компания" взыскана задолженность по договору в сумме 508 407,42 руб., 1 589 289,87 руб. неустойка, а также расходы по госпошлине в сумме 33 488 руб. (Том 1 л.д.10-17).

Постановлением Семнадцатого Апелляционного суда от 06.10.2017 изменено решение Арбитражного суда Пермского края в части взыскания суммы неустойки. С должника взыскано: 508 407,42 руб. задолженность по договору поставки, 794 644,64 руб. неустойка, а также расходы по госпошлине в сумме 33 488 руб. Также с ООО "Коммерческое научно-производственное объединение "Уральская армирующая компания" в пользу ООО "Металл-Профи" взысканы расходы по госпошлине в размере 3 000 руб. (л.д. 18-24). Выдан исполнительный лист (Том 1 л.д. 25-28).

Признавая требования конкурсного кредитора обоснованными, вводя в отношении должника процедуру наблюдения, и утверждая Васева Александра Викторовича временным управляющим должника, суд первой инстанции исходил из того, что должник обладает признаками несостоятельности (банкротства), предусмотренными ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), требование кредитора обоснованно и доказательства его удовлетворения отсутствуют, кандидатура Васева Александра Викторовича соответствует требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим Законом о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п. 1 ст. 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии со ст. 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, у должника имелась задолженность, которая подтверждена судебными актами. Так в обоснование требования заявителем представлены: решение Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2017 года по делу N А50-14211/2017; постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017.

Указанные суммы являются установленными вступившим в законную силу судебным актом, т.е. обоснованными. Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов.

Проанализировав представленные кредитором доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленного требования.

Доказательства, свидетельствующие о том, что требования конкурсного кредитора были удовлетворены на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что задолженность перед кредитором, неуплаченная свыше трех месяцев, на дату судебного заседания составляет более 300 000 руб., правомерно признал заявленное требование обоснованным и ввел в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение, включив в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Коммерческое научно-производственное объединение "Уральская армирующая компания".

Согласно п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

НП "Объединение арбитражных управляющих "Авангард" подтверждено соответствие кандидатуры Васева Александра Викторовича установленным законом требованиям.

Принимая во внимание соответствие кандидатуры Васева Александра Викторовича предъявляемым к арбитражным управляющим ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве требованиям, суд первой инстанции обоснованно утвердил Васева Александра Викторовича в качестве временного управляющего должника.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции оставлено без внимание наличие у должника встречных требований к кредитору в сумме 313 562 руб. судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 настоящего Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Доводы апеллянта о том, что письменное согласие на финансирование процедуры банкротства в материалах дела отсутствует судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу пункта 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. При этом, в случае невыявления временным управляющим по итогам проведения анализа финансового состояния должника имущества и денежных средств, он должен обратиться в суд с ходатайством о дальнейшем финансировании процедуры банкротства или о прекращении производства по делу.

Ссылки должника на то, что у должника недостаточно имущества для погашения требований заявителя не могут являться основанием для отказа во введении наблюдения, поскольку основной целью данной процедуры является анализ финансового состояния должника, соотношение его активов с пассивами, по результатам которой кредиторы принимают решение о дальнейшей судьбе предприятия.

Доводы апеллянта о том, что в резолютивной части определения суд указал на включение в реестр суммы основного долга 508 407,42 руб., тогда как в мотивировочной части отметил, что кредитором принято заявление должника о зачете в сумме 3 000 рублей, а размер требований уменьшен в судебном заседании судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку зачет произведен на 3 000 рублей, уменьшен размер расходов по государственной пошлины; было взыскано 33 488 рублей, включено в реестр кредиторов - 30 488 рублей.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2018 года по делу N А50-42403/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко