Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 13АП-332/18

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2018 г.

Дело N А56-76299/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-332/2018) АО "РУСАЛ Урал" (до изменения наименования акционерное общество "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания") на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017 по делу N А56-76299/2017 (судья Корж Н.Я.), принятое в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 105 008 руб. 58 коп.,

установил:

Акционерное общество "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (после смены наименования АО "РУСАЛ Урал", далее - истец, АО "РУСАЛ Урал") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявление к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 105 008 руб. 58 коп. неустойки за просрочку доставки груза по отправкам N ЭЦ576782, N ЭЧ303247, N ЭЧ348076, N ЭЧ348492, N ЭЧ477300.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017 с ОАО "РЖД" в пользу АО "РУСАЛ Урал" взыскано 70 000 руб. неустойки, а также 4150 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

АО "РУСАЛ Урал", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 35 008 руб. 58 коп. неустойки за просрочку груза отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "РУСАЛ Урал" указало, что в обжалуемом решении суд первой инстанции необоснованно указал на неисправности вагона N 52207552 но накладной N ЭБ623238, поскольку истец не обращался с исковыми требованиями о взыскании пени за задержку вагона N 52207552 по накладной N ЭБ623238.

Кроме того, АО "РУСАЛ Урал" указало, что в нарушение статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 06.10.2005, ответчиком не представлено доказательств совершения необходимых действий по определению технического состояния вагона при его подготовке к перевозке, а также возникновения технической неисправности вагона по независящим от перевозчика причинам, в связи с чем, по мнению АО "РУСАЛ Урал", срок доставки необоснованно увеличен на время ремонта вагона.

Также, по мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижения неустойки.

13.03.2018 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ОАО "РЖД" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 03.10.2016 по 22.10.2016 в адрес филиала "КАЗ-СУАЛ" акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (грузополучатель), поступил груз "масса анодная", доставленный ОАО "РЖД" (перевозчик) в железнодорожном сообщении по ж/д накладным N ЭЦ528144, N ЭЦ576782, N ЭЧ303247, NЭЧ348076, NЭЧ348492, N ЭЧ477300.

В обоснование иска истец указал, что доставка груза была осуществлена ОАО "РЖД" с нарушением сроков доставки, в связи с чем в последнего была направлена претензия от 09.11.2016 исх. N 01/63-3129 с требованием об уплате 105 008 руб.

58 коп. законной неустойки, установленной статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ).

Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в размере 70 000 руб.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 33 УЖТ за несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 УЖТ, согласно которой за просрочку доставки грузов перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые суши просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ обстоятельств.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30), при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика неустойки за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (далее - Правила; утверждены Министерством путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27).

Подпунктом 6.3 пункта 6 Правил установлено, что сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Из материалов дела следует, что погрузку груза в вагоны по спорным накладным N N ЭЦ528144, ЭЦ576782, ЭЧЭ03247, ЭЧЭ48076; ЭЧ348492, ЭЧ477300 осуществлял грузоотправитель, массу определял грузоотправитель, плательщиком также является грузоотправитель, при этом доказательств наличия у отправителя претензий к техническому или коммерческому состоянию вагона N 52366424 не представлено.

Вагон N 52366424 следовавший по товарной накладной N ЭЧЭ03247, был отцеплен в пути следования по причине технической неисправности - излом пружины (код 214), что подтверждается приложенными к отзыву на исковое заявление актами общей формы N 1/16837 от 19.10.2016, N 6/64175 от 10.10.2016 и N 6/65054 от 14.10.2016, уведомлениями формами ВУ-23-М N 9722 от 10.10.2016, ВУ-36-М N 1351 от 14.10.2016, актом-рекламацией N 28 от 14.10.2016, дефектной ведомостью на вагон N 52366424, расчетно-дефектной ведомостью, актом выполненных работ от 14.10.2016, справкой ИВЦ ЖА 2653 от 17 октября 2017 г. и отметкой в железнодорожной накладной в соответствии с которой срок доставки увеличивается на 4 суток.

В соответствии с Таблицей распределения основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств - участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии (пункт 12.8 (Приложение 8) Протокола Комиссии Совета от 22-24 августа 2006), разработанной на основе классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04), техническая неисправность - излом пружины (код 214), относится к категории технологическая. При этом под технологической неисправностью понимается неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на вагоноремонтных и вагоностроительных заводах, а также с качеством подготовки вагона к перевозкам на пунктах технического обслуживания.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что причиной задержки вагона явилось необходимость устранения технической неисправности, угрожающей безопасности и возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания транспортной железнодорожной накладной N ЭЧ303247, собственником вагона N 52366424 является не ответчик, а АО "Первая Грузовая Компания", в связи с чем ОАО "РЖД" нести бремя по содержанию и ремонту указанного вагона за свой счет не обязано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный вагон по железнодорожной накладной N ЭЧ303247, задержан на промежуточных станциях для исправления технической неисправности, по причинам не зависящим от перевозчика - ОАО "РЖД", что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем срок доставки обоснованно увеличен на 4 суток (время ремонта вагона).

В этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащие материалам дела доводы АО "РУСАЛ Урал" о том, что ответчиком не представлено доказательств совершения необходимых действий по определению технического состояния вагона при его подготовке к перевозке, а также возникновения технической неисправности вагона по независящим от перевозчика причинам.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку доставки груза по железнодорожной накладной N ЭЧ303247 составила 20 965 руб. 50 коп., которая с учетом изложенного правомерно исключена из общей суммы заявленной неустойки.

В этой связи суд первой инстанции правомерно признал обоснованным расчет ответчика, согласно которому неустойка за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным N N ЭЦ528144, ЭЦ576782, ЭЧЭ48076, ЭЧ348492, ЭЧ477300 составила 84 043 руб. 08 коп. (105 008 руб. 58 коп. - 20 965 руб. 50 коп.)

Поскольку факт просрочки доставки груза по железнодорожным накладным N N ЭЦ528144, ЭЦ576782, ЭЧЭ48076, ЭЧ348492, ЭЧ477300 установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела, доказательств наличия обстоятельств, определенных статьей 29 УЖТ в качестве оснований освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза по указанным железнодорожным накладным, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ОАО "РЖД" неустойки, с учетом применения статьи 333 ГК РФ, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 70 000 руб.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции о возможности снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, ошибочное указание в тексте судебного акта на обстоятельства, связанные с отцепкой вагона N 52207552 по железнодорожной накладной N ЭБ623238, не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем доводы подателя жалобы в указанной части не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017 по делу N А56-76299/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина