Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 17АП-2110/18

г. Пермь

28 апреля 2018 г.

Дело N А60-53238/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щеклеиной Л. Ю.

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "СК ИНТЕГ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 декабря 2017 года

по делу N А60-53238/2017,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК ИНТЕГ" (ИНН 6685011379, ОГРН 1126685011420)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК ИНТЕГ" (далее - заявитель, общество, ООО "СК ИНТЕГ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене постановления Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Департамент, административный орган) N 29-05-27-650 от 13.09.2017 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что ООО "СК ИНТЕГ" не было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении дела об административном правонарушении. Указывает, что ссылки на технологические регламенты, являющиеся локальными актами коммерческих организаций, являются незаконными, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность соблюдать требования локальных актов коммерческих организаций, являющихся производителем строительных материалов. Ссылается на отсутствие в действиях общества события, поскольку заявитель не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Департаментом на основании программы проведения проверок N 29-17-01/407-16 от 17.10.2016, приказа N 29-14-01/303 от 25.07.2017 в период с 14.08.2017 по 25.08.2017 проведена выездная проверка при реконструкции объекта капитального строительства: "Здание специализированного пожарно-спасательного подразделения по защите от чрезвычайных ситуаций и крупных природных пожаров с гаражом-стоянкой пожарных автомашин на первом этаже с подземной одноуровневой автостоянкой (N 5 по ПЗУ)", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Ленинский район, ул. Радищева, 47а.

В ходе проверки проводился визуальный осмотр выполнения работ (17.08.2017) (включая отдельные выполненные работы, строительные конструкции, участки сетей инженерно-технического обеспечения) примененных строительных материалов (изделий)) в процессе реконструкции вышеуказанного объекта и установлено, что реконструкция объекта капитального строительства осуществляется генеральным подрядчиком ООО "СК ИНТЕГ" с нарушением требований технических регламентов, проектной документации, а именно:

1) не подтвержден предел огнестойкости противопожарного перекрытия над подземной автостоянкой, а именно: в общих журналах работ нет записей об условиях и порядке проведении работ по монтажу системы "ЕТ Бетон", в журналах учета результатов входного контроля нет исчерпывающей информации о марке, плотности закупленных минераловатных плит, а также информации о крепежных элементах, что является нарушением требований технологического регламента N 08621635-ЖБ-2012, листов 5, 10 шифр АПУ.036-01-ПБ1.ТЧ проектной документации, на конструктивный способ огнезащиты железобетонных конструкций плитой "ЕиРчО-ЛИТ";

2) при проектном решении установить в систему вытяжной противодымной вентиляции ВД1 вентилятор КРОВ60-080-ДУ400 (N=11 кВт, п=1440 об/мин), установлен вентилятор УКРОС91-071-ДУ400-Н-У1 (N=1,1 кВт, п=750 об/мин), что является нарушением требований листов 15, 20 шифр АПУ.036-01-ОВ проектной документации;

3) при проектном решении установить в систему вытяжной противодымной вентиляции ВД2 вентилятор КРОВ91-112-ДУ600 (N=30 кВт, п=975 об/мин), установлен вентилятор УКРОС61-112-ДУ600-Н-У1 (N=22 кВт, п= 1000 об/мин), что является нарушением требований листа 15 шифр АПУ.036-01-ОВ проектной документации;

4) при проектном решении, установить в систему приточной противодымной вентиляции ПП1 вентилятор ВКОП2-063-Н-00750/4-У1, предусмотрен к установке вентилятор ВР-84-97-6,3(#) АИР112М4, что является нарушением требований листа 24 шифр АПУ.036-01-ОВ.СО проектной документации;

5) при проектном решении установить в систему приточной противодымной вентиляции ПП2 вентилятор ВКОП2-063-Н-00550/4-У1, предусмотрен к установке вентилятор ОСА-300-063/Б-50-Н-01100/2-У 1-01, что является нарушением требований листа 24 шифр АПУ.036-01-ОВ.СО проектной документации;

6) при проектном решении применять в системах вентиляции противопожарные клапаны с электроприводами "Веlimo" допущено применение противопожарных клапанов с электроприводами "Веза", что является нарушением требований листов 15, 16, 25, 26 шифр АПУ.036-01-ОВ.СО проектной документации;

7) в рабочей документации, в отличии от проектной, изменена схема расположения трубопроводов системы внутреннего противопожарного водопровода, что является нарушением требований листов 2, 3, 4, 5 шифр АПУ.036-01-ПБЗ.ГЧ, листов 3, 4, 5, 6 шифр АПУ.036-01-ПТ;

8) в рабочей документации, в отличии от проектной, в насосной пожаротушения изменен диаметр кольца трубопровода после насосов (на напорной линии) с 168x3,5 на 159x5, что является нарушением требований листа 6 шифр АПУ.036-00-ПБЗ.ГМ, листа 7 шифр АПУ.036-01-ПТ проектной документации;

9) на первом этаже в лестничной клетке, расположенной в осях 4-6/Е-Ж, окно выполнено без открывающихся створок, что является нарушением требований части 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 4.4.7 Свода правил, утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" СП 1.13130.2009, пункта 5.4.16 Свода правил, утвержденного Приказом МЧС России от 21.11.2012 N 693 "Системы пожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" СП 2.13130.2012, листа 12 шифр АПУ.036-01-ПБ1.ТЧ, лист 3 шифр АПУ.036-01-ПБ1.ГЧ;

10) в лестничной клетке, расположенной в осях 8-9/А-Б, ручка открывания оконной створки расположена на высоте более 1,7 м от лестничной площадки, что является нарушением требований части 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 4.4.7 Свода правил, утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" СП 1.13130.2009, пункта 5.4.16 Свода правил, утвержденного Приказом МЧС России от 21.11.2012 N 693 "Системы пожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" СП 2.13130.2012, листа 12 шифр АПУ.036-01-ПБ1.ТЧ, листа 4 АПУ.036-01-ПБ1.ГЧ проектной документации;

11) в лестничной клетке, расположенной в осях 1-2/А-Б, ручка открывания оконной створки расположена на высоте более 1,7 метра от лестничной площадки, что является нарушением требований части 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 4.4.7 Свода правил, утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" СП 1.13130.2009, пункта 5.4.16 Свода правил, утвержденного Приказом МЧС России от 21.11.2012 N 693 "Системы пожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" СП 2.13130.2012, листа 12 шифр АПУ.036-01-ПБ1.ТЧ, листа 3 шифр АПУ.036-01-ПБ1.ГЧ проектной документации;

12) в системе автоматического пожаротушения подземной автостоянки расстояние от центра термочувствительных элементов тепловых замков части спринклерных оросителей до плоскости перекрытия выполнено более 0,3 метра, что является нарушением требований части 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 5.2.12 Свода правил, утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175 "Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" СП 5.13130.2009;

13) в системе автоматического пожаротушения подземной автостоянки часть воздуховодов систем вентиляции, а также пилонов препятствуют орошению, что является требований части 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 5.2.15 Свода правил, утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175 "Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" СП 5.13130.2009;

14) в коридоре первого этажа, расположенном в осях 1-2/Б-В, допущено размещение радиатора отопления на высоте менее 2 метров, что является нарушением требований части 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 4.3.3 Свода правил, утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" СП 1.13130.2009, листа 13 шифр АПУ.036-01-ПБ1.ТЧ проектной документации;

15) отсутствует промазка мастикой между слоями огнезащитного материала в местах фланцевых соединений воздуховодов противодымной вентиляции, что является нарушением требований части 2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 4.2.1 технологического регламента N TP 48588528-ВП-12 на выполнение комплексной огнетеплозащиты воздуховодов системой ET Vent 30-60;

16) не установлены наружные пожарные лестницы на перепадах высот кровли, что является нарушением требований части 2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 370 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", ГОСТ Р 53254-2009 пункты 4.3, 4.4, листы 13, 14 шифр АПУ.036-01-ПБ1.ТЧ проектной документации;

17) места проведения огневых работ не обеспечены огнетушителем или другими первичными средствами пожаротушения, что является нарушением требований части 2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 414 (б) Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме";

18) допущено оставление кислородных баллонов на строительной площадке вне оборудованных мест хранения, что является нарушением требований части 2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктов 355 (б), 428 (к, м) Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме";

19) отдельные блок-контейнеры, используемые в качестве административно-бытовых помещений не обеспечены двумя огнетушителями каждый, что является нарушением требований листа 27 шифр АПУ.036-01-ПОС.ТЧ проектной документации.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки N 29-14-02/446 от 24.08.2017.

По факту выявленных нарушений Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в отношении ООО "СК ИНТЕГ" составлен протокол N 29-14-04/59 от 30.08.2017 и по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление N 29-05-27-650 от 13.09.2017 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, признал оспариваемое постановление законным и отказал в удовлетворении требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состоит в несоблюдении требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

В ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Согласно ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлены формы обязательной оценки соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса), в число которых входит осуществление государственного строительного надзора (п. 4 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

В ч. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

На основании ч. 10 ст. 15 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" проектная документация здания или сооружения должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения на всех последующих этапах жизненного цикла здания или сооружения.

Материалами дела подтверждено, что ООО "СК ИНТЕГ" на основании государственного контракта N 529839 от 28.06.2016, является генеральным подрядчиком на объекте: "Здание специализированного пожарно-спасательного подразделения по защите от чрезвычайных ситуаций и крупных природных пожаров с гаражом-стоянкой пожарных автомашин на первом этаже с подземной одноуровневой автостоянкой (N 5 по ПЗУ)".

Согласно п. 1.1 договора N 10 от 28.09.2016, заключенному между ООО "СК ИНТЕГ" (Заказчик) и ООО "Сантехстрой" (Исполнитель), Заказчик (Подрядчик по государственному контракту) в целях осуществления контроля за реконструкцией поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг на осуществление строительного контроля (технический надзор) за реконструкцией объекта "Реконструкция пожарной части ФГКУ "1 отряд федеральной противопожарной службы для размещения специализированного пожарно-спасательного подразделения по защите от чрезвычайных ситуация и крупных природных пожаров г. Екатеринбурга".

В п. 1.3 договора определено, что услуги, предусмотренные п. 1.1 договора, выполняются в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов, норм и правил, технических условий и пр.

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что ООО "СК ИНТЕГ" является лицом, обязанным обеспечить соблюдение требований технических регламентов и проектной документации при реконструкции указанного объекта капитального строительства.

Факт осуществления ООО "СК ИНТЕГ" реконструкции указанного объекта капитального строительства с нарушением требований технических регламентов и проектной документации подтверждается материалами дела и заявителем не опровергнут, что свидетельствует о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вина заявителя административным органом исследована и нашла отражение в оспариваемом постановлении.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер по соблюдению установленного порядка осуществления строительства в целях предотвращения правонарушения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, является доказанным.

Доводы апеллянта о том, что ООО "СК ИНТЕГ" не является субъектом вмененного административного правонарушения подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона административным органом не допущено.

Доводы, приведенные в жалобе об отсутствии надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, подлежат отклонению на основании следующего.

КоАП РФ в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ, предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела.

Из материалов дела видно, что приказом административного органа от 25.07.2017 N 29-14-01/303 назначена программная проверка объекта капитального строительства. В адрес ООО "СК ИНТЕГ" по электронной почте направлено уведомление N 29-14-03/270 от 25.07.2017 о проведении проверки (л.д. 39).

При этом согласно акту проверки от 24.08.2017 N 29-14-02/446 выездная проверка проведена в присутствии представителей ООО "Сантехстрой" Ипполитовой Н.Н. по доверенности от 01.07.2017 (л.д.57) и ООО "СК ИНТЕГ" Палехова В.А., действующего на основании доверенностей, выданных обществом 07.06.2017 и 30.05.2017 (л.д.59-60). Акт проверки вручен указанным лицам, о чем имеется соответствующая отметка.

Протокол об административном правонарушении от 30.08.2017 N 29-14-04/59 вручен представителю Палехову В.А. по доверенности.

При этом, определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 30.08.2017, о вызове на 13.09.2017 также получено представителем Палеховым В.А. по доверенности.

Необходимо отметить, что согласно копии доверенности от 07.06.2017, имеющейся в материалах дела, Палехов В.А. уполномочен совершать от имени и в интересах ООО "СК ИНТЕГ" следующие действия: знакомиться со всеми материалами дела, предъявлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, давать объяснения по делу, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ, подписывать материалы дела от имени юридического лица, получать на руки копии актов проверок, предписаний, протокола об административном правонарушении, определений и постановлений по делу об административном правонарушении и других документов. Следовательно, Палехов В.А. является надлежащим образом уполномоченным представителем ООО "СК ИНТЕГ".

Руководитель общества, являющийся законным представителем юридического лица, самостоятельно решает, кто непосредственно, руководитель как законный представитель либо защитник, представитель по доверенности, будет представлять и защищать права и законные интересы общества, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении. Таким лицом волеизъявлением руководителя путем выдачи доверенности определен Палехов В.А.

С учетом вышеизложенного ООО "СК ИНТЕГ" извещалось надлежащим образом о рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено обществу в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Допущенные обществом нарушения нарушают установленный законом порядок в области градостроительной деятельности, содержат существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области строительства, которая заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Суд апелляционной инстанции также считает, что в рассматриваемом случае вменяемое обществу нарушение, выраженное в отступлении от строительных норм и проектной документации, несет потенциальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем оснований для замены штрафа на предупреждение не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2017 года, по делу N А60-53238/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК ИНТЕГ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л. Ю. Щеклеина