Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 14АП-408/18

г. Вологда

28 апреля 2018 г.

Дело N А05-11659/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 января 2018 года (резолютивная часть от 24 ноября 2017 года) по делу N А05-11659/2017 (судья Бутусова Н.В.).

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (место нахождения: 107174, Москва, ул. Новая Басманная, дом 2; ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727; далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" (место нахождения: 165650, Архангельская обл., г. Коряжма, просп. Ленина, 36/А, оф. 46; ОГРН 1062905005481, ИНН 2905008465; далее - ООО "КапиталСтрой") о взыскании 79 205 руб. 73 коп. платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования по договору от 24.08.2015 N 6-43 на подачу и уборку вагонов за сентябрь 2016 года.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 24 ноября 2017 года, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того с ответчика в пользу истца взыскано 3168 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Мотивированное решение изготовлено судом 10 января 2018 года.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что включение в договор условия, обязывающего ответчика вносить ежесуточную плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим перевозчику, по расценкам, утвержденным ОАО "РЖД", противоречит действующему законодательству, поскольку указанная цена является регулируемой и не может устанавливаться по соглашению сторон. В связи с этим считает, что положения пункта 9.5 договора, обязывающие пользователя вносить такую плату, ничтожны, поскольку посягают на публичные интересы, связанные с государственным регулированием цен и тарифов, и не подлежат применению. Полагает, что ввиду отсутствия в материалах дела доказательств получения ответчиком копии определения суда о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд неправомерно рассмотрел дело в упрощенном порядке.

Истец в представленном в апелляционный суд отзыве требования апеллянта отклонил, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы и ее рассмотрении в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 24.08.2015 между ОАО "РЖД" (Перевозчик) и ООО "КапиталСтрой" (Пользователь) заключен договор N 6-43 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий железной дороге, по станции Приводино Северной железной дороги (далее - договор), по условиям которого производится подача и уборка вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, являющегося продолжением пути N 2 станции Приводино (параграф 1 договора).

Согласно параграфу 2 договора развернутая длина железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего Перевозчику, составляет 398 м.

В силу параграфа 4 договора расстояние подачи и уборки вагонов локомотивом Перевозчика принимается 1,460 км в оба конца; протяженность участка железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего Перевозчику, составляет 0,730 км.

Пунктом 9.5 договора установлено, что Пользователь уплачивает Перевозчику ежесуточную плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим ОАО "РЖД", протяженностью 0,730 км. Плата определена с учетом ставки 2812 руб. за 1 километр в сутки, утвержденной протоколом заседания правления ОАО "РЖД" от 15.12.2014 N 42. Плата начисляется в соответствии с пунктом 4 Временного порядка определения платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими ОАО "РЖД", утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 30.05.2012 N 1056р. Плата начисляется за все количество суток в месяце и облагается НДС.

Также в пункте 9.5 договора предусмотрено, что в случае утверждения правлением ОАО "РЖД" новой ставки платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими ОАО "РЖД", стороны руководствуются новой ставкой с момента ввода ее в действие правлением ОАО "РЖД".

Согласно составленной Перевозчиком накопительной ведомости N 030901 плата за пользование железнодорожным путем необщего пользования за сентябрь 2016 года составила 79 205 руб. 73 коп.

Расчет платы произведен ОАО "РЖД" исходя из ставки 3065 руб. за 1 км, утвержденной протоколом заседания правления ОАО "РЖД" от 23.12.2015 N 50, установленной протяженности пути для подачи-уборки вагонов - 730 м, количества суток в месяце - 30 и размера НДС - 18 %.

Ссылаясь на то, что ООО "КапиталСтрой" накопительную ведомость N 030901 не подписало, плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования за сентябрь 2016 года не внесло, ОАО "РЖД" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования ОАО "РЖД" правомерными и удовлетворил иск.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 791 ГК РФ погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Частью 3 статьи 58 УЖТ в редакции, действующей с 01.04.2015, предусмотрено право перевозчика за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимать с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев других железнодорожных путей необщего пользования сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику, и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику.

В частях 4, 5 названной статьи УЖТ указано, что перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на не принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику. Если подача и уборка вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих перевозчику, осуществляются локомотивом, принадлежащим владельцу другого железнодорожного пути необщего пользования или иному лицу, с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) и указанных владельца железнодорожных путей необщего пользования или иного лица перевозчиком взимается плата за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику.

На основании части 6 статьи 58 УЖТ размеры указанных сбора и платы устанавливаются соглашением сторон, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон N 17-ФЗ) тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах необщего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 указанной статьи Закона N 17-ФЗ тарифы, сборы и плата на железнодорожном транспорте, не регулируемые в соответствии с пунктом 1 этой статьи, устанавливаются на договорной основе и контролируются государством в соответствии с законодательством о конкуренции и об ограничении монополистической деятельности на товарных рынках.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643 "О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок" утвержден Перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством (далее - Перечень).

Согласно подпункту "а" пункта 4 Перечня к работам (услугам), цены на которые устанавливаются государством, отнесены дополнительные работы (услуги), выполняемые на железнодорожном транспорте в местах общего и необщего пользования, в частности подача и уборка вагонов.

Услуга по предоставлению в пользование принадлежащего перевозчику железнодорожного пути необщего пользования для подачи и уборки вагонов в Перечень не включена.

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что плата за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего Перевозчику, подлежит государственному регулированию, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства (сходная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 307-ЭС17-19013)

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, в силу части 3 статьи 58 Устава условие договора о подаче и уборке вагонов о внесении платы за пользование принадлежащим перевозчику путем необщего пользования не противоречит действующему законодательству.

В рассматриваемом споре стороны при заключении договора от 24.08.2015 в добровольном порядке согласовали обязанность Пользователя по внесению ежесуточной платы за пользование принадлежащим Перевозчику железнодорожным путем необщего пользования.

Размер такой ежесуточной платы согласован сторонами в пункте 9.5 параграфа 9 спорного договора.

Договор от 24.08.2015 N 6-43 подписан ООО "КапиталСтрой" без каких-либо возражений и протокола разногласий относительно условий пункта 9.5 договора.

Таким образом, установленное сторонами в договоре от 24.08.2015 N 6-43 условие о внесении ответчиком ежесуточной платы за пользование принадлежащим Перевозчику железнодорожным путем необщего пользования не противоречит требованиям статьи 58 Устава.

Доказательств того, что при заключении договора от 24.08.2015 N 6-43 Пользователь был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания спорного условия, и что заключение этого договора в предложенной редакции являлось для него вынужденным, ответчик не представил.

Условия пункта 9.5 договора ответчиком в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны. Ссылка апеллянта на ничтожность положений пункта 9.5 договора не принимается апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ ничтожной может быть признана только та сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, которая посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законные интересы третьих лиц.

Из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств того, что пункт 9.5 договора посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законные интересы третьих лиц. В связи с этим спорные условия пункта 9.5 договора не могут быть признаны ничтожным, и в силу статьи 168 ГК РФ являются оспоримыми.

Согласно расчету истца размер платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим Перевозчику, за сентябрь 0216 года составил 79 205 руб. 73 коп.

Данный расчет суммы долга судом проверен, признан верным. Ответчиком арифметическая правильность расчета задолженности не опровергнута, контррасчет не представлен.

Поскольку ответчиком доказательств внесения платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования за сентябрь 2016 года не представлено, исковые требования ОАО "РЖД" о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом.

Довод подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении судом настоящего спора и в связи с этим суд неправомерно рассмотрел дело в упрощенном порядке, отклоняются апелляционным судом.

Согласно части 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва ответчиком или другим заинтересованным лицом срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абзаца первого части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В пункте 2 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Материалами дела подтверждается факт направления ответчику определения суда от 08 сентября 2017 года о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Судебное отправление возвращено органом почтовой связи в Арбитражный суд Архангельской области с отметкой "истек срок хранения" (лист дела 106).

При указанных обстоятельствах, а также исходя из пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ и пункта 24 Постановления N 10 ответчик считается надлежащим образом извещенным о принятии судом иска к рассмотрению.

Сведений о том, что ответчик сообщал истцу или суду о смене адреса своего места нахождения, указал иной адрес, по которому юридическое лицо может быть извещено о поступлении и получении почтовой корреспонденции, в деле не имеется, в суд апелляционной инстанции также не представлено. В ЕГРЮЛ сведения об изменении данных о месте нахождения юридического лица не внесены.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в реестре, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные реестра об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Поскольку ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе, суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления N 10, правомерно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы, приведенные ответчиком, не опровергают правильность выводов суда, основаны на ином толковании норм действующего законодательства и иной правовой оценке апеллянтом обстоятельств спора, что не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ОАО "РЖД" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 января 2018 года (резолютивная часть от 24 ноября 2017 года) по делу N А05-11659/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 года.

Судья

Н.В. Чередина