Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 13АП-6987/18

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2018 г.

Дело N А56-79169/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г., судей Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва - секретарем Прониным А.Л., после перерыва - секретарем Вовчок О.В.,

при участии:

от истца: Новосельцев Н.И. по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика: Новикова Е.И. по доверенности от 25.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6987/2018) ООО "ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ ХОЛДИНГ РОСС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2018 по делу N А56-79169/2017 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ООО "РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ "РЕГИОНАЛЬНЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ"

к ООО "ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ ХОЛДИНГ РОСС"

о взыскании, встречному иску о взыскании,

установил:

ООО "Распределительная сетевая компания "Региональные электрические сети" (ОГРН: 1127847350278, адрес местонахождения: 195221, г. Санкт-Петербург, ул. Антоновская, д. 14, 2) (далее - ООО "РСК "РЭС", Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Энергетический холдинг РОСС" (ОГРН: 1147847043860, адрес местонахождения: 196247, г. Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 153, пом. 192Н, офис N 637) (далее - ООО "ЭХ РОСС", Общество) о взыскании на основании договора поставки N 2142/15 от 15.05.2015 суммы единовременного штрафа за нарушение сроков поставки по спецификации N7 от 08.11.2016 и спецификации N2/1 от 10.04.2017 в размере 1 130 162,85 руб. и суммы дополнительно начисленной пени по указанным спецификациям в размере 7 519 833,21 руб.

Общество обратилось со встречным исковым заявлением, в котором просило взыскать с Компании в пользу Общества задолженность по указанному договору в размере 3 120 278,21 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 135 145,51 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения.

Решением от 26.01.2018 первоначальный иск удовлетворен частично, суд первой инстанции взыскал с Общества в пользу Компании сумму штрафа в размере 1 130 162,85 руб. и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумму пени в размере 3 500 000 руб.; в остальной части первоначального иска отказано. Во встречном иске отказано, в связи с отсутствием доказательств исполнения Обществом своих обязательств по данному договору.

В апелляционной жалобе ООО "Энергетический холдинг РОСС" просит указанное решение отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск Общества удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что вывод суда о неисполнении Обществом своих обязательств по поставке продукции расходится не только с позицией поставщика, но и заказчика, что подтверждается представленными в дело доказательствами. Договор поставки предполагал как поставку товара, так и пуско-наладочные работы; поставщик 25.04.2017 поставил наземную и подземную часть электрооборудования (факт поставки оборудования по указанному адресу подтверждается товарно-транспортными накладными (далее - ТТН), подписанными при приемке и при сдаче груза по указанному в договоре адресу); указанные документы находились в транспортной компании и не могли быть представлены в единственное заседание суда первой инстанции. При том, что заказчик не отрицал и не отрицает сам факт поставки товара (хотя указывает на то, что товар отгружен 01.08.2017). Кроме того, податель жалобы указывает на то, что покупатель (в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 1 от 06.02.2017) самостоятельно заказал кран для выгрузки товара на своей территории; выгрузка товара состоялась 25.04.2017, что подтверждается заявкой от покупателя на строительный кран ООО "ГидроСервис+", сменным рапортом последнего, платежным поручением покупателя и актом сверки расчетов, актом выполненных работ и сверкой расчетов транспортной компании. Указанные документы поступили поставщику на электронную почту от транспортной компании после заседания в суде первой инстанции 19.01.2018 в 15:12 и не могли быть представлены в суд ранее. Согласно доводам жалобы, после поставки товара поставщик 08.05.2017 завершил пуско-наладочные работы на объекте; таким образом, оборудование было поставлено с соблюдением предусмотренных договором сроков (70 дней с момента получения авансового платежа). Вместе с тем, заказчик 08.05.2017 после завершения всех работ немотивированно и в устной форме отказался от принятия работ, подписания ТТН, доплату по договору не произвел, от каких-либо контактов отказывался; претензий по комплектности товара и качеству работ не предъявлял. В этой связи, у поставщика отсутствуют подписанные им предусмотренные пунктом 3.5 договора документы по факту поставки, подписанные покупателем. В то же время, письмом от 15.09.2017 покупатель известил поставщика о необходимости освидетельствования оборудования; по итогам освидетельствования документы на подпись поставщику не предлагались и по почте не направлялись, конкретные результаты освидетельствования и выявленные недостатки поставщику не известны. Как указывает податель жалобы, заказчик не предъявил в суд претензий по стоимости, имевших, по его мнению, недостатков в поставленном товаре, количеству или качеству товара, следовательно, покупатель немотивированно отказывается от подписания передаточных документов, а поставщику не представляется возможным отреагировать на сообщения в рамках судебного разбирательства о недостатках товара, поскольку они покупателем не сформулированы. При этом, товар находится на территории покупателя, а покупатель подтверждает, что препятствует доступу поставщика к оборудованию, его демонтажу и вывозу. Вместе с тем, в случае предъявления покупателем в суде претензий по комплектности товара, а не по факту его поставки, следовало назначить судебную строительно-техническую экспертизу, призванную определить недостатки поставленного товара и стоимость их устранения, инициатором которой должен быть именно покупатель - лицо, утверждающее о некомплектности поставленного товара. В части поставки товара по спецификации N 2/1 податель жалобы указывает на неполную оплату авансового платежа, что предоставляет поставщику право приостановить поставку товара, однако поставщик по просьбе заказчика поставил часть оборудования, которое было 13.09.2017 осмотрено визуально по месту нахождения заказчика третьим лицом - ООО "Новые системы" с отражением визуального наличия или отсутствия оборудования. Каких-либо претензий по комплектности оборудования заказчик и (или) о допоставке товара заказчик не предъявлял, на пуско-наладочные работы не приглашал. Согласно доводам жалобы, фактически решением суда первой инстанции были взысканы штрафные санкции по договору в пользу покупателя, попросившего поставить некомплектный товар еще до уплаты им полного аванса, не уплатившего авансовый платеж и не предъявившего поставщику конкретных претензий по его качеству и количеству. Кроме того, податель жалобы указывает на неправомерное начисление поставщиком неустойки не на основании договора, а на основании спецификации, которая изменять условия договора в части неустойки не вправе; договор предусматривает общее для всех отношений по поставке по данному договору ограничение размера ответственности в пункте 7.2 - в размере 2% от суммы недопоставленного товара.

В отзыве на апелляционную жалобу Компания, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что условиями спецификации N 7 не предусматривалась приемка покупателем товара от транспортной организации по товарно-транспортной накладной; условиями спецификации N 7 предусматривалось только предоставление покупателем поставщику крана для разгрузки и монтажа строительной части БКРТП; ответственным лицом за доставку и разгрузку строительных модулей БКРТП в любом случае является поставщик. По мнению Компании, сама по себе передача поставщиком товара перевозчику не является доказательством надлежащего выполнения ответчиком обязательств по поставке. По утверждению Компании, доводы Общества о том, что товар был изготовлен, поставлен, смонтирован на объекте покупателя и передан покупателю 08.05.2017 не подтверждаются ни одним из документов, предусмотренных пунктом 3.5 договора. Данный довод опровергается также письмом Общества в адрес Компании от 26.05.2017 N 4285, в соответствии с которым последнее известило о планируемых сроках готовности оборудования на заводе - 05.06.2017, сроках монтажа на объекте - 07.06.2017. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи Обществом Компании указанных документов, а также доказательства выполнения обществом работ его монтажу и пуско-наладке. Компания утверждается, что срок изготовления, поставки, монтажа и пуско-наладки оборудования КРУ "Лидер" по спецификации N 2/1 истек 01.06.2017; письмом от 24.08.2017 N 4245 поставщик подтвердил возможность передачи покупателю некомплектного оборудования на ответственное хранение с предложением завершить работы по его монтажу в течение двух месяцев с момента передачи, и письмом от 25.08.2017 N 421-И покупатель подтвердил такую возможность; некомплектное оборудование было завезено на объект 01.09.2017, при этом в нарушение пункта 3.5 договора поставщик не представил на поставленное оборудование оригиналы акта приемки-сдачи оборудования, товарной накладной (ТОРГ-12), счета-фактуры, паспортов, комплекса технической и эксплуатационной документации. Также Компания обращает внимание на то, что содержащиеся в спецификациях N 7 и N 2/1 условия содержат обязательства поставщика не только по изготовлению и доставке электрооборудования на объект покупателя, но и обязательства по его монтажу и пуско-наладке на объекте, тогда как поставщик завез электрооборудование БКРТП по спецификации N 7 на объект покупателя и приступил к его монтажу только 01.08.2017; 18.09.2017 с участием представителей третьих лиц, покупателя и поставщика было проведено освидетельствование поставленного и смонтированного на дату освидетельствования оборудования БКРТП, по итогам которого был составлен акт на освидетельствование электрооборудования; поставщику было предложено устранить недостатки и предоставить документацию в срок до 21.09.2016. Дополнительное соглашение по спецификации N 2/1 не было подписано Компанией, поскольку по измененным условиям спецификации N 2/1 поставщик не считал был себя просрочившей стороной, тогда как покупатель был бы поставлен в положение просрочившей стороны по договору.

От Общества поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, поддержанное в судебном заседании, в котором Общество просит назначить судебную строительно-техническую экспертизу; проведение экспертизы просит поручить провести экспертной организации - ООО "Центр судебной экспертизы"; перед экспертом поставить вопрос о соответствии поставленного по договору поставки оборудования определенным требованиям к комплектности и качеству, и в случае несоответствия - какова рыночная стоимость фактически поставленного товара на момент поставки с учетом выявленных недостатков.

В письменных объяснениях Компания дополнительно указывает, что предметом заказов по спецификациям N 7 и N 2/1 являются не только поставка товара, но также услуги и работы по монтажу поставляемого оборудования на объектах истца силами ответчика; установленные в спецификациях цены включают в себя не только стоимость указанного в них товара, но также стоимость указанных работ и услуг. Предметом иска не является требование о расторжении договора, возврате некомплектного товара и аванса. В материалах дела отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие выполнение заказов поставщиком, в том числе акты приема-передачи оборудования с паспортами, сертификатами качества, комплектами технической и эксплуатационной документации на поставленный товар, товарные накладные (ТОРГ-12), а также направления указанных документов покупателю для подписания. Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего выполнения поставщиком предусмотренных спецификациями обязательств в установленный срок, а именно: письмо-требование покупателя от 17.08.2017 N 403-И о завершении монтажных работ и передаче акта приемки-сдачи оборудования, товарной накладной (ТОРГ-12), счета-фактуры, паспортов, комплекта технической и эксплуатационной документации на поставленный товар в срок до 23.08.2017, акт освидетельствования электроустановки 2БКРТП 2000-6/0,4 кВ от 18.09.2017, акт освидетельствования электроустановки КРУ-6 кВ от 22.09.2017.

Кроме того, Компания просит отказать Обществу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по факту выполнения им заказов отказать, в связи с тем, что Общество не воспользовалось своим правом заявления ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции, от участия в освидетельствовании результатов поставки 18.09.2017 и 22.09.2017 уклонилось, доказательств, препятствующих его допуску к электроустановкам со стороны истца с момента возникновения спора, в суд не предоставил. Учитывая, что Общество уклонилось от выполнения своих обязательств, с момента уклонения прошло много времени, к устранению последствий невыполнения им заказов Компанией привлечены третьи лица. Значительная часть недостатков, зафиксированных в актах освидетельствования 18.09.2017 и 22.09.2017, устранена привлеченными истцом третьими лицами за счет дополнительных средств Компании.

Согласно объяснениям представителя Общества, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество с аналогичным ходатайством не обращалось.

В соответствии с разъяснениями абзаца второго пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В этой связи, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание указанные разъяснения и объяснения представителя Общества, отказывает в удовлетворении ходатайства Общества о проведении судебной экспертизы.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что по правилам части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, тогда как, согласно объяснениям представителя Компании претензии истца сводятся не к качеству оборудования, а к нарушению продавцом сроков передачи покупателю смонтированного оборудования с приложением технической документации на него.

Представителем Общества также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных вместе с апелляционной жалобой, указав на объективную невозможность представить данные документы ранее при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил указанное ходатайство, приобщив дополнительные доказательства к материалам дела.

Представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель Компании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве; подтвердил факт поставки оборудования, но ссылаясь на необходимость его монтажа и пуско-наладки, считает требование о выплате оставшейся стоимости оборудования необоснованным, а условия договора Обществом несоблюденными.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (часть 1 статьи 456 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, 15.05.2015 между ООО "Энергетический Холдинг РОСС" (поставщик) и ООО "Распределительная сетевая компания "Региональные Энергетические Сети" (покупатель) был заключен договор "2142/15 (далее - договор), согласно которому поставщик принял на себя обязательство поставки покупателю оборудования на основании его заявок, а покупатель обязался принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора поставляемый товар.

Наименование, комплектация, количество, перечень выполняемых работ, цена и общая стоимость поставляемого товара, сроки и условия поставки устанавливаются сторонами в спецификации к договору, которые являются неотъемлемой частью договора.

Поставщик обязался одновременно с передачей товара передать покупателю относящиеся к товару документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), необходимые при использовании товара по его назначению.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.4 договора, поставка товара осуществляется в сроки на условиях, согласованные сторонами в спецификации. По согласованию сторон возможна досрочная поставка товара.

Если поставщик не может отгрузить товар в установленные в спецификации сроки, то он обязан в течение 24 часов, с момента, когда ему стало известно об указанном обстоятельстве, в письменной форме известить покупателя и согласовать с ним новый график отгрузки товара.

Пунктом 3.5 договора установлено, что каждая партия товара, поставляемая в адрес покупателя, сопровождается передачей оригиналов следующих документов:

- акта приемки-сдачи оборудования,

- товарной накладной (ТОРГ-12),

- счета-фактуры;

- паспортов на поставляемый товар,

- сертификата качества,

- комплекта технической и эксплуатационной документации на отгружаемый товар.

Согласно пункту 5.1 договора, качество и комплектность поставляемого товара определяется ГОСТами, ТУ или другими техническими требованиями, указанными в спецификациях, и подтверждаться соответствующими сертификатами или паспортами применительно к каждому виду оборудования.

Поставщик гарантировал соответствие поставляемого оборудования ГОСТам, ТУ и техническому паспорту.

Если в течение гарантийного периода будут обнаружены дефекты оборудования или его несоответствия условиям договора, поставщик по требованию покупателя обязался в согласованные сторонами сроки устранить за свой счет выявленные дефекты путем ремонта или замены дефектных частей по выбору покупателя (пункт 6.2 договора). Порядок предъявления претензии и действия сторон согласованы в пунктах 6.3-6.4 договора.

При этом, поставщик не несет ответственности за неполадки и неисправности оборудования, если они произошли:

- в результате несоблюдения покупателем условий хранения, указанных в инструкции по эксплуатации или паспорте изделия;

- в результате использования оборудования для целей, непредусмотренных договором;

- в результате внесения покупателем или третьей стороной модификации или изменений в аппаратное обеспечение и/или изменения установок оборудования без письменного согласия поставщика;

- в результате нарушения правил или условий монтажа, эксплуатации и обслуживания (пункт 6.5 договора).

Между сторонами подписаны две спецификации N 7 от 16.05.2016 на поставку блочной комплектной распределительной трансформаторной подстанции (БКРТП 2х2000 5 кВ) и N 2/1 от 10.04.2017 на поставку ячеек КРУ "Лидер" - 14 ячеек (доработка).

Согласно спецификации N 7 от 16.05.2016, в редакции дополнительного соглашения N 2, стоимость блочной комплектной распределительной трансформаторной подстанции (БКРТП 2х2000 5 кВ), составила 15 303 257 руб.

При этом, сама трансформаторная подстанция, исходя из главы 2 спецификации, состоит, непосредственно, из оборудования (силовой трансформатор, РУВН-6кВ, РУНН-0,4 кВ, щитовое оборудование, кабельные и шинные соединения, собственные нужды) и строительной части с учетом отделочных работ, стоимость которой выделена отдельно.

Согласно разделу 4 спецификации N 7, запуск в производство оборудование подлежит с момента получения первого аванса в размере 7 920 000 руб. на расчетный счет поставщика и получения согласованного технического задания, не позднее 02.12.2016. Второй авансовый платеж в размере 5 000 000 руб. покупатель оплачивает в течение трех рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения N 2 к спецификации N 7 (06.04.2017).

Срок готовности, отгрузки и монтажа (кран для разгрузки и монтажа модулей предоставляет заказчик) на объекте строительной части оборудования осуществляется силами поставщика в течение 14 календарных дней после получения второго авансового платежа, а на объекте заказчика - в течение 35 календарных дней после получения второго авансового платежа.

Окончательный платеж в размере 2 383 257 руб. за выполненный поставщиком заказ покупатель оплачивает в течение 10 рабочих с момента выполнения поставщиком в полном объеме работ по монтажу строительной части и электрооборудования на объекте покупателя, подписания акта приемки-сдачи оборудования, товарной накладной (ТОРГ-12) при условии предоставления поставщиком счета-фактуры, паспорта, сертификата качества, комплекта технической и эксплуатационной документации на поставленный товар.

Как следует из материалов дела, Компанией в качестве предоплаты по спецификации N 7 перечислено 12 920 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 169 от 17.05.2016 на сумму 1 320 000 руб., N 760 от 20.10.2016 на сумму 4 000 000 руб., N 911 от 01.12.2016 на сумму 2 600 000 руб., N 465 от 06.04.2017 на сумму 5 000 000 руб.

Таким образом, в соответствии с условиями спецификации N 7, отгрузка и монтаж на объекте строительной части оборудования должна была состояться не позднее 20.04.2017, а на объекте заказчика - 11.05.2017.

Апелляционным судом установлено, что договор поставки, имеет смешанный характер и имеет признаки, как договора поставки, так и договора подряда. При этом, полная оплата за оборудование, исходя и буквального толкования условий пункта 1.2 договора, пунктов 1, 2, 4 спецификации, зависит не только от поставки товара в полном объеме, но и его монтажа на объекте заказчика.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обществом обязанность по поставке и монтажу на объекте строительной части оборудования, а также по передаче документации, предусмотренной пунктом 3.5 договора, не исполнена вплоть до даты обращения с настоящим иском. Представитель Компании в судебном заседании подтвердил, что частичная поставка оборудования по спецификации N 7 была осуществлена 25.04.2017 и 01.08.2017, однако данное оборудование имеет недостатки по комплектности оборудования, на него отсутствуют товарно-сопроводительные документы, кроме того Обществом не выполнены обязанности по пуско-наладке оборудования, что и послужило основанием для вывода о неисполнении Обществом обязанности по поставке оборудования. Довод Компании о непредставлении товарно-сопроводительных документов, предусмотренных пунктом 3.5 договора, Обществом не опровергнут, ссылка последнего на отказ Компании в принятии и подписании данных документов апелляционным судом отклоняется, поскольку указанный отказ не лишил Общество возможности направить данные документы посредством почтовой связи или курьерской службы.

18.09.2017 комиссией, состоящей из представителей Компании, ООО "ЭСКО", ООО "Аквилон" (заказчика), Общества и проектной организации ООО "Альтаир", проведено освидетельствование трансформаторной подстанции 2БКТП-2000/6/0,4 (верхние и нижние модули) по адресу: г. Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 13, литер ЕД и ЕЗ. Комиссией выявлены замечания к оборудованию, которые необходимо было устранить в срок до 21.09.2017.

Осведомленность о проведении освидетельствования оборудования по спецификации N 7 и о приглашении на ее проведение на 18.09.2017 (письмо за исх. N 468-И от 15.09.2017) Обществом в апелляционной жалобе признается. Факт неполной поставки оборудования по спецификации N 7 и невыполнении монтажных работ Обществом не отрицается. При этом, по мнению Общества, стоимость оборудования не зависит от выполнения монтажных работ и подлежит взысканию независимо от их невыполнения. Данная позиция признается апелляционным судом ошибочной.

Пунктом 1 статьи 519 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей последствия поставки некомплектных товаров, предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 этого Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

В пункте 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 N 5050/13, названная норма пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставит возможность приостановления покупателем встречного исполнения в зависимость от предварительного предъявления им продавцу требования об устранении нарушения, тем самым она гарантирует покупателю ничем не обусловленное право отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров.

В соответствии со статьями 703, 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Факт поставки оборудования в некомплектном виде подтверждается актом освидетельствования от 18.09.2017 и не опровергнуто Обществом. Письмом за исх. N 403-И от 17.08.2017, адресованным Обществу, Компания просила завершить электромонтажные работы РУ-10 и РУ-0,4 кВ 2БКРТП-2000/6/0,4, подготовить исполнительную документацию по монтажу верхних и нижних модулей 2БКРТП-2000/6/0,4 и техническую документацию в срок до 23.08.2017, и передать 23.08.2017 указанную документацию и подстанцию для проведения ПНР по акту приема-передачи Компании. Доказательства устранения указанных замечаний Обществом в материалы дела не представлены. Товарно-сопроводительные документы на оборудование в адрес Компании не направлены, монтаж оборудования произведен не был. В этой связи в силу пункта 2 статьи 520, статей 703, 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, Компания (покупатель) была вправе отказаться от оплаты этого оборудования (всего в совокупности) впредь до его доукомплектования Обществом и монтажа на объекте заказчика.

Исходя из этого, доводы Общества о наличии оснований для взыскания с Компании задолженности за поставленный товар и для признания его просрочившим исполнение обязательства по оплате не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. До установления факта допоставки Обществом недостающих составляющих оборудования основания для таких выводов у Общества отсутствовали.

Между тем, неисполнение Обществом обязанности по доукомплектованию оборудования и его монтажа на объекте влечет встречную ответственность Общества за просрочку исполнения обязательства по поставке оборудования.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения N 2, спецификация N 7 дополнена разделом "ответственность поставщика", который изложен в следующей редакции: "В случае нарушения поставщиком сроков готовности, отгрузки и монтажа электрооборудования 2БКРТП 2000-6/0,4 кВ, предусмотренных разделом 4 спецификации, поставщик оплачивает покупателю единовременный штраф в размере 5% от полной стоимости заказа и дополнительно пени в размере 0,27% от его полной стоимости, предусмотренной в разделе 1 спецификации за каждый день просрочки".

В этой связи, суд первой инстанции, правомерно отказав в удовлетворении встречного иска Общества о взыскании с Компании оставшейся стоимости товара по спецификации N 7 в размере 2 383 257 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 360,83 руб., руководствуясь положениями статей 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с Общества установленные указанной спецификацией штрафные санкции в размере 5% от полной стоимости заказа и дополнительные пени в размере 0,27% от полной стоимости за каждый день просрочки, которые были снижены в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о необоснованности начисления Компанией пени, предусмотренной спецификацией N 7, вместо пени, предусмотренной пунктом 7.2 договора, апелляционным судом отклоняется, поскольку санкции, установленные спецификацией, являются дополнительными по отношению к договорным и не изменяли договорные. Исходя из принципа свободы договора, установленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ценности поставляемого товара для покупателя, стороны были вправе установить дополнительную ответственность за неисполнение обязательств по каждой конкретной партии товара, согласованной в спецификации.

Не установлены апелляционным судом и основания для отмены обжалуемого решения в части взыскания неустойки за просрочку поставки оборудования на основании спецификации N 2/1.

Согласно спецификации N 2/1 от 10.04.2017 стоимость ячеек КРУ "Лидер" - 14 ячеек (доработка) составила 7 300 000 руб.

Согласно разделу 4 спецификации N 2/1, срок выполнения заказа с учетом демонтажа некомплектных ячеек КРУ-6кВ "Лидер" на объекте, их досборки на производственной площадке поставщика и монтажа готовых ячеек на объекте - 50 календарных дней с момента получения согласованного технического задания и оплаты аванса в размере 50% от стоимости заказа на расчетный счет поставщика.

Первый авансовый платеж в размере 50% от стоимости заказа, что составляет 3 650 000 руб. покупатель оплачивает поставщику в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящей спецификации.

Второй авансовый платеж в размере 40% от стоимости заказа, что составляет 2 920 000 руб. покупатель оплачивает в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления поставщика о готовности укомплектованных ячеек КРУ-6 кВ "Лидер" к монтажу на объекте.

Окончательный платеж в размере 10% от стоимости заказа, что составляет 730 000 руб., покупатель оплачивает в течение 3 рабочих дней с момента окончания монтажа готовых ячеек на объекте покупателя и подписания акта приемки-сдачи оборудования, товарной накладной (ТОРГ-12) при условии предоставления поставщиком счета-фактуры, паспортов, сертификатов качества, комплекта технической и эксплуатационной документации на поставленный товар.

Компанией в качестве предоплаты по спецификации N 2/1 перечислены денежные средства в размере 5 212 978,79 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1643 от 09.06.2017 на сумму 209 391 руб., N 1640 от 09.06.2017 на сумму 757 324 руб. (с учетом письма N 4322 от 18.07.2017), N 1087 от 09.08.2017 на сумму 596 263,79 руб. (с учетом письма N 4326 от 20.07.2017), N 510 от 12.04.2017 на сумму 3 650 000 руб.

Таким образом, в соответствии с условиями спецификации N 2/1, демонтаж некомплектных ячеек КРУ-6кВ "Лидер" на объекте, их досборка на производственной площадке поставщика и монтаж готовых ячеек на объекте должна была состояться не позднее 01.06.2017.

Как следует из материалов дела, Обществом передано на ответственное хранение Компании оборудование "РУ-6 кВ на базе ячеек КРУ "Лидер" (14 ячеек)" (спецификация N 2/1 от 10.04.2017) без установленных счетчиком Сириус-2-В, Сириус-21-Л, Сириус-ТН, Сириус-ОЗЗ, Сириус-21-С, ЭНИП-2, ЭНМИ-4, СЭТ, ТЗЛК, ОПН, вольтметров, ошиновки кабельного отсека, вторичных цепей. Данное обстоятельство подтверждается представленными Компанией в материалы дела письмами за исх. N 4345 от 24.08.2017 (от Общества), за исх. N 421-И от 25.08.2017 (от Компании). При этом, общество обязалось в течение двух месяцев осуществить окончательную сборку и регулировку оборудования.

Частичная поставка оборудования по спецификации N 2/1 не отрицается Компанией, однако данное оборудование имеет недостатки по комплектности оборудования, указанные выше, на него отсутствуют товарно-сопроводительные документы, кроме того Обществом не выполнены обязанности по демонтажу некомплектных ячеек КРУ-6кВ "Лидер" на объекте, их досборки на производственной площадке поставщика и монтажа готовых ячеек на объекте, что и послужило основанием для вывода о неисполнении Обществом обязанности по поставке оборудования.

Апелляционный суд считает, что в отношении спецификации N 2/1 также применимы положения Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, поскольку его условиями предусмотрены монтажные работы, которые должно было выполнить Общество. Общая цена оборудования складывается в том числе и из монтажных работ, причем пунктом 4.2.3 спецификации N 7 прямо предусмотрено, что окончательный платеж в размере 10% от стоимости заказа оплачивается Компанией в течение 3 рабочих дней с момента окончания монтажа готовых ячеек на объекте покупателя.

Товарно-сопроводительные документы, предусмотренные пунктом 3.5 договора, на оборудование по спецификации N 2/1 Обществом также не представлены.

22.09.2017 комиссией, состоящей из представителей Компании, ООО "Вымпел", ООО "Новые системы" и монтажной организации ООО "Альтаир", проведено освидетельствование распределительной подстанции РП-6 кВ по адресу: г. Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 13. Комиссией выявлены замечания к оборудованию, которые необходимо было устранить.

Доказательства того, что Компания препятствовала доступу на объект представителям Общества для доукомплектования оборудования, подготовленного по спецификации N 2/1, и осуществления монтажных работ в материалах дела отсутствуют; данный довод Общества является ничем не мотивированным и голословным.

В этой связи, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и руководствуясь положениями статей 519, 703, 704, пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что Компания (покупатель) была вправе отказаться от оплаты этого оборудования (всего в совокупности) впредь до его доукомплектования Обществом и монтажа на объекте заказчика. Основания для взыскания с Компании задолженности за поставленный товар и для признания его просрочившим исполнение обязательства по оплате отсутствуют.

И поскольку, неисполнение Обществом обязанности по доукомплектованию оборудования и его монтажа на объекте влечет встречную ответственность Общества за просрочку исполнения обязательства по поставке оборудования, суд первой инстанции на основании пункта 5.2 спецификации N 2/1, предусматривающей штрафные санкции, аналогичные со спецификацией N 7, обоснованно взыскал с Общества штрафные санкции в размере 5% от полной стоимости заказа и дополнительные пени в размере 0,27% от полной стоимости за каждый день просрочки, которые были снижены в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные санкции являются дополнительными к договорным, и их согласование сторонами не противоречит нормам права.

Вопреки доводам жалобы, исходя из буквального толкования пункта 4.2.4 спецификации N 2/1, поставщик лишь вправе инициировать вопрос по изменению срока и (или) размера авансовых платежей, тогда как само изменение условий спецификации и условий поставки, в силу пункта 1 статьи 450, пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит в той же форме, что и спорная спецификация, то есть по соглашению сторон. Как следует из пояснений представителя Компании, его доверитель категорически против изменения условий спецификации N 2/1. Кроме того, изменение ее условий в редакции, представленной Обществом, тут же влечет ответственность самой Компании за просрочку оплаты авансового платежа.

Таким образом, позиция Общества об изменении спецификации N 2/1 и отсутствии у него обязанности по ее исполнению не основана на условиях договора, указанной спецификации и нормах права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Компании о взыскании с Общества суммы единовременного штрафа в общей сумме 1 130 162,85 руб. и, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пени в размере 3 500 000 руб., обоснованно отказав в удовлетворении встречного иска Общества. Возражения в части применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не заявлены, в связи с чем апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проверяет законность и обоснованность судебного акта в данной части.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы на оплату госпошлины распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2018 по делу N А56-79169/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Энергетический Холдинг РОСС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова А.Ю. Слоневская