Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 20АП-1305/18

г. Тула

28 апреля 2018 г.

Дело N А62-8378/2016

20АП-1305/2018 Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фишер Ю.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлантик" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.01.2018 об отказе в отсрочке исполнения судебного акта по делу N А62-8378/2016 (судья Савчук Л.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атлантик" об отсрочке исполнения решения суда по делу N А62-8378/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интерсталь" (ОГРН 1156952017859; ИНН 6950039399) к обществу с ограниченной ответственностью "Атлантик" (ОГРН 1026701452161; ИНН 6729005738) о взыскании задолженности в размере 3 190 995 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 798 рублей 82 копеек, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Интерсталь" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Атлантик" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 190 995 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 798 рублей 82 копеек.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31 января 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью "Атлантик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интерсталь" взыскано 3 246 793 рубля 82 копейки, в том числе задолженность в размере 3 190 995 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 798 рублей 82 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 233 рубля.

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

По делу 19 июля 2017 года выдан исполнительный лист серия ФС N 015510359, не предъявленный к принудительному исполнению в связи с обращением ООО "Интерсталь" с заявлением о возбуждении процедуры банкротства в отношении должника (дело N А62-10131/2017).

От должника - ООО "Атлантик" поступило заявление об отсрочке исполнения решения суда от 31 января 2017 года сроком до 31.12.2018, мотивированное заключением договора N 1/17 со взыскателем и возможностью оплаты услуг посредством проведения взаимозачета.

Определением суда от 19.01.2018 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Атлантик" просит указанное определение суда отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда, выдавшего исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанная норма не содержит перечень оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения. При этом суды оценивают реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

По смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставление отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражного суда являются обстоятельства, которые объективно, помимо воли должника, препятствуют выполнению действий, предписываемых судебным актом.

В силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе.

При этом согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В рассматриваемом случае, заявляя о предоставлении отсрочки исполнения по настоящему делу, заявитель ссылается на наличие договорных отношений со взыскателем и возможностью исполнения судебного акта в счет проведения взаимозачетов с контрагентом. Указанная позиция поддерживается заявителем и в апелляционной жалобе. Довод жалобы о том, что после проведения зачета взаимных однородных требований по указанному договору будет исполнено решение и уменьшен размер задолженности, апелляционным судом отклоняется, поскольку с учетом обращения самим взыскателем в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по причине неисполнения вступившего в законную силу судебного акта стабилизация финансового состояния должника не является объективной причиной предоставления отсрочки исполнения судебного акта не может быть реализована за счет ущемления интересов другой стороны. В указанной ситуации при наличии договорных отношений с ООО "Интерсталь" по иным обязательствам урегулирование вопросов исполнения судебного акта за счет проведения взаимозачета является правом сторон и может быть реализовано только при наличии на то согласия взыскателя. Однако, как следует из отзыва на заявление, взыскатель возражал против заключения мирового соглашения и предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая длительность неисполнения судебного акта без наличия объективных препятствий к его исполнению, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предоставление отсрочки исполнения решения в данном случае приведет к нарушению принципа равноправия сторон, закрепленного в статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 3 которой арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.01.2018 об отказе в отсрочке исполнения судебного акта по делу N А62-8378/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова И.Г. Сентюрина