Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 20АП-7181/17

г. Тула

26 апреля 2018 г.

Дело N А68-3839/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовской К.В., при участии в судебном заседании до перерыва (12.04.2018) и после перерыва (19.04.2018) от общества с ограниченной ответственностью "Аркада" - Ежикова И.О. (доверенность от 09.01.2018), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркада" на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.09.2017 по делу N А68-3839/2017 (судья Нестеренко С.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Аркада" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новый дом" (далее - ответчик) о взыскании суммы займа по договору N 1 от 29.01.2015 в размере 206 000 рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 38 509 рублей 02 копеек, пени за период с 31.12.2015 по 30.11.2016 в сумме 57 661 рубль 46 копеек, начисленные на сумму займа, и проценты за пользование заемными денежными средствами.

Решением суда от 29.09.2017 в удовлетворении ходатайства ООО "Новый дом" об оставлении искового заявления без рассмотрения и ходатайства ООО "Аркада" об исключении из числа доказательств по делу копии дополнительного соглашения N 1 от 30.01.2015 к договору займа N 1 от 29.01.2015 отказано; в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что на момент обращения в арбитражный суд с исковым заявлением срок возврата займа и начисленных процентов на сумму займа еще не наступил.

В жалобе ООО "Аркада" просит решение от 29.09.2017 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального права. Указывает на отсутствие у ответчика оригинала Дополнительного соглашения N 1 от 30.01.2015. Отмечает, что копии данного соглашения заверены заинтересованными лицами, а именно директором ответчика (Иванушкиным А.Л.) и бывшим директором ответчика - Кирильцевым Р.С. (третье лицо по делу). Ссылается на то, что согласно правовой позиции ВАС РФ светокопия документа, заверенная заинтересованным лицом, не может быть признан надлежащим доказательством, если подлинник документа в суд не представлялся и сведения о его обозрении в деле отсутствуют.

В судебном заседании апелляционной инстанции 12.04.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 19.04.2018. После перерыва судебное заседание продолжено.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу представитель истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика пени за несвоевременный возврат суммы займа с процентами за период с 31.12.2015 по 30.11.2016 в сумме 57 661,46 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу положений части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявленный частичный отказ от иска подписан уполномоченным лицом - представителем ООО "Аркада" Ежиковым И.О. по доверенности от 09.01.2018, не нарушает права других лиц и не противоречит закону, в силу чего, в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ, принимается судом апелляционной инстанции.

В связи с принятием отказа истца от иска в части взыскания с ответчика пени в сумме 57 661,46 рублей, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя истца, явившего в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.01.2015 между ООО "Аркада" (займодавец) и ООО "Новый дом" (заемщик) заключен договор займа N 1, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть в обусловленный настоящим договором срок указанную сумму займа с процентами (пункт 1.1 договора).

На сумму займа начисляются проценты в размере 15 % годовых с момента получения суммы займа заемщиком (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты не позднее 29.01.2016.

Во исполнение условий договора займа истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 351 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 5 от 29.01.2015 на сумму 111 000 рублей; N 15 от 18.02.2015 на сумму 40 000 рублей; N 44 от 07.04.2015 на сумму 10 000 рублей; N 95 от 18.08.2015 на сумму 10 000 рублей; N 133 от 16.11.2015 на сумму 25 000 рублей; N 6 от 13.01.2016 на сумму 110 000 рублей; N 12 от 01.02.2016 на сумму 45 000 рублей.

Ответчик произвел возврат части суммы займа в размере 145 000 рублей по платежным поручениям N 81 от 29.06.2015 на сумму 110 000 рублей и N 71 от 11.06.2015 на сумму 35 000 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату займа, 01.12.2016 истец направил в его адрес претензию, в которой предложил в трехдневный срок с момента получения претензии в добровольном порядке произвести возврат суммы займа в размере 206 000 рублей и процентов на сумму займа за период с 21.01.2015 по 30.11.2016 в размере 38 509,02 рублей.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора займа N 1 от 29.01.2015, которые регулируется нормами главы 42 ГК РФ.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела подтверждается, что истец во исполнение обязательств по договору займа перечислил заемщику денежные средства в сумме 351 000 рублей, ответчик возврат займа произвел в размере 145 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения в арбитражный суд с исковым заявлением срок возврата займа и начисленных процентов на сумму займа еще не наступил. При этом судом области были приняты во внимание положения дополнительного соглашения N 1 от 30.01.2015 к договору займа N 1 от 29.01.2015, которое суд счел надлежащим доказательством по делу.

Указанные выводы суда первой инстанции не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 N 14501/10, от 19.07.2011 N 1930/11, от 28.07.2011 N 1719/11, от 06.03.2012 N 14548/11, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 АПК РФ может являться только его оригинал.

Заверенная лицом, участвующим в деле, копия документа в такой ситуации не является допустимым доказательством применительно к статье 68 АПК РФ, поскольку заверяющее документ лицо заинтересовано в исходе дела, а исследование копии документа на предмет фальсификации заведомо затруднено. При разумном и добросовестном осуществлении процессуальных прав участвующему в деле лицу, которое основывает свои доводы или возражения на соответствующем документе и по обстоятельствам дела должно обладать его оригиналом, не составляет труда представить его суду. В противном случае оно не вправе рассчитывать на применение судом при оценке его действий общей презумпции добросовестности (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

Как установлено судебной коллегий, истцом факт заключения сторонами дополнительного соглашения N 1 от 30.01.2015 к договору займа N 1 от 29.01.2015 оспаривался.

Дополнительное соглашение N 1 от 30.01.2015 к договору займа N 1 от 29.01.2015 представлено в материалы дела только в виде ксерокопий, заверенных директором ООО "Новый дом" Иванушкиным А.Л. (л. д. 33) и третьим лицом (бывшим директором ответчика) - Кирильцевым Р.С. (л.д. 47).

Из аудиозаписи судебного заседания в суде первой инстанции от 22.09.2017 апелляционной коллегией также установлено, что представитель ООО "Новый Дом" указывал на отсутствие у ответчика оригинала указанного дополнительного соглашения и невозможность его предоставления.

Определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 и от 01.02.2018 суд апелляционной инстанции предлагал ООО "Новый Дом" представить подлинник дополнительного соглашения N 1 от 30.01.2015 к договору займа N 1 от 29.01.2015.

Указанные определения суда ООО "Новый Дом" не исполнены, подлинник дополнительного соглашения N 1 от 30.01.2015 к договору займа N 1 от 29.01.2015 в суд апелляционной инстанции не представлен.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела ксерокопии дополнительного соглашения N 1 от 30.01.2015 к договору займа N 1 от 29.01.2015 не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу.

Как было указано выше, в пункте 3.3 договора стороны предусмотрели, что заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты не позднее 29.01.2016.

Соответственно, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции (22.09.2017) срок возврата займа по договору займа N 1 наступил.

Учитывая вышеизложенное и то, что факт передачи денежных средств ответчику, то есть реального исполнения договора займа, подтвержден надлежащими доказательствами, доказательств погашения задолженности в полном размере ООО "Новый дом" не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в сумме 206 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям пункта 2.2 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 15 % годовых с момента получения суммы займа заемщиком.

Согласно расчету истца размер непогашенных процентов за пользование суммой займа за период с 30.01.2015 по 30.11.2016 составляет 38 509,02 рублей.

Приведенный расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Ответчиком возражений по сумме предъявленных ко взысканию процентов ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено, контррасчет не представлен.

Поскольку ответчиком не представлены документальные доказательства уплаты процентов за пользование займом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в сумме 38 509,02 рублей также являются правомерными.

При таких обстоятельствах, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять отказ ООО "Аркада" от исковых требований в части взыскания с ООО "Новый дом" пени за несвоевременный возврат суммы займа с процентами за период с 31.12.2015 по 30.11.2016 в сумме 57 661,46 рублей, производство по делу в указанной части прекратить; решение Арбитражного суда Тульской области от 29.09.2017 отменить, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа N 1 от 29.01.2015 в размере 206 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами в сумме 38 509 рублей 02 копейки и в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе 9 744,52 рубля.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований излишне уплаченная госпошлина в размере 2 298,4 рубля в силу статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 104, 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Аркада" от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" пени за несвоевременный возврат суммы займа с процентами за период с 31.12.2015 по 30.11.2016 в сумме 57 661 рубль 46 копеек.

Производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью "Аркада" о взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" пени в сумме 57 661 рубль 46 копеек прекратить.

Решение Арбитражного суда Тульской области от 29.09.2017 по делу N А68-3839/2017 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Аркада" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аркада" задолженность по договору займа N 1 от 29.01.2015 в размере 206 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами в сумме 38 509 рублей 02 копейки, в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе 9 744 рубля 52 копейки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аркада" из федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 2 298 рублей 40 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова И.Г. Сентюрина