Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 10АП-4156/18

г. Москва

28 апреля 2018 г.

Дело N А41-97610/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

без вызова сторон;

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Производственно-энергетическое объединение "Байконурэнерго" города Байконкур на решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2018 года, принятое судьей Е.С. Криворучко, по делу N А41-97610/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПромКомплект" к Государственному унитарному предприятию "Производственно-энергетическое объединение "Байконурэнерго" города Байконур о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромКомплект" (далее по тексту - ООО "ПромКомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию "Производственно-энергетическое объединение "Байконурэнерго" города Байконур (далее - ГУП ПЭО "Байконурэнерго города Байконур", ответчик) с требованием о взыскании неустойки по Договору от 06.06.2016 N 150-П6/16 в размере 207 700 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 554 руб., судебных расходов на представление интересов в суде в размере 70 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2018 года (резолютивная часть от 05 февраля 2018 года) исковые требования удовлетворены. С ГУП ПЭО "Байконурэнерго города Байконур" (ИНН 9901000235, ОГРН 1029900508010; дата регистрации: 21.10.2002; адрес государственной регистрации: 468320, г. Байконур, ул. Пионерская, д.1) в пользу ООО "ПромКомплект" (ИНН 7743121262, ОГРН 1157746887935; дата регистрации: 28.09.2015; адрес государственной регистрации: 117342, г. Москва, ул. Бутлерова, д.17Б, помещение XII комната 86 офис 4) взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного товара по Договору от 06.08.2016 N 150-П6/1.6 в размере 207 700 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 154 руб. Возвратить ООО "ПромКомплект" (ИНН 7743121262, ОГРН 1157746887935) из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 440 руб. Требования ООО "ПромКомплект" о взыскании судебных расходов на представление интересов в суде в размере 70 000 руб. оставлены без рассмотрения, в связи с непредставлением доказательств их оплаты по договору.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУП ПЭО "Байконурэнерго города Байконур" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы, заявитель указывает, что копию апелляционной жалобы не получал, и копию определения суда получил лишь 18.01.2018 г. в силу чего был лишен возможности направить отзыв на исковое заявление.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, между ООО "ПромКомплект" (Поставщик) и ГУП ПЭО "Байконурэнерго города Байконур" (Заказчик) заключен договор от 06.06.2016 N 150-П6/16 (далее - Договор), согласно которому поставщик обязуется поставить заказчику товар, в количестве указанному в спецификации (приложение N 1).

Цена Договора составляет 3 972 381,35 руб. (пункт 4.1 Договора).

Согласно пункта 5.2 Договора оплата товара производится заказчиком в течение 60 банковских дней после получения всего объема товара, поставляемого по Договору. Датой исполнения поставщиком обязательств по сроку поставки товара считается дата подписания акта приема-передачи товара и товарно-транспортной накладной (пункт 6.2 Договора).

Из представленной в материалы дела товарной накладной следует, что поставка товара в полном объеме осуществлена 29.06.2016.

Таким образом, крайний срок исполнения обязательств по оплате поставленного товара - 22.09.2016.

В соответствии с представленными в материалы дела платежными поручениями ответчиком допущено нарушение сроков оплаты поставленного товара, предусмотренных пунктом 5.2 Договора, в связи с чем, истцом направлена в адрес ответчика претензия об уплате неустойки в размере 207 700 руб.

Ответчик в добровольном порядке претензию истца не исполнил, в связи с чем, истец обратился с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Московской области.

Как следует из пункта 12.3 Договора, споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.6 Договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате товара предусмотренного Договором, поставщик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате товара, начиная со дня следующего за днем истечения такого срока, установленного Договором срока исполнения обязательства по оплате товара.

Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от цены Договора.

Представленный истцом расчет неустойки, признается судом арифметически правильным, выполненным в соответствии с нормами законодательства, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика пени по Договору в размере 207 700 руб. подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что копия определения суда о принятии искового заявления к производству получена ответчиком за два дня до срока предоставления документов, не может служить основанием для отмены решения.

Также заявитель указывает, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство о продлении срока для предоставления отзыва.

Однако, апелляционный суд отмечает, что согласно указанного выше ходатайства определение суда ответчиком было получено, следовательно у него имелась возможность ознакомится с материалами дела и в электронном виде предоставить отзыв на исковое заявление.

В тоже время, согласно полномочиям суда, суд не обязан удовлетворять ходатайства сторон, это право суда, а не обязанность.

Доводы ответчика о том, что он не получал копию искового заявления также отклонены, поскольку ответчик не обосновал, каким образом данное обстоятельство могло привести к принятию неправильного по существу решения суда, при том, что ответчик был извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2018 года по делу N А41-97610/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Э.С. Миришов