Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 13АП-4420/18

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2018 г.

Дело N А56-102232/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лущаев С.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4420/2018) ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2018 по делу N А56-102232/2017 (судья Константинова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (ОГРНИП 316745600119390; далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689; ИНН 7707067683) о взыскании неустойки в размере 872 руб. 60 коп., расходов по экспертизе в размере 20000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., почтовых расходов в размере 230 руб., а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 29.01.2018 суд взыскал в пользу ИП Кузнецова Н.Ю. неустойку в размере 872 руб. 60 коп., расходы по экспертизе в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 230 руб., а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Как следует из материалов, 12.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Ниссан Альмера и автомобилем Форд Фокус.

Согласно материалам ГИБДД, виновным в ДТП признан водитель автомобиля Форд Фокус, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации.

В результате указанного ДТП транспортному средству Ниссан Альмера причинен ущерб.

25.08.2017 между собственником автомобиля Ниссан Альмера (цедент) и ИП Кузнецовым Николаем Юрьевичем (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) N СПБ021408, в соответствии с которым цедент передает свои права требования страхового возмещения цессионарию (л.д. 25).

25.08.2017 истец направил ответчику заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, а также договор уступки с уведомлением (л.д. 36, 37).

05.09.2017 ответчик, признав данное ДТП страховым событием, на основании заключения эксперта от 31.08.2017 осуществил выплату страхового возмещения в размере 24700 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.09.2017 N 678 (л.д. 28).

Согласно заключению ООО "Независимая оценка" от 14.09.2017 N 1408170214 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 67400 руб. Стоимость проведения экспертизы в ООО "Независимая оценка" составляет 20000 руб.

15.09.2017 истец, приложив заключение эксперта N 1408170214, направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение, расходы на проведение оценки, неустойку (л.д. 41, 93-94).

21.09.2017 ответчик, рассмотрев указанную претензию, на основании заключения эксперта от 18.09.2017 N 15655043 произвел доплату страхового возмещения в размере 43630 руб., что подтверждается платежным поручением N 108 (л.д. 105).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения установлен судом и подтверждается материалами дела.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением установленного пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ срока, истец правомерно начислил неустойку за период с 20.09.2017 по 21.09.2017 в сумме 872,60 руб.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 20000 руб.

Лицо, право которого нарушено, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом в материалы дела представлен отчет ООО "Независимая оценка" от 14.09.2017 N 1408170214. Стоимость заключения составила 20 000 руб. Факт несения расходов на проведение оценки подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N ВА0000224 на сумму 20 000 руб.

В связи с этим суд правомерно, руководствуясь статьей 12 Закона "Об ОСАГО", взыскал с ответчика расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб.

Факт несения почтовых расходов подтверждаются представленными в материалы дела чеками ФГУП Почта России, в связи с чем указанные расходы включаются в размер страховой выплаты.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Суд, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом специфики спора, степени сложности дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства, обоснованно взыскал с ответчика 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом гражданскими правами при подаче настоящего иска подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Вместе с тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, а также цель причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Сам по себе факт реализации истцом права на взыскание законной неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты не может свидетельствовать о его недобросовестном поведении. Указанные действия истца оценены судом как поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота.

Материалами дела подтверждается факт доплаты ответчиком страхового возмещения на основании представленных истцом документов.

При принятии решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ были оценены представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2018 по делу N А56-102232/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.В. Лущаев