Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 17АП-1159/18

г. Пермь

28 апреля 2018 г.

Дело N А60-43930/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Попыванов К.С., представитель по доверенности, удостоверение адвоката,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Наран-Экспорт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 декабря 2017 года,

принятое судьей Бушуевой Е.В.,

по делу N А60-43930/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Наран-Экспорт" (ИНН 0326026854, ОГРН 1050303006269)

к обществу с ограниченной ответственностью Промышленно-Торговый Дом "УралПромОборудование" (ИНН 6671164738, ОГРН 1056604013509)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Наран-Экспорт" (далее - ООО "Наран-Экспорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Промышленно-Торговый Дом "УралПромОборудование" (далее - ООО ПТД "УралПромОборудование", ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 5 137 482 руб. 50 коп., уплаченных за некачественный товар, поставленный в рамках договоров поставки от 23.01.2012 N 2, от 02.02.2015 N 3/1, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2017 в удовлетворении исковых требований ООО "Наран-Экспорт" отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Наран-Экспорт" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной технической экспертизы, а также не в полной мере изучены представленные в материалы дела документы. По мнению истца, поставленное ответчиком оборудование являлось некачественным. Ссылаясь на акт от 11.10.2014, результаты независимых экспертиз от 10.03.2017, истец отмечает, что поставленное оборудование не являлось новым, его эксплуатация невозможна, поскольку небезопасно и может привести к негативным последствиям.

От ООО ПТД "УралПромОборудование" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что при рассмотрении дела N А60-62973/2016 судами исследованы обстоятельства исполнения сторонами обязательств по договорам поставки от 23.01.2012 N 2, от 02.02.2015 N 3/1, в том числе доводы истца относительно качества поставленного товара; доводы истца о поставке товара ненадлежащего качества были отклонены как несостоятельные.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда оставить без изменения.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ПТД "УралПромОборудование" (поставщик) и ООО "Наран-Экспорт" (покупатель) заключены договоры поставки от 23.01.2012 N 2, от 02.02.2015 N 3/1.

В соответствии с условиями данных договоров (пункты 1.1 договоров) поставщик обязался поставлять и передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принимать и оплачивать его.

Согласно пунктам 1.2 договоров поставки наименование, ассортимент, единица измерения, количество, цена товара, сроки его оплаты, сроки и способы поставки товара, сроки и способы доставки товара, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки конкретной партии товара по договору согласовываются сторонами в спецификациях, подписанных обеими сторонами и являющихся неотъемлемыми частями договора.

Сторонами подписаны спецификации к договору от 23.01.2012 N 2, в частности:

- спецификация от 10.10.2012 N 15 на поставку товара - электродвигатель поворота ДПВ 60 новый с консервации, в количестве 2 шт. по цене 325 000 руб., на общую сумму 650 000 руб.;

- спецификация от 09.04.2014 N 21 на поставку товара - агрегат электромашинный преобразовательный для экскаватора ЭКГ-5А (без генератора 4ГПЭМ-220), в количестве 1 шт., на сумму 2 240 000 руб., отгрузка агрегата осуществляется в разобранном виде.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 23.01.2012 N 2 поставщиком передан истцу товар на основании спецификации от 10.10.2012 N 15 по товарной накладной от 10.08.2012 N 86, на основании спецификации от 09.04.2014 N 21 по товарной накладной от 11.08.2017 N УОУТ-127.

Сторонами также подписаны спецификации к договору от 02.02.2015 N 3/1, в частности:

- спецификация от 29.09.2015 N 1 на поставку товара - агрегат электромашинный преобразовательный для ЭКГ - 5А (капитальный ремонт), в количестве 1 шт., на сумму 1 999 842 руб. 50 коп.;

- спецификация от 27.07.2016 N 8 на поставку товара - полюс генератора 4ГПЭМ-220-2/2, в количестве 2 шт. по цене 39 000 руб., на общую сумму 78 000 руб.;

- спецификация от 14.09.2016 N 10 на поставку товара - генератор 4 ГПЭМ-15, в количестве 1 шт., на сумму 170 000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 02.02.2015 N 3/1 поставщиком передан истцу товар на основании спецификации от 29.09.2015 N 1 по товарной накладной от 04.12.2015 N УОУТ-234, на основании спецификации от 27.07.2016 N 8 по товарной накладной от 04.08.2016 N УОУТ-91, на основании спецификации от 14.09.2016 N 10 по товарной накладной от 16.09.2016 N УОУТ-106.

Полагая, что поставленный во исполнение обязательств по договорам поставки от 23.01.2012 N 2, от 02.02.2015 N 3/1 на основании вышеуказанных спецификаций товар является некачественным, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании стоимости некачественного товара в общей сумме 5 137 482 руб. 50 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что поставленный товар является некачественным, что подтверждается результатами независимой экспертизы (акт экспертизы N 03/2017, акт экспертизы N 04/2017), а также актом проверки от 18.02.2014, актом испытаний от 11.10.2014.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, исследовав представленные в дело доказательства и руководствуясь положениями статей 456, 469, 470, 475, 476, 477, 506, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суд исходил из того, что претензии по качеству товара заявлены истцом с нарушением установленных для приемки товара по качеству сроков, а также по истечении срока, установленного пунктом 5 статьи 477 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу общих положений о договоре купле-продаже, определенных в пункте 1 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В статье 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2017 по делу N А60-62973/2016 удовлетворены исковые требования ООО ПТД "УралПромОборудование", суд взыскал с ООО "Наран-Экспорт" в пользу ООО ПТД "УралПромОборудование" 2 110 369 руб. 91 коп. - задолженность по договору N 3/1 от 02.02.2015; 1 149 278 руб. 19 коп. - неустойка по договору N 2 от 21.01.2012 за период с 10.06.2014 по 01.11.2016; 644 537 руб. 44 коп. - неустойка по договору N 3/1 от 02.02.2015 за период с 13.10.2015 по 01.11.2016; 42 521 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2017 по делу N А60-62973/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2017 по делу N А60-62973/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по тому же делу оставлены без изменения.

В обоснование своих возражений в рамках дела N А60-62973/2016 ООО "Наран-Экспорт" указывало на наличие недостатков товара, поставленного по договору от 23.02.2012 N 2 по спецификации от 09.04.2014 N 21 (агрегат пятимашинный преобразовательный для экскаватора ЭКГ-5А) и по договору от 02.02.2015 N 3/1 по спецификации от 29.09.2015 N 1 агрегат пятимашинный преобразовательный для экскаватора ЭКГ-5А, б/у после капитального ремонта), ссылаясь на акт экспертизы, в связи с чем полагало, что на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ имелись правовые основания для отказа покупателя от оплаты товара.

При рассмотрении дела N А60-62973/2016 судом отклонены доводы ООО "Наран-Экспорт" о недостатках оборудования, поставленного в рамках спорных договоров поставки.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2017 установлено, что ссылка ООО "Наран-Экспорт" на поставку товара ненадлежащего качества была предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно ими отклонена как несостоятельная.

Поскольку при рассмотрении дела N А60-62973/2016 судом исследованы обстоятельства исполнения сторонами обязательств по договорам поставки от 23.01.2012 N 2, от 02.02.2015 N 3/1, на основании части 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив доводы и возражения сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договоров от 23.01.2012 N 2, от 02.02.2015 N 3/1, учитывая, что поставленный ответчиком товар принят истцом без замечаний и возражений, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие поставку некачественного товара, установив, что порядок проверки качества поставленного товара и предъявления поставщику соответствующих претензий покупателем нарушен, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А60-62973/2016, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалах дела не имеется и истцом они не представлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения качества поставленного оборудования, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном АПК РФ и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями АПК РФ.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также лица, участвующие в деле, не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Судом первой инстанции верно учтено, что довод о ненадлежащем качестве поставленной ответчиком продукции был предметом рассмотрения в деле N А60-62973/2016 и отклонен судами трех инстанций.

Как верно указано судом первой инстанции, истцом требования о качестве заявлены с нарушением положений Инструкций N N П-6, П-7, за пределами сроков, установленных статьей 477 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, суд первой инстанции не усмотрел процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы.

При таких условиях, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 05.12.2017 является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2017 года по делу N А60-43930/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.М. Жукова Т.В. Макаров