Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 15АП-934/18

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2018 г.

дело N А32-44482/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ильиной М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.П. Струкачевой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.12.2017 по делу N А32-44482/2017, принятое судьей Лесных А.В.,

по заявлению муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: акционерного общества "Единая электронная торговая площадка", общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис", общества с ограниченной ответственностью "Юла", общества с ограниченной ответственностью "Недра Сибири", общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой", общества с ограниченной ответственностью "ВертикальМС", общества с ограниченной ответственностью "Олимп", индивидуального предпринимателя Хаджирокова Руслана Мухаджировича, общества с ограниченной ответственностью "Скорость", индивидуального предпринимателя Сорочинского Александра Александровича, муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения муниципального образования город Краснодар основной общеобразовательной школы N 81

о признании недействительным решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" (далее - заявитель, МКУ МО город Краснодар "Единая служба заказчика", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) по делам N ЭА-3053/2017, N ЭА-3057/2017, N ЭА-3058/2017, N ЭА-3059/2017, N ЭА-3083/2017, N ЭА-3400/2017 (по жалобе ООО "Олимп"), N ЭА-3400/2017 (по жалобе индивидуального предпринимателя Сорочинского А.А.), N ЭА-3401/2017, N ЭА-3402/2017, N ЭА-3403/2017; о признании недействительными предписаний N 885 от 02.10.2017 по делу N ЭА-3053/2017, N 966 от 17.10.2017 по делу N ЭА-3401/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис", общество с ограниченной ответственностью "Юла", общество с ограниченной ответственностью "Недра Сибири", общество с ограниченной ответственностью "МегаСтрой", общество с ограниченной ответственностью "ВертикальМС", муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение муниципального образования г. Краснодар основная общеобразовательная школа N 81, общество с ограниченной ответственностью "Олимп", индивидуальный предприниматель Хаджироков Руслан Мухаджирович, общество с ограниченной ответственностью "Скорость", индивидуальный предприниматель Сорочинский Александр Александрович, акционерное общество "Единая электронная торговая площадка".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2017 признаны недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 02.10.2017 по делам N ЭА-3053/2017, N ЭА-3057/2017, N ЭА-3058/2017, N ЭА-3059/2017, NЭА-3083/2017, N ЭА-3400/2017 (по жалобе ООО "Олимп"), N ЭА-3400/2017 (по жалобе индивидуального предпринимателя Сорочинского А.А.), N ЭА-3401/2017, N ЭА-3402/2017, N ЭА-3403/2017 и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю N 885 от 02.10.2017 по делу ЭА-3053/2017, N 966 от 17.10.2017 по делу N ЭА-3401/2017. С Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы в сумме 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу МКУ МО город Краснодар "Единая служба заказчика" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В материалы дела по электронной почте от Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Суд удовлетворил ходатайство Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.04.2018 до 09 час. 45 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворению апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципального казенного учреждения муниципального образования г. Краснодар "Единая служба заказчика", г. Краснодар проводился электронный аукцион: "Выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Блок начальных классов на 400 мест на территории МБОУ ООШ N 81 по ул. Сербская, 7 в пос. Пригородном города Краснодара" (извещение N 0318300577617000113).Начальная (максимальная) цена контракта - 298 419 678 руб.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступили жалоба ООО "СтройСервис", ООО "Юла", ООО "Недра Сибири", ООО "Мега-Строй", ООО "Вертикаль МС", ООО "Олимп", индивидуального предпринимателя Сорочинского А.А., ООО "Скорость", индивидуального предпринимателя Хаджирокова Р.М. на действия муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" (далее - МКУ "Единая служба заказчика").

ООО "СтройСервис", ООО "Юла", ООО "Недра Сибири", ООО "МегаСтрой", ООО "ВертикальМС", ООО "Олимп", ИП Сорочинский А.А., ООО "Скорость", ИП Хаджироков Р.М. обжалует положения документации об электроном аукционе. Так в своих жалобах ООО "Олимп", индивидуальный предприниматель Сорочинский А.А., ООО "Скорость", индивидуальный предприниматель Хаджироков Р.М. указывают, что документация электронного аукциона составлена с нарушениями Закона о контрактной системе, требования установленные заказчиком по позициям 21-42, 57-60, 62, 64, 65, 68-72, 74, 46, 109, 197-200 противоречат ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), заказчиком не неправомерно установлено требование о декларировании согласно п. 3-5, 7, 7.1, 8, 9 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе. В проекте контракта документации электронного аукциона за ненадлежащее исполнение заказчиком и подрядчиком обязательств отсутствуют все возможные значения размеров штрафов для каждого порогового значения цены контракта, что нарушает чч. 4-5, 8 ст. 34 Закона о контрактной системе.

По результатам рассмотрения жалоб были вынесены решения и предписания.

Решениями Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю: от 02.10.2017 по делу N ЭА-3053/2017 жалоба ООО "СтройСервис" признана обоснованной в части необъективного описания объекта закупки по поз. 62, 65, 74. Выдано предписание N 885, устранить нарушение ч. 3 ст. 7; п. 1 ч. 1 чт. 64; п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе путем отмены протоколов, составленных в ходе проведения электронного аукциона, и внесения изменений в извещение и аукционную документацию в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и с учетом решения по делу N ЭА-3053/2017 от 02.10.2017, решения N ЭА-3059/2017 от 02.10.2017; от 02.10.2017 по делу N ЭА-3057/2017 жалоба ООО "Юла" признана обоснованной; от 02.10.2017 по делу N ЭА-3058/2017 жалоба ООО "Недра Сибири" признана обоснованной; от 02.10.2017 по делу N ЭА-3059/2017 жалоба ООО "МегаСтрой" признана обоснованной в части нарушения ч. 3 ст. 7; ч. 5, ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе; от 02.10.2017 по делу N ЭА-3083/2017 жалоба ООО "Вертикаль МС" признана обоснованной в части нарушения ч. 3 ст. 7; ч. 1 ст. 33; ч. 5, ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе; от 17.10.2017 по делу N ЭА-3401/2017 жалоба ООО "Юла" признана обоснованной. Выдано предписание N 966 устранить нарушение ч. 3 ст. 7, п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 1-2 ч. 1 ст. 64, ч. 5, 8 ст. 34 Закона о контрактной системы, а именно: отменить протоколы, составленные в ходе проведения электронного аукциона; внести изменения в документацию электронного аукциона в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и с учетом решения от 17.10.2017 года по делу N ЭА-3401/2017; разместить на официально сайте; от 17.10.2017 по делу N ЭА-3400/2017 жалоба ООО "Олимп"признана обоснованной в части нарушения ч. 3 ст. 7; п. 1 ч. 1 ст. 33; п. 1, п. 2 ч. 1 ст.64 Закона о контрактной системе; от 17.10.2017 по делу N ЭА-3402/2017 жалоба индивидуального предпринимателя Хаджирокова Р.М. признана обоснованной в части нарушения ч. 3 ст. 7; п.1 ч. 1 ст. 33; п. 1, п. 2 ч.1 ст. 64 Закона о контрактной системе; от 17.10.2017 по делу N ЭА-3403/2017 жалоба ООО "Скорость" признана обоснованной в части нарушения ч. 3 ст. 7; п. 1 ч. 1 ст. 33; п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе; от 17.10.2017 по делу N ЭА-3403/2017 жалоба индивидуального предпринимателя Сорочинского А.А. признана обоснованной в части нарушения ч. 3 ст. 7; п.1 ч.1 ст. 33; п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

Муниципальное казенное учреждение муниципального образования г. Краснодар "Единая служба заказчика" не согласившись с решениями антимонопольного органа N ЭА-3053/2017, N ЭА-3057/2017, N ЭА-3058/2017, N ЭА-3059/2017, N ЭА-3083/2017 от 02.10.2017, N ЭА-3400/2017, N ЭА-3400/2017, N ЭА-3401/2017, N ЭА-3402/2017, N ЭА-3403/2017 от 17.10.2017 и предписанием N 885 выданное по делу N ЭА-3053/2017 от02.10.2017, предписанием N 966 выданное по делу N ЭА-3400/2017 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Регулирование отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, осуществляется Федеральным Законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 7 Закона N 44-ФЗ информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

В соответствии с п. 1), п. 2) ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В пункте 1 части 1 статьи 33 указанного Закона предусмотрено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться. Указание на то, что включение в документацию показателей должно осуществляться в соответствии с требованиями части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе означает, что показатели должны носить объективный характер, представлять собой функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки, устанавливаться в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного Федерального закона и инструкцию по ее заполнению.

Также п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе предусматривает запрет на установление требований к содержанию заявок, которые ограничивают круг участников. Согласно положениям ст. 66 Закона о контрактной системе для участия в электронном аукционе участник закупки подает заявку, состоящую из двух частей. Первая часть такой заявки должна содержать конкретные показатели товаров, предполагаемых к использованию при выполнении работ, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

При этом, часть 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, определяя порядок рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, возлагает на аукционную комиссию обязанность по проверке соответствия предложенных участниками закупки товаров требованиям документации.

В случае, несоответствия предложения участника аукциона о товарах требованиям документации, такому участнику аукционная комиссия отказывает в допуске к участию в аукционе, и, как следствие, указанный участник лишается возможности претендовать на заключение контракта путем снижения начальной цены контракта.

Включение инструкции по заполнению заявок в состав документации об аукционе должно осуществляться с целью создания дополнительных условий для более четкого и ясного понимания участниками потребностей заказчика в работах, услугах, товарах.

Не допускается, посредством составления инструкции по заполнению заявок и применения ее при разработке требований к материалам, создавать необоснованные препятствия для заполнения заявок участникам закупок, тем самым ограничивая круг участников закупок.

При этом, оценка содержания инструкции по заполнению заявок осуществляется совместно с оценкой содержания требований к товарам, в отношении которых участники закупки должны дать свое предложение в первой части заявки.

Как следует из материалов дела муниципальным казенным учреждением муниципального образования г. Краснодар "Единая служба заказчика", г. Краснодар проводился электронный аукцион: "Выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Блок начальных классов на 400 мест на территории МБОУ ООШ N 81 по ул. Сербская, 7 в пос. Пригородном города Краснодара" (извещение N 0318300577617000113).

Начальная (максимальная) цена контракта - 298 419 678 руб.

Согласно позиции УФАС по Краснодарскому краю, отраженной в решениях, заказчиком составлена документация электронного аукциона с нарушениями Закона о контрактной системе, а именно заказчиком установлены требования по позиции 62 "Гвозди проволочные оцинкованные", в части указания конкретных требований по показателям "Диаметр головки D, мм: не менее 12. Высота головки h, мм: не менее 1,8", противоречит ГОСТ 9870-61. Аналогично по позиции 65 "Гвозди отделочные круглые", по позиции 64 "Гвозди толевые круглые".

Согласно пункту 1 ГОСТ 9870-61 "Гвозди проволочные оцинкованные для асбоцементной кровли. Технические условия (с Изменениями N 1, 2)" конструкция и размеры гвоздей должны соответствовать "диаметр стрежня d" номен. 4,0, пред. откл. + 0,08, "длина гвоздя" - номен. 90, 100, 120 пред. откл. +4,0, "диаметр головки D" - не менее 12, "высота головки h" - 1,8.

Суд первой инстанции указал, что данные требования направленные к материалу, и заказчиком при описании объекта закупки установлено требование в соответствии с действующим ГОСТ.

По позиции 74 "Горячекатаная арматурная сталь гладкая класса А-I, диаметром 16-18 мм" Заказчиком установлены требования: "Профиль гладкий. Площадь поперечного сечения стержня 2,011-2,545 см 2. Класс А-I. ГОСТ 5781-82".

Согласно с п.1.3. ГОСТ 5781-82 "Сталь горячекатаная для армирования железобетонных конструкций. Технические условия (с Изменениями N 1, 2, 3, 4, 5)" номера профилей, площади поперечного сечения, масса 1 м длины арматурной стали гладкого и периодического профиля, а также предельные отклонения по массе для периодических профилей должны соответствовать: "Номер профиля (номинальный диаметр стержня dH)" - 16, "Площадь поперечного сечения стержня, см2" - 2,010, "Масса 1 м профиля" - теоретическая, кг - 1,580, "Предел. откл., %"-+3,0-5,0;: "Номер профиля (номинальный диаметр стержня dH)" - 18, "Площадь поперечного сечения стержня, см2" - 2,540, "Масса 1 м профиля" - теоретическая, кг - 2000, "Предел. откл., %"- +3,0-5,0.

В соответствии с п. 2 письма ФАС России от 01.07.2016 N ИА/44536/16 в случае установления заказчиком в документации, извещении о закупке требований об одновременном соответствии предлагаемых участниками показателей товара как значениям, предусмотренным Стандартом, так и значениям, указанным в документации, извещении о закупке, последние не должны противоречить требованиям Стандарта, а также не должны вводить участников закупки в заблуждение и позволять указать в заявке противоречащие положениям Стандарта показатели и (или) их значения.

В Таблице 1 ГОСТ 5781 -82 значения показателей площади поперечного сечения для арматурной стали диаметром 16 и 18 мм установлены в виде конкретных значений 2,010 см2 и 2, 540 см2 соответственно.

Антимонопольный орган указывает, что при описании объекта закупки, заказчик, сузив нижний предел диапазона до 2, 011см2, лишил возможности участников закупки, указать соответствующее ГОСТ 5781-82 значение показателя площади поперечного сечения для арматурной стали диаметром 16 мм, а расширив верхний предел, позволил указать несоответствующее стандарту значение. Заказчик изменил предусмотренный ГОСТом 5781-82 значение площади поперечного сечения, нарушил п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с Инструкцией по заполнению заявки потенциальные участники закупки могут предложить установленные конкретные показатели арматурной стали 18 мм, площадь поперечного сечения составляет 2, 540 см2, что соответствует ГОСТ 5781-82.

В Приложении к "Описанию объекта закупки" Заказчиком установлено:

Позиция 57 "Доски необрезные" Сорт в зависимости от качества древесины и обработки досок 4. Породы древесины хвойные. Номинальная длина 2-3,75 м. Номинальная толщина 32-40 мм. Номинальная ширина 100-275 мм. ГОСТ 8486-86, ГОСТ 24454-80.

Позиция 58 "Доски необрезные". Сорт в зависимости от качества древесины и обработки досок 3. Породы древесины хвойные. Номинальная длина 4-6,5 м. Номинальная толщина 32-40 мм. Номинальная ширина 100-275 мм. ГОСТ 8486-86, ГОСТ 24454-80.

Позиция 59 "Доски необрезные". Сорт в зависимости от качества древесины и обработки досок 2. Породы древесины хвойные. Номинальная длина 4-6,5 м. Номинальная толщина 44,100 мм. Номинальная ширина 100-275 мм.

Позиция 60 "Доски необрезные". Сорт в зависимости от качества древесины и обработки досок 4. Породы древесины хвойные. Номинальная длина 4-6,5 м. Номинальная длина 4-6,5 м. Номинальная ширина менее 175 мм. ГОСТ 8486-86, ГОСТ 24454-80.

Антимонопольный орган указывает, что требование заказчика в части конкретизации "номинальной ширины", "номинальной толщины" противоречит требованиям ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что установленные заказчиком требования к материалу " Доски необрезные " не противоречат ГОСТ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Документация электронного аукциона содержит Приложение к "Описанию объекта закупки", где Заказчиком установлены требования к техническим, качественным и функциональным характеристикам товаров (материалов), соответствие стандарту.

В Приложении к "Описанию объекта закупки" Заказчиком установлено:

По позиции 62 Гвозди проволочные оцинкованные Конструкция и размеры гвоздей должны соответствовать указанным на чертеже:

Диаметр стержня номинальный d, мм: 4,0. Длина гвоздя номинальная 1, мм: 100. Диаметр головки D, мм: не менее 12. Высота головки h, мм: не менее 1,8. Гвозди должны изготовляться из термически необработанной светлой низкоуглеродистой стальной проволоки по ГОСТ 3282-74. Цинковое покрытие гвоздей должно быть сплошным, без пропусков, трещин и утолщений, видимых без применения увеличительных приборов. Допускаются на стержнях и опорных поверхностях головок гвоздей покрытые цинком следы от зажимов и от разъемных плашек, а также незначительные продольные риски. Не допускается на гвоздях неотпавшая обсечка. Заостренная часть гвоздя может иметь круглое или квадратное сечение. ГОСТ 9870-61.

По позиции 62 "Гвозди проволочные оцинкованные" Заказчик указывает, что описание объекта закупки соответствует требованиям действующего ГОСТ.

Так, в позиции 62 "Гвозди проволочные оцинкованные" установлены следующие требования: "Диаметр головки D, мм: не менее 12. Высота головки h, мм: не менее 1,8".

Инструкцией по заполнению заявки определено следующее: по общему правилу, предоставляемые участником закупки сведения, в том числе на изображениях товара, если иное не предусмотрено настоящей инструкцией, не должны сопровождаться словами "эквивалент", "аналог", "не менее", "не более", "менее", "более", "минимальное значение", "максимальное значение", "меньше", "больше", "или", "должен", "должно быть", "должно быть", "должен быть", "не должно быть", "должно (ы)", "допускается", "не допускается", "требуется", "возможна (о)", "требуется", "требования", "необходимо", "выше", "свыше", "шире", "уже", "не шире", "не уже", "ранее", "не ранее", "ниже", "не ниже", "не выше", "не должна (ен) быть менее", "чтобы был", "был(а)", "как минимум", "минимум", "лучше", "хуже", "не должна (ен) быть более", "товар должен соответствовать", "может", "допустимо", "превышает", "не превышает", "mах", "min", а также производными от них (далее запрещенные слова), допускать разночтения или двусмысленное толкование. При использовании данных слов, если иное не предусмотрено настоящей инструкцией, заявка подлежит отклонению.

Таким образом, участники закупки должны конкретизировать показатели "Диаметр головки D", "Высота головки h".

Однако, в соответствии с п. 1 ГОСТ 9870-61 "Гвозди проволочные оцинкованные для асбоцементной кровли. Технические условия" конструкция и размеры гвоздей должны соответствовать указанным на чертеже и в таблице, из которых следует, что требования ГОСТ не конкретизируют показатели "Диаметр головки D", "Высота головки h", в связи с чем, с целью корректной подготовки заявки участники закупки должны иметь товар в наличие на стадии подачи заявки, что противоречит требованиям Закона о контрактной системе.

По позиции 74 "Горячекатаная арматурная сталь гладкая класса A-I, диаметром 16-18 мм" Заказчиком установлено:

"Горячекатаная арматурная сталь гладкая класса A-I, диаметром 16-18 мм" Заказчиком установлены требования: "Профиль гладкий. Площадь поперечного сечения стержня 2,011-2,545 см 2. Класс A-I. ГОСТ 5781-82".

Согласно с п. 1.3 ГОСТ 5781-82 "Сталь горячекатаная для армирования железобетонных конструкций. Технические условия" номера профилей, площади поперечного сечения, масса 1 м длины арматурной стали гладкого и периодического профиля, а также предельные отклонения по массе для периодических профилей должны соответствовать указанным в таблице 1.

В Таблице 1 ГОСТ 5781-82 значения показателей площади поперечного сечения для арматурной стали диаметром 16 и 18 мм установлены в виде конкретных значений 2,010 см2 и 2,540 см2 соответственно.

Суд апелляционной инстанции считает, что при Описании объекта закупки, Заказчик сузив нижний предел диапазона до 2,011см2 лишил возможности участников закупки, указать соответствующее ГОСТ 5781-82 значение показателя площади поперечного сечения для арматурной стали диаметром 16 мм, а расширив верхний предел позволил указать несоответствующее стандарту значение.

В соответствии с п.2 письма ФАС России от 01.07.2016 N ИА/44536/16 в случае установления заказчиком в документации, извещении о закупке требований об одновременном соответствии предлагаемых участниками показателей товара как значениям, предусмотренным Стандартом, так и значениям, указанным в документации, извещении о закупке, последние не должны противоречить требованиям Стандарта, а также не должны вводить участников закупки в заблуждение и позволять указать в заявке противоречащие положениям Стандарта показатели и (или) их значения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что Заказчик изменил предусмотренное ГОСТ 5781-82 значение площади поперечного сечения, что является нарушением п. 2) ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе (дело N ЭА-3053/2017 от 02.10.2017).

По позиции 57 доски необрезные, сорт в зависимости от качества древесины и обработки досок 4. Породы древесины хвойные. Номинальная длина 2-3,75 м. Номинальная толщина 32-40 мм. Номинальная ширина 100-275 мм. ГОСТ 8486-86, ГОСТ 24454-80.

По позиции 58 доски необрезные, сорт в зависимости от качества древесины и обработки досок 3. Породы древесины хвойные. Номинальная длина 4-6,5 м. Номинальная толщина 32-40 мм. Номинальная ширина 100-275 мм. ГОСТ 8486-86, ГОСТ 24454-80.

По позиции 59 доски необрезные, сорт в зависимости от качества древесины и обработки досок 2. Породы древесины хвойные. Номинальная длина 4-6,5 м. Номинальная толщина 44,100 мм. Номинальная ширина 100-275 мм. ГОСТ 8486-86, ГОСТ 24454-80.

По позиции 60 доски необрезные, сорт в зависимости от качества древесины и обработки досок 4. Породы древесины хвойные. Номинальная длина 4-6,5 м. Номинальная длина 4-6,5 м. Номинальная ширина менее 175 мм. ГОСТ 8486-86, ГОСТ 24454-80.

Исходя из требований ГОСТ 24454-80 "Пиломатериалы хвойных пород. Размеры" регламентируется только ширина узкой пласти.

В соответствии с п. 2 ГОСТ 24454-80 установлены номинальные размеры толщины и ширины обрезных пиломатериалов с параллельными кромками и толщины необрезных и обрезных пиломатериалов с непараллельными кромками, которые должны соответствовать размерам, указанным в таблицах.

В п. 3 ГОСТ 24454-80 установлена ширина узкой пласти, измеренная в любом месте, а также ширина пласти обрезных пиломатериалов с непараллельными кромками в узком конце.

Судебная коллегия приходит к выводу, что согласно требования ГОСТ необрезная доска не может иметь точных значений ширины, так как является необрезной, то есть непрошедшей обработку, следовательно, требование Заказчика в части конкретизации "номинальной ширины" противоречит требованиям ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе (дело N ЭА-3057/2017 от 02.10.2017, N ЭА-3083/2017 от 02.10.2017, N ЭА-3401/2017 от 17.10.2017, дело N ЭА-3400/2017 от 17.10.2017 ИП Сорочинский А.А.).

В Приложении к "Описанию объекта закупки" Заказчиком установлено:

По позиции 63 гвозди строительные с плоской головкой. Конструкция и размеры строительных гвоздей должны соответствовать указанным на чертеже: hmin = 0,6d, Dmin=2d. Диаметр стержня d, мм: 1,6. Длина гвоздя I, мм: 50. Торцовая поверхность головки строительных гвоздей должна быть гладкой. Заостренная часть гвоздя может иметь круглое или квадратное сечение. На стержне гвоздя допускаются продольные лыски с поперечными рисками от подающего ножа, четырехстороннее смятие, незначительные насечки и следы от разъемных матриц; под головкой гвоздя допускаются диаметрально расположенные наплывы металла. ГОСТ 4028-63

Требования установлены в соответствии с ГОСТ 4028-63 "Гвозди строительные. Конструкция и размеры (с Изменениями N 1,2, 3)".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заказчиком установлены требования в соответствии с требованиями ГОСТ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

На чертеже заказчиком указаны такие символы, как "d", "L", "D", "h". Ниже установлены формулы: hmin=0,6d, Dmin=2d.

Значение Dmin имеет расчетный показатель, чтоб его определить необходимо условный диаметр "d" умножить на 2. В соответствии с чертежом такого показателя, как Dmin не существует, на чертеже указан показатель "D". Аналогично по другой формуле hmin=0,6d, где показатель hmin на чертеже не указан, указан "h".

Судебная коллегия приходит к выводу, что описании объекта закупку указаны показатели, которые не соответствуют требованию ГОСТ и вводят в заблуждение участников аукциона, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе. (дело N ЭА-3057/2017 от 02.10.2017, N ЭА-3401/2017 от 17.10.2017, дело N ЭА-3400/2017 от 17.10.2017 ИП Сорочинский А.А.).

По позиции 84 Заказчиком установлено: Грунтовка Назначение для обработки основания в целях укрепления поверхности, снижения его впитываемости и улучшения адгезии к нему финишного покрытия (шпатлевки, краски, обои, облицвочной плитки и т.п.). Применение для внутренних и наружных работ. Время высыхания не более 3* часов. Цвет должен быть белый. Кнауф или экривалент.

Заказчиком допущена техническая ошибка в слове "экривалент" (дело N ЭА-3057/2017 от 02.10.2017).

По позиции 84 суд первой инстанции пришел к выводу, что заказчиком установлены требования в соответствии с требованиями ГОСТ, допущена техническая ошибка, которая не влияет на содержание документации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

По позиции 109 суд первой инстанции пришел к выводу, что заказчиком установлен показатель текучести материалов, а не метод изготовления товара.

По позиции 109 "Клей для минеральной ваты" Заказчиком установлено: Клей для минеральной ваты. Применение для приклеивания к основанию фасадных плит из минеральной ваты. Температура применения от плюс 5 до плюс 25 °С. Стекание не должно быть >0,10* мм. BOLIX или эквивалент.

По мнению УФАС, заказчиком установлено требование "Стекание не должно быть >0,10* мм", которое указывает на метод его изготовления, а затем его контроль (дело N ЭА-3057/2017 от 02.10.2017, N ЭА-3401/2017 от 17.10.2017).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заказчиком установлен показатель текучести материалов, а не метод изготовления товара.

По позиции 133 суд первой инстанции пришел к выводу о не обоснованности указания управлением на то, что заказчик нарушает требования к описанию объекта закупки в части установления эквивалентности к несуществующему товарному знаку. Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Заказчиком по позиции 133 установлено: "Трубки высокотемпературные из вспененного каучука. Толщина трубки не должна превышать 25 мм"

Трубки высокотемпературные из вспененного каучука. Толщина трубки не должна превышать 25 мм. Диметр трубки в интервале 35-48 мм. K-FLEX IK INSULATION GROUP или эквивалент.

Заказчиком установлено требование "K-FLEX IK INSULATION GROUP или эквивалент".

В решении суд казал, что товарный знак K-FLEX IK INSULATION GROUP зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (свидетельство N 615 944), правообладателем является общество с ограниченной ответственностью "К-ФЛЕКС", 143560, Московская область, Истринский р-н, с/оНовопетровский, п. Румянцево, Пролетарский пр-д, 1А (RU).

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно свидетельству Федеральной службы по интеллектуальной собственности N 615 944 дата государственной регистрации 11.05.2017 срок действия 02.02.2026 зарегистрирован комбинированный товарный знак, который состоит из словесного обозначения: написано заглавными буквами английского алфавита K-FLEX и изображение удлиненного полукруга с нанесенными внутри буквами английского алфавита IK INSULATION GROUP. В свидетельстве указано, что INSULATION GROUP являются неохраняемыми элементами торгового знака.

В материалы дела также представлено свидетельство Федеральной службы по интеллектуальной собственности N 632980 дата государственной регистрации 17.10. 2017, срок действия 20.07.2026 зарегистрирован комбинированный товарный знак, который состоит из словесного обозначения: написано заглавными буквами английского алфавита K-FLEX и изображение удлиненного полукруга с нанесенными внутри буквами английского алфавита IK INSULATION GROUP. В свидетельстве указано, что INSULATION GROUP являются неохраняемыми элементами торгового знака (л.д.1 т.4).

Правообладателем по двум свидетельствам является общество с ограниченной ответственностью "К-ФЛЕКС", 143560, Московская область, Истринский р-н, с/оНовопетровский, п. Румянцево, Пролетарский пр-д, 1А (RU).

Судебная коллегия считает правильным выводы антимонопольной службы о том, что в соответствии с официальным сайтом производителя, товарного знака К-FLEX IK INSULATION GROUP - не существует. Существует комбинированный товарный знак K-FLEX. Следовательно, заказчик нарушил требования к описанию объекта закупки в части установления эквивалентности к несуществующему товарному знаку (дело N ЭА-3057/2017 от 02.10.2017, N ЭА-3401/2017 от 17.10.2017).

По позициям 197-200 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что участник аукциона, исходя из требований инструкции, при наличии допущенных заказчиком опечаток при описании показателей, условных обозначениях, единицах измерения или если они отсутствуют, то при составлении заявки участник закупки может указать значение показателя как в соответствии с аукционной документацией, так и в соответствии со стандартами, регламентами.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

По позициям 197-200 "Раствор кладочный цементный марки" Заказчиком установлены требования к раствору кладочному марок 50, 100, 150, 200, при этом Заказчиком установлено соответствие ГОСТ 26633-2015 "Бетоны тяжелые и мелкозернистые. Технические условия". (Дело N ЭА-3057/2017 от 02.10.2017, N ЭА-3083/2017 от 02.10.2017).

Судом апелляционной инстанции установлено, что требования к раствору кладочному марок 50, 100, 150, 200 должно соответствовать ГОСТ 28013-98. Довод заказчика, что это опечатка, не принимается судом апелляционной инстанции. Судебная коллегия считает, что в данном случае нельзя применить пункт инструкции об опечатках, так как здесь указан не правильный номер ГОСТ, что с учетом описания требований к товару, вводит в заблуждение участников и не соответствует ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе.

По позициям 2, 102, 232 суд признал недействительным решение N ЭА-3083/2017. Суд считает указанный вывод обоснованным, так как заказчиком при описании вышеназванных позиций не указаны единицы измерения.

Однако, согласно "Инструкция по заполнению заявки", в которой установлено: "В случае если заказчиком пропущены единицы измерения размеров (длины, толщины, ширины, глубины, высоты, радиуса и т.д.), расстояний, в том числе их предельные отклонения, пропущены, в том числе по причине опечатки, следует читать, что они указаны в миллиметрах, температура - в градусах Цельсия (°С), масса - в килограммах, фракции - в миллиметрах. Если заказчиком допущены опечатки при описании показателей, условных обозначениях, единицах измерения или они отсутствуют, то при составлении заявки участник закупки может указать значение показателя как в соответствии с аукционной документацией, так и в соответствии со стандартами, регламентами".

Судебная коллегия приходит к выводу, что участники имели возможность указать единицы измерения, согласно описанию предмета закупки, следовательно, выводы антимонопольного орган о нарушении заказчиком ст. 33 Закона о контрактной системе являются не обоснованными.

По позициям 10, 164, 220, 231, 232 заявителем не представлены возражения по выводам антимонопольной службы, изложенные в решениях, и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

По позициям 65, 73, 78 суд признал недействительными решения антимонопольного органа. Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод не обоснованным по следующим основаниям.

Из вышеуказанных пунктов аукционной документации следует, что заказчиком были указаны требования к предмету закупки, с указание длины гвоздя, а также ГОСТ 4032-63.

Судебной коллегией установлено, что заказчиком длина гвоздя указана не в соответствии с ГОСТ 4032-63, что вводит в заблуждение участников закупки и противоречит ч. 1 ст. 33, п. 2) ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе. (дело N ЭА-3400/2017 от 17.10.2017 ООО "Олимп", дело N ЭА-3400/2017 от 17.10.2017 ИП Сорочинский А.А.).

По позициям 259,260,261 суд признал недействительными решения антимонопольного органа. Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод не обоснованным по следующим основаниям.

Заказчиком установлено: Щебень из природного камня для строительных работ марка 400, фракция 40-70 мм.

Применение для строительных работ. Марка по дробимости должна быть 400. Марка щебня по морозостойкости должна быть более F50. ГОСТ 8267- 93.

В соответствии с п. 4.2.1 ГОСТ 8267-93 "Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия" щебень и гравий выпускают в виде следующих основных фракций: от 5(3) до 10 мм; св. 10 до 15 мм; св. 10 до 20 мм; св. 15 до 20 мм; св. 20 до 40 мм; св. 40 до 80(70) мм и смеси фракций от 5(3) до 20 мм.

Таким образом, Заказчиком указанная фракция щебня, не предусмотренная ГОСТ, соответствие которому установлено по данной позиции, что вводит в заблуждение участников закупки и противоречит ч. 1 ст. 33, п. 2) ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе. (дело N ЭА-3402/2017 от 17.10.2017).

По позиции 235 признал недействительными решения антимонопольного органа. Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод не обоснованным по следующим основаниям.

По позиции 235 Заказчиком установлено: Проволока стальная низкоуглеродистая разного назначения оцинкованная диаметром 1,1 мм.

Проволока должна быть повышенной или нормальной точности изготовления. На поверхности проволоки не должно быть мест, не покрытых цинком, черных пятен. Допускаются отдельные наплывы цинка, величина которых не должна быть более половины предельного отклонения от фактического диаметра проволоки. Цинковое покрытие должно быть прочным.

Судебная коллегия соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что указанные заказчиком показатели противоречат ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе и требуют от участника закупки проведения испытаний товара, необходимого при выполнении работ.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования заказчика в части описания объекта закупки по позиции 90, указав, что требования заказчика не противоречат нормам ст.33 Закона о контрактной системе.

Антимонопольный орган по позиции 90 пришел к выводу, что указанные Заказчиком показатели противоречат ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе и требуют от участника закупки проведения испытаний товара, необходимого при выполнении работ дело (N ЭА-3403/2017).

По позиции 90 заказчиком установлено: Наименование товара (материала) - "Дверь противопожарная металлическая двупольная ДПМ-02/60, размером 1600х2100(1800х2100) мм" - Требования к техническим, качественным и функциональным характеристикам товаров (материалов), соответствие стандарту - "Предел огнестойкости не менее 60* мин. Тип привода открывания ручной. Остекление отсутствует. Окраска эпоксидно-полиэфирной порошковой краской. Замок врезной цилиндровый, с защелкой. Материал сталь".

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу указал, что требования изложены с учетом проектно-сметной документации, где в проектных решениях учтена степень огнестойкости здания и в спецификации элементов заполнения дверных проемов заданы основные технические характеристики, определенные степенью огнестойкости здания.

Суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела, пришел к выводу, что предел огнестойкости не менее 60* мин., указанный в документации заказчика не соответствует требованиям ГОСТ 30247.0-94 (ИСО 834-75), ГОСТ Р 57327-2016, ГОСТ Р 53307-2009.

Согласно п. 7.2 ГОСТ Р 57327-2016 установлено, что определение показателей по огнестойкости и дымогазопроницаемости дверей следует определять соответственно по ГОСТ 53303 и ГОСТ 53307.

ГОСТ 30247.0-94 (ИСО 834-75) определяет пределы огнестойкости строительной конструкции, которые состоят из условных обозначений, нормируемых для данной конструкции предельных состояний и цифры, соответствующей времени достижения одного из состояний (первого по времени) в минутах.

При различных значениях пределов огнестойкости одной и той же конструкции по разным предельным состояниям пределы огнестойкости обозначают по убыванию.

Цифровой показатель в обозначении предела огнестойкости должен соответствовать одному из чисел следующего ряда: 15, 30, 45, 60, 90, 120, 150, 180, 240, 360.

Заказчик установил требование к огнестойкости, не указал параметр, по которому она должна быть измерена и указана в заявке.

Согласно инструкции: " случай, когда значение показателя сопровождается символом *- допускается указание диапазона значения показателя, вне зависимости от слов и символов, сопровождающих значения показателя".

Однако, ГОСТ 30247.0-94 (ИСО 834-75) цифровой показатель в обозначении предела огнестойкости должен соответствовать одному из чисел следующего ряда: 15, 30, 45, 60, 90, 120, 150, 180, 240, 360.

Судебная коллегия пришла к выводу, что заказчик необоснованно установил требование в документации по установлению диапазона цифрового показателя в обозначении предела огнестойкости.

Установленные Заказчиком требования к товару затрудняют возможность предоставления достоверных сведений о соответствующих показателях, так как по данным характеристикам участник закупки в своей заявке обязан указать показатели товара, определение которых возможно после приобретения конкретной партии товара и проведения соответствующих испытаний.

В соответствии с п. 3 письма ФАС России от 01.07.2016 N ИА/44536/16 при установлении заказчиком в документации, извещении о закупке требований к описанию участниками закупки товаров следует учесть, что Закон о контрактной системе не обязывает участника закупки иметь в наличии товар в момент подачи заявки, в связи с чем требования заказчика подробно описать в заявке (путем предоставления показателей и (или) их значений, как в виде одного значения, диапазона значений, так и сохранения неизменного значения) химический состав и (или) компоненты товара и (или) показатели технологии производства, испытания товара и (или) показатели, значения которых становятся известными при испытании определенной партии товара после его производства, имеют признаки ограничения доступа к участию в закупке.

Решением от 09.02.2017 N АКПИ16-1287 Верховного суда Российской Федерации было отказано в признании недействующим пункта 3 письма ФАС России от 01.07.2016 N ИА/44536/16.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решения антимонопольной службы являются действительными по признанию Заказчика - МКУ МО город Краснодар "Единая служба заказчика" нарушения ч. 3 ст. 7, п. 1), п. 2) ч. 1 ст. 33, п. 1), п. 2) ч. 1 ст. 64 Закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Суд первой инстанции признал недействительным решение антимонопольного органа по делу N ЭА-3058/2017 от 02.10.2017 указал, что Заказчиком размещён полный комплект необходимой и достаточной проектной документации для реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений проектной документации, полностью и объективно описывающей объект закупки, определяющий объём и состав необходимых к выполнению работ.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод не обоснованным по следующим основаниям.

В п. 6.23.7 Проекта контракта, являющегося неотъемлемой частью документации, указано: "п. 6.2.7. Передать Подрядчику по Акту приема-передачи строительную площадку (Приложение N 5 к Контракту) и Проектную документацию в срок не позднее пяти дней после подписания Контракта".

В соответствии со статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Проектная документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, при этом смета является частью проектной документации,

В соответствии с частью 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, в том числе в соответствии с проектной документацией.

Состав проектно-сметной документации определен статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года N 87.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного Кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Из анализа Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию следует, что проектная документация состоит из текстовой части, которая содержит сведения в отношении объекта капитального строительства, описание принятых технических и иных решений, пояснения, ссылки на нормативные и (или) технические документы, используемые при подготовке проектной документации и результаты расчетов, обосновывающие принятые решения; из графической части, которая отображает принятые технические и иные решения и выполняется в виде чертежей, схем, планов и других документов в графической форме, иными словами содержит требования к результату выполняемых работ.

Согласно части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта, при этом в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Таким образом, документация о закупке должна содержать описание выполняемых работ, требования к качеству и объему выполняемых работ.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Таким образом, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства осуществляется на основании проектной документации, которая содержит показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Отсутствие проектно-сметной документации в полном объеме в составе документации означает, что заказчик не установил требования к объему работ, подлежащих выполнению в рамках заключаемого контракта, и лишает участника закупки обоснованно сформировать свое предложение.

На основании вышеизложенного, при проведении закупки на выполнение строительных работ в соответствии с Законом о контрактной системе отсутствие проектно-сметной документации в полном объеме на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) (далее - Официальный сайт) нарушает пункт 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

В документации об электронном аукционе и ее приложениях не представлена проектно-сметная документация в полном объеме. Содержимое архивов аукционной документации под названием "РД", "РД 2-3.1", "РД 3.1-3.3", "РД 3.4-5.2", "РД 6-7", "РД 8-10", "РД 11-15" в составе аукционной документации является комплексом рабочих чертежей - рабочей документацией. Таким образом, проектно-сметная документация не размещена в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции руководствуется правовой позицией, изложенной в п. 5 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), в котором указано, что при закупке работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства проектно-сметная документация подлежит размещению в составе документации о закупке на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении Заказчиком требований п. 1 ч. 1 ст. 33 и п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд".

Суд первой инстанции признал недействительным решение антимонопольного органа по делу N ЭА-3059/2017 от 02.10.2017, N ЭА-3401/2017, NЭА-3083/2017 (в части не внесения изменения в проект контракта в отношении ответственности, в связи с принятием Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042).

Суд первой инстанции указал, что Постановление применяется только к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего постановления. Начало действия указанного Постановления - 09.09.2017. Извещение о проведении аукциона было опубликовано в единой информационной системе 31.08.2017, соответственно в действиях заявителя отсутствуют нарушения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 65 Закона о контрактной системе в случае проведения электронного аукциона заказчик размещает в единой информационной системе документацию о таком аукционе в сроки, указанные в частях 2 и 3 статьи 63 настоящего Федерального закона, одновременно с размещением извещения о проведении такого аукциона.

В соответствии с ч. 6 ст. 65 Закона о контрактной системе Заказчик по собственной инициативе или в соответствии с поступившим запросом о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе вправе принять решение о внесении изменений в документацию о таком аукционе не позднее чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. Изменение объекта закупки и увеличение размера обеспечения данных заявок не допускаются. В течение одного дня с даты принятия указанного решения изменения, внесенные в документацию о таком аукционе, размещаются заказчиком в единой информационной системе. При этом срок подачи заявок на участие в таком аукционе должен быть продлен так, чтобы с даты размещения изменений до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе этот срок составлял не менее чем пятнадцать дней или, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) не превышает три миллиона рублей, не менее чем семь дней.

Антимонопольным органом представлены в суд апелляционной инстанции скриншот страницы из единой информационной системе в сфере закупок, извещение о проведении электронного аукциона, изменения извещения, указанные документы приобщены к материалам дела.

Из представленных документов и пояснений заявителя следует, что 25 сентября 2017 г. Заказчиком были внесены изменения в извещение о проведении электронного аукциона.

Постановлением Правительства РФ от 12.10.2013 N 913 "Об утверждении Положения о размещении на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг информации, подлежащей размещению в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд до ввода ее в эксплуатацию" установлено Положение о размещении на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг информации, подлежащей размещению в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд до ввода ее в эксплуатацию" (далее -Положение).

Согласно п. 4 Положения изменение размещенной на официальном сайте информации осуществляется в соответствии с настоящим Положением с размещением документа, содержащего перечень внесенных изменений.

Так, исходя из сведений, содержащихся на официальном сайте, Заказчиком внесены изменения в документацию о закупке. При этом, в нарушение пункта 4 Положения, на официальном сайте отсутствует документ, содержащий перечень внесенных изменений.

Согласно ч. 4 ст. 64 Закона о контрактной системе к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе определено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик ("подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств. предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которые утратили силу с 09.09.2017 г. в связи с изданием постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063".

Согласно пункту 3 Постановления N 1042 это постановление применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего постановления (09.09.2017).

Изменения в Извещение о проведении электронного аукциона "Выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Блок начальных классов на 400 мест на территории МБОУ ООШ N 81 по ул. Сербская, 7 в пос. Пригородном города Краснодара" (извещение N 0318300577617000113) размещены Заказчиком 25.09.2017 20:26, после дня вступления в законную силу Постановления N1042.

В силу п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Судебная коллегия приходит к выводу, что условия об ответственности, установленные Заказчиком в "Проекте контракта" не соответствуют ч. 7 и ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе и постановлению Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 (Дело N ЭА-3059/2017 от 02.10.2017, N ЭА-3083/2017 от 02.10.2017, N ЭА-3401/2017 от 17.10.2017).

В силу ч. 2 ст. 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Из положений п. 2) ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе следует, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 -6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Признание судом апелляционной инстанции обоснованными выводы суда первой инстанции по позициям 84,109, 2, 102, 232, не влияет на признание недействительным решений антимонопольного органа, так как в резолютивной части решения есть только указание на не соблюдение заказчиком статей 7, 33, 64 Закона о контрактной системе, при этом в мотивировочной части текста решения рассматриваются доводы по другим позициям, изложенным в аукционной документации, выводы антимонопольного органа, по которым признаны судом апелляционной инстанции действительными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 02.10.2017 по делам N ЭА-3053/2017, N ЭА-3057/2017, N ЭА-3058/2017, N ЭА-3059/2017, NЭА-3083/2017, N ЭА-3400/2017 (по жалобе ООО "Олимп"), N ЭА-3400/2017 (по жалобе индивидуального предпринимателя Сорочин-ского А.А.), N ЭА-3401/2017, N ЭА-3402/2017, N ЭА-3403/2017 и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю N 885 от 02.10.2017 по делу ЭА-3053/2017, N 966 от 17.10.2017 по делу N ЭА-3401/2017 соответствуют действующему законодательству, основания для признания их недействительными согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Управление ФАС по Краснодарскому краю по результатам принятия решений вынесла предписания.

Предписание от 02.10.2017 N 885 на основании решений N ЭА-3053/2017 от 02.10.2017, N ЭА -3059/2017 от 02.10.2017 (л.д.36-37 т.3).

Предписание от 17.10.2017 N 966 на основании решения N ЭА-3401/2017 от 17.10.2017 (л.д.65 т.2). В материалы дела представлено предписание N 966, распечатанное из электронной базы, антимонопольный орган представил суду апелляционной инстанции копию экземпляра предписания N 966, подписанный членами комиссии. Суд приобщил к материалам дела представленный экземпляр предписания N 966.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 11 статьи 99 Закона о контрактной системе, о совершении иных действии, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции признаны действительными решения Управление ФАС по Краснодарскому краю N ЭА-3053/2017 от 02.10.2017, N ЭА -3059/2017 от 02.10.2017, N ЭА-3401/2017 от 17.10.2017, то предписания от 02.10.2017 N 885, от 17.10.2017 N 966 также являются действительными и подлежащими исполнению.

С учетом изложенного решение суда (с учетом определения от 16.02.2018 об исправлении технической опечатки (л.д. 5 т. 7) по настоящему делу надлежит отменить с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2017 по делу N А32-44482/2017 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

М.В. Ильина Г.А. Сурмалян