Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 21АП-1117/17

28 апреля 2018 г.

Дело N А83-7350/2016

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Колупаева Юлия Васильевна, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НТТ-Центр" на определение Арбитражного суда Республики Крым о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 30.01.2018 по делу N А83-7350/2016 (судья Гаврилюк М.П.)

по иску Публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ПАО "Кубаньэнерго") к обществу с ограниченной ответственностью "НТТ-Центр"

о признании сделки недействительной

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Пономарева Константина Анатольевича, Министерства топлива и энергетики Республики Крым, Совета Министров Республики Крым, Публичного акционерного общества "Россети", Министерства энергетики Российской Федерации, Общества с ограниченной ответственностью "СтарЭнерго", Акционерного общества "Мобильные ГТЕС", Главного управления МЧС России по Республике Крым, Общества с ограниченной ответственностью "НТТ-Конструкции", Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Симферопольская городская клиническая больница N 7", Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго", Государственного унитарного предприятия республики Крым "Вода Крыма", Общества с ограниченной ответственностью "СИНТОП", Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымхлеб", Акционерного общества "Дружба народов НОВА", Общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Дружба народов", Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтелеком", Общества с ограниченной ответственностью "Инвестрегион-Активы", Общества с ограниченной ответственностью "Крымская макаронная фабрика", Общества с ограниченной ответственностью "Пальмира-Палас", Федерального государственное бюджетное образовательное учреждение "Международный детский центр "Артек", Общества с ограниченной ответственностью "Абм", Ялтинский городской совет Республики Крым, Государственное Унитарное Предприятие Республики Крым "Санаторий "Дюльбер", Государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Противотуберкулезный санаторий имени А.П. Чехова", Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Санаторий "Ай- Петри", Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго", Федеральное государственное бюджетное учреждение Администрация морских портов Черного моря" Филиал ФГБУ "АМП Черного моря" в г. Севастополь, Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Санаторий "Мисхор", Федеральное государственное бюджетное учреждение "санаторий "Нижняя Ореанда" Управления делами Президента Российской Федерации, Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Солнечная Таврика", Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Санаторно-оздоровительный комплекс "Руссия"; Общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Сосновая роща", ПАО "Крымский содовый завод", Общество с ограниченной ответственностью "Ю Би Си КУЛ- Б"; Общество с ограниченной ответственностью "Национальный центр параолимпийской и дефлимпийской подготовки и реабилитации инвалидов", Акционерное общество "По туризму и экскурсиям "Крымтур", Акционерное общество "Туристско-оздоровительный комплекс "Судак", Общество с ограниченной ответственностью "Керченский рыбоконсервный завод "Пролив", Общество с ограниченной ответственностью "База отдыха золотое", Общество с ограниченной ответственностью "Ателика", Федеральное государственное бюджетное учреждение "Сакский военный клинический санаторий им. н.и. Пирогова" Министерства Обороны Российской Федерации, Общество с ограниченной ответственностью "Юстас-Крым", Акционерное общество "Санаторий Киев", Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Севастопольский морской порт", Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымские Морские Порты", Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парус", Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Водоканал южного берега Крыма", Государственное унитарное предприятие республики Крым "Крым-Фармация", Общество с ограниченной ответственностью "Стартинвест", Общество с ограниченной ответственностью "Восток-юг", Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым "Алуштинская центральная городская больница", Акционерное общество "Санаторий "Утес", Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Санаторно-оздоровительный комплекс "Руссия", Акционерное общество "Завод "Фиолент", Ленинская районная общественная организация "клуб охотников "Восток", Акционерное общество "Крымское республиканское предприятие материально-технического обеспечения "Агроснаб", Общество с ограниченной ответственностью "Пансионат Азовский", Общество с ограниченной ответственностью "Комплекс Светлана", Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Салта" ЛТД", Общество с ограниченной ответственностью "Наш телеком", Общество с ограниченной ответственностью "Укснаб", Акционерное общество "Санаторий "Слава", Потребительский кооператив "Утес",

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НТТ-Центр" о признании сделки, оформленной актом приема-передачи оборудования в аренду N 1 от апреля 2014 года, недействительной.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Публичное акционерное общество "Россети", третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца обратилось с заявление о взыскании судебных расходов с ответчика в размере 319928,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.10.2018 заявление публичного акционерного общества "Россети" о взыскании судебных расходов в размере 319928,00 руб. удовлетворено, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "НТТ-Центр" в пользу публичного акционерного общества "Россети" судебные расходы в размере 319928,00 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "НТТ-Центр" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "НТТ-Центр" оставлена без движения, предложено заявителю апелляционной жалобы устранить нарушение требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и представить в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок до 27.04.2018 включительно: доказательства направления копий апелляционной жалобы всем лицам, участвующим в деле.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Апелляционный суд установил, что по истечении установленного срока заявитель не устранил обстоятельства, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В материалах дела имеется доказательство получения апеллянтом 03.04.2018 и 05.04.2018 копий определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018, а именно: почтовые уведомления о вручении.

Кроме того, в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения суд разъяснил заявителю процессуальные последствия не устранения к указанному судом сроку обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с нормами части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно нормам части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что заявитель о вынесении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения извещен надлежащим образом, у него имелся достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств, а также то, что от него в апелляционный суд информация об объективных причинах, препятствующих устранению недостатков в установленный срок, либо ходатайство о продлении срока не поступало, апелляционный суд на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ возвращает апелляционную жалобу заявителю.

Также суд разъясняет, что в соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Государственная пошлина, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "НТТ-Центр" в размере 3000,00 рублей по платежному поручению от 26.02.2018 N 284, подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НТТ-Центр" на определение Арбитражного суда Республики Крым о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 30.01.2018 по делу N А83-7350/2016 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НТТ-Центр" (ИНН 7725716940) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000,00 рублей, уплаченную по квитанции от 26.02.2018 N 284.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба с приложениями - всего на 15-ти листах и конверт;

2. Справка о возврате государственной пошлины на 1-м листе.

Судья

Ю.В. Колупаева