Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 02АП-1758/18

г. Киров

28 апреля 2018 г.

Дело N А28-14787/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Семаковой Елены Евгеньевны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2018 по делу N А28-14787/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Едоминой С.А.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ОГРН 1044316880453; ИНН 4345093420)

к арбитражному управляющему Семаковой Елене Евгеньевне (ОГРНИП 317435000038044; ИНН 430200226527)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Семаковой Елены Евгеньевны (далее - ответчик, Семакова Е.Е., арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2018 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Семакова Е.Е. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства в связи с малозначительность совершенного правонарушения.

По мнению ответчика, совершенное правонарушение может быть квалифицировано как малозначительное на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Заявитель жалобы указывает, что сведения о проведении собраний кредиторов своевременно размещены в ЕФРСБ, в связи с чем индивидуальный предприниматель Рябова Елена Николаевна (далее - предприниматель, ИП Рябова Е.Н., должник) и ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (далее - МСО АУ "Содействие") имели возможность ознакомиться с опубликованной информацией. Кроме того, арбитражный управляющий полагает, что само по себе не приобщение к отчетам об использовании денежных средств документов, подтверждающих указанные в отчете сведения, не представляет существенной угрозы общественным отношениям. Также Семакова Е.Е. указывает, что в рассматриваемом случае истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Управление в отзыве поддерживает выводы суда первой инстанции, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.03.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.03.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2015 по делу N А28-10786/2014 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Семакова Е.Е.

Определением суда от 06.09.2017 Семакова Е.Е. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Рябовой Е.Н., конкурсным управляющим утверждена Кучумова Е.А.

Специалистом Управления Росреестра по Кировской области при рассмотрении жалобы предпринимателя обнаружены следующие нарушения законодательства о банкротстве:

- в нарушение требований пункта 1 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий не уведомил Рябову Е.Н. и МСО АУ "Содействие" о проведении собрания кредиторов 01.11.2016, а также не уведомил Рябову Е.Н. о проведении собрания кредиторов 31.01.2017;

- в нарушение требований абзаца 8 пункта 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий не приложил к протоколу собрания кредиторов от 01.11.2016 копий документов, являющихся доказательством уведомления предпринимателя и МСО АУ "Содействие" о дате и месте проведения собрания кредиторов, а также не приложил к протоколу собрания кредиторов от 31.10.2017 копий документов, являющихся доказательством уведомления должника о дате и месте проведения собрания кредиторов;

- в нарушение требований пункта 2 статьи 143 Закона о несостоятельности (банкротстве), пункта 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" конкурсный управляющий не приложил к отчетам об использовании денежных средств должника от 27.01.2017, 24.04.2017, 19.07.2017, 21.08.2017 копий документов, подтверждающих сведения о поступлении и расходовании денежных средств, указанных в разделе "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника".

18.10.2017 по факту выявленных нарушений Управлением в отношении Семаковой Е.Е., составлен протокол об административном правонарушении, которым деяние ответчика квалифицировано по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статей 202 - 204 АПК РФ и статьи 23.1 КоАП РФ административный орган направил в Арбитражный суд Кировской области заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела пришел к выводу о наличии и доказанности в рассматриваемом случае всех элементов состава вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных процессуальных нарушений со стороны заявителя при производстве по делу об административном правонарушении, привлек ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве, в рассматриваемом случае порядок действий при банкротстве ИП Рябовой Е.Н.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона N 127-ФЗ названный Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу статьи 20 Закона о несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона N 127-ФЗ и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные названным законом.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях и обязанностях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемой статье.

Из протокола об административном правонарушении следует, что в качестве противоправного деяния административным органом квалифицировано несоблюдение арбитражным управляющим требований пункта 1 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона N 127-ФЗ проведение и организация собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В статьях 12, 13, 14 Закона о несостоятельности (банкротстве) предусмотрены требования к собраниям кредиторов в ходе банкротства должника, а в статье 28 названного закона - требования к раскрытию информации о банкротстве должника.

По смыслу статьи 12 Закона N 127-ФЗ участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Вместе с тем, согласно статье 214.1 Закона N 127-ФЗ к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X данного закона, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 главы Х Закона о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.8 Закона о несостоятельности (банкротстве) в собрании кредиторов принимают участие без права голоса наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 12 данного Федерального закона, гражданин и (или) его представитель.

Из пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, следует, что организация собрания кредиторов включает, среди прочего, уведомление о проведении собрания.

Статья 13 Закона о банкротстве содержит требования к уведомлению о проведении собрания кредиторов. В том числе, в пунктах 1, 2 предусмотрены способы надлежащего уведомления арбитражным управляющим лиц, имеющих право участвовать в собрании кредиторов, о проведении собрания кредиторов; в пункте 4 закреплено общее требование о том, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в порядке, установленном статьей 28 Закона N 127-ФЗ, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик допустил нарушения пункта 1 статьи 13 Закона о несостоятельности (банкротстве), поскольку не направил должнику и МСО АУ "Содействие" уведомление о проведении собрания кредиторов 01.11.2016, а также не направил должнику уведомление о проведении собрания кредиторов 31.01.2017.

Ссылки в жалобе на принятие иных мер, способствующих надлежащему извещению (публикация сообщений о собрании кредиторов в ЕФРСБ), факт указанных выше нарушений не исключают.

Публикация сообщения о собрании кредиторов в ЕФРСБ является обязательной, однако, о надлежащем извещении должника и МСО АУ "Содействие" не свидетельствует. Надлежащим извещением в данном случае признается направление в их адрес сообщений о проведении собраний кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов. Доказательства соблюдения названных требований к надлежащему извещению не представлены.

Таким образом, Семакова Е.Е. в силу специфики своей профессиональной деятельности должна знать требования законодательства о несостоятельности (банкротстве), могла и должна была предпринять меры для исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 13 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 18.10.2017 ответчику также вменяется нарушение требований пункта 7 статьи 12 Закона о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 8 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены, в том числе, копии документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов.

Однако, в нарушение требований указанной нормы, конкурсным управляющим к протоколу собрания кредиторов от 01.11.2016 не приложены копии документов, являющихся доказательствами надлежащего уведомления предпринимателя и МСО АУ "Содействие", также к протоколу собрания кредиторов от 31.01.2017 не приложены копии документов, являющихся доказательствами надлежащего уведомления предпринимателя.

Факт наличия указанного нарушения установлен судом первой инстанции и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: копиями протоколов собраний кредиторов от 01.11.2016 и 31.01.2017, копиями реестров регистрируемых почтовых отправлений, копиями журналов регистрации участников собрания кредиторов от 01.11.2016 и 31.01.2017.

Административным органом установлено и отражено в протоколе от 18.10.2017, что в нарушение требований пункта 2 статьи 143 Закона о несостоятельности (банкротстве) к отчетам конкурсного управляющего от 27.01.2017, 24.04.2017, 19.07.2017, 21.08.2017 не приложены копии документов, подтверждающих сведения о поступлении и расходовании денежных средств, указанных в разделе "Сведения о размере поступивших и использованных денежных средств должника".

В части нарушения требований, установленных абзацем 3 пункта 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ, пункта 13 Общих правил подготовки отчетов, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 143 Закона о несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений.

Согласно пункту 13 Общих правил подготовки отчетов к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Соответствующие нормы не содержат исключений для их применения, подлежат соблюдению вне зависимости от обстоятельств, на которые сослался арбитражный управляющий, а именно: не установление административным органом фактов искажения сведений в отчетах об использовании денежных средств.

Следовательно, арбитражный управляющий, действуя в качестве конкурсного управляющего должника, допустил неисполнение требований, установленных абзацем 3 пункта 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ, пунктом 13 Общих правил подготовки отчетов, что образует объективную сторону вменяемого состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о несостоятельности (банкротстве). Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не содержится.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии Семаковой Е.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценивая доводы арбитражного управляющего о возможности квалификации совершенного им правонарушения в качестве малозначительного и признавая их несостоятельными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Допущенное ответчиком нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства). При этом состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Ответственность за рассмотренное деяние наступает независимо от доказанности возникновения или невозникновения негативных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Следует отметить, что в данном случае арбитражным управляющим не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения, то есть в данном случае с 01.11.2016. Таким образом, решение суда принято в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ

В этой связи арбитражный управляющий правомерно и обоснованно привлечён судом первой инстанции к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При изложенных выше обстоятельствах апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2018 по делу N А28-14787/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Семаковой Елены Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.В. Минаева