Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 18АП-8262/17

г. Челябинск

28 апреля 2018 г.

Дело N А76-30583/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ершовой С.Д., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2017 по делу N А76-30583/2016 (судья Ефимов А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Кузнецовой Ольги Николаевны - Кремнева С.В. (паспорт, доверенность от 22.05.2017 N 74 АА 3259919);

общества с ограниченной ответственностью "Связь-Экспорт" - Овчинников А.А. (паспорт, доверенность от 21.09.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Связь-Экспорт" (далее -ООО "Связь-Экспорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Ольге Николаевне (далее - ИП Кузнецова О.Н., ответчик, податель жалобы) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 205 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2017 исковые требования ООО "Связь-Экспорт" удовлетворены в полном объеме; распределены расходы по государственной пошлине (т.1, л.д.51-52).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Кузнецова О.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить частично, в сумме 2 370 000 руб., ссылаясь на то, что не была извещена о судебном разбирательстве, в связи с чем не имела возможности возражать против заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что по спорным платежным поручениям она действительно получила от истца сумму 8 205 000 руб., однако, это не было неосновательным обогащением. Ответчиком в адрес истца в период с 21.04.2016 по 04.05.2016 производилась отгрузка товара на общую сумму 5 835 000 руб. Признает, что отгрузка товара на сумму 2 370 000 руб., оплаченную по платежному поручению N 4303 от 12.05.2016, не была ею произведена, в связи с чем, признает задолженность в указанной сумме. Данные обстоятельства подтверждаются также перепиской сторон посредством электронной почты.

Определение суда апелляционной инстанции от 07.07.2017 принята к производству апелляционная жалоба ИП Кузнецовой О.Н. (т.1, л.д.67).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по настоящему делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской (далее - ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России); производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения, срок проведения экспертизы определен судом шесть месяцев с момента поступления материалов дела в распоряжение эксперта (т.2, л.д.55-58).

05.10.2017 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство эксперта ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России об уточнении задания исследования (с указанием листов выделенных материалов), истребовании дополнительных документов для проведения экспертизы (свободные образцы подписей Даренских С.О. в количестве не менее 10), решения вопроса о их приобщении к материалам дела, оплаты экспертизы в полном объеме путем зачисления на депозит суда (стоимость всей экспертизы составила 158 355 руб., от ООО "Связь-Экспорт" на депозит апелляционного суда зачислено 72 000 руб., остаток составляет 86 355 руб.).

Для рассмотрения указанного ходатайства определением суда апелляционной инстанции от 13.10.2017 назначено судебное заседание на 07.11.2017 на 17-00 час.

Представители сторон в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель истца представил для приобщения к материалам дела свободные образцы подписей Даренских С.О., а именно: договор поставки N 137 от 22.04.2016; спецификацию N 1 к договору поставки N 137 от 22.04.2016; договор поставки N ЧЛБСМ01 от 02.06.2016 с листом согласования; договор N ЧЛБСМ02 от 16.08.2016; спецификацию N 1 к договору N ЧЛБСМ02 от 16.08.2016; договор поставки N ЧЛБ-ЗКА от 25.01.2016; спецификацию N 30 к договору поставки N У11ПС00947 от 05.06.2009.

Указанные выше документы приняты судом апелляционной инстанции для экспертного исследования на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В связи с тем, что от ООО "Связь-Экспорт" поступило ходатайство об уточнении вопросов, подлежащих постановке перед экспертами при проведении экспертизы Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом было назначено судебное заседание для рассмотрения данного ходатайства на 18.12.2017 на 17 час. 00 мин.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.12.2018 определено экспертам Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации оставить без исполнения вопросы N 2 и N 3, поставленные перед ними определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу N А76-30583/2016.

31.01.2018 от Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заключение эксперта от 26.02.2018 N 1716/2-3/1, 1717/2-3/4.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу N А76-30583/2016 в судебном заседании на 16.04.2018 в 14 час. 00 мин. (т.2, л.д.131).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

В судебном заседании 16.04.2018 протокольным определением производство по делу было возобновлено.

В удовлетворении ходатайства представителя истца об истребовании дополнительных доказательств: сведений из пограничной службы Республики Казахстан о пересечении границы автомобилями, поименованными в товарно-транспортных накладных судом апелляционной инстанции отказано.

В судебном заседании 16.04.2018 объявлен перерыв до 23.04.2018.

После перерыва 23.04.2018 судебное заседание продолжено.

После перерыва в судебное заседание явились те же представители сторон.

Судом отказано в ходатайстве представителя ответчика о вызове свидетеля Лунина Сергея Васильевича, поскольку не указано, какие обстоятельства, не подтвержденные материалами дела, могут быть восполнены показаниями свидетеля.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Связь-Экспорт" перечислило в адрес ИП Кузнецовой О.Н. денежные средства в общей сумме 8 205 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 4238 от 13.04.2016 в сумме 5 835 000 руб., N 4303 от 12.05.2016 в сумме 2 370 000 руб. (т.1, л.д.9-10, 46-47), указав в графе "назначение платежа": "оплата за электрооборудование по счетам N 7/042016 от 13.04.2016, N 10/052016 от 12.05.2016".

При этом истец в своем заявлении указал, что ИП Кузнецова О.Н. не выставляла в адрес ООО "Связь-Экспорт" счетов на оплату, между истцом и ответчиком не заключались договоры на поставку электрооборудования, оборудование на указанную в иске сумму в адрес истца поставлено не было, поэтому уплаченную денежную сумму в размере 8 205 000 руб. истец считает неосновательным обогащением (т.1, л.д.3).

Установив перевод денежных средств ненадлежащему лицу, обязательства перед которым отсутствовали, требованием (претензией) о возврате неосновательного обогащения, направленным ответчику 26.10.2016, истец потребовал возвратить сумму в размере 8 205 000 руб. по указанным в претензии банковским реквизитам (т.1, л.д.7-1,8). Однако ответчиком ошибочно оплаченная сумма так и не была возвращена.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от 26.10.2016 оставлена последним без ответа и удовлетворения, ООО "Связь-Экспорт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, указал на отсутствие со стороны ответчика возражений на доводы истца о безосновательности перечисления денежных средств, пришел к выводу о, что на стороне ответчика имело место неосновательное обогащение на сумму 8 205 000 руб.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения по поставке товара.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Возражая против заявленных требований в части суммы 5 835 000 руб., истцом представлены в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства (копия акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 05.07.2016, копии товарных накладных и товарно-транспортных накладных от 04.05.2016 N 9, от 21.04.2016 N 10, от 21.04.2016 N 6, от 21.04.2016 N 3, от 22.04.2016 N 12, от 21.04.2016 N 4, от 04.05.2016 N 5, от 04.05.2016 N 13, от 04.05.2016 N 11, от 04.05.2016 N 14, от 04.05.2016 N 7, от 04.05.2016 N 8, копии договоров-заявок от 23.06.2015, от 06.07.2015, копия акт сдачи-приемки работ от 22.05.2015, копия доверенности от 22.05.2017), которые приобщены к материалам дела.

Для проверки заявления ООО "Связь-Экспорт" о фальсификации представленных ответчиком доказательств судом назначалась судебная почерковедческая и судебная техническая экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 26.02.2018 N 1716/2-3/1, N 1717/2-3/4 (т.2, л.д.129) в товарных накладных: N 5 от 04.05.2016, N 7 от 04.05.2016, N 8 от 04.05.2016, N 9 от 04.05.2016. N 11 от 04.05.2016, N 13 от 04.05.2016, N 14 от 04.05.2016, N 3 от 21.04.2016. N 4 от 21.04.2016, N 6 от 21.04.2016, N 10 от 21.04.2016, N 12 от 22.04.2016 подписи от имени Даренских C.O., расположенные на строках "Груз принял" и "Груз получил грузополучатель" выполнены пишущим прибором пастой для шариковых ручек. Какие-либо технические средства (сканер, принтер, ксерокс и др.) и техническая подделка для выполнения указанных подписей не применялись.

Подписи от имени Даренских С.О. в товарных накладных ИП Кузнецовой О.Н. в адрес ООО "Связь-Экспорт" N 3 от 21.04.2016, N 4 от 21.04.2016, N 5 от 04.05.2016. N 6 от 21.04.2016, N 7 от 04.05.2016, N 8 от 04.05.2016, N 9 от 04.05.2016, N 10 от 21.04.2016, N 11 от 04.05.2016, N 12 от 22.04.2016, N 13 от 04.05.2016, N 14 от 04.05.2016, расположенные на строках после слов "Груз принял" и "Груз получил грузополучатель" выполнены не самим Даренских Сергеем Олеговичем, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям после предварительной тренировки.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение экспертов, суд апелляционной инстанции считает его соответствующим предъявляемым к нему требованиям, сомнений в обоснованности заключения экспертов у суда не возникло.

Вместе с тем, само по себе отсутствие подписи уполномоченного лица в товаротранспортных накладных не является основанием для исключения указанных доказательств из материалов дела.

Истец, заявляя о фальсификации товаротранспортных накладных в том числе и по основаниям достоверности печати ООО "Связь-Экспорт", тем не менее, отказался оплачивать услуги эксперта в отношении поставленных вопросов о соответствии печати.

В соответствии со ст. 9 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В пункте 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, также установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно указанному Положению является, в частности накладная (товарная, товарно-транспортная).

В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст, предусмотрено, что документы юридического лица заверяются печатью.

По общему правилу, наличие оттисков печатей организации на товарных накладных само по себе не подтверждает факт поставки товара.

Вместе с тем доказательств того, что печать данной организации незаконно выбыла из владения в период совершения оспариваемой сделки, либо о том, что имеющийся на товарно-транспортных накладных оттиск данной печати имеет признаки фальсификации, не представлено (ст.ст. 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, акта поставки подтверждается иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Так согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 05.07.2016 подписанному со стороны ООО "Связь-Экспорт" следует, что на сумму 5 835 000 руб. ИП Кузнецовой О.Н. была поставлена продукция, остаток не поставленной продукции составил 2 370 000 руб. Названный акт сверки заверен печатью ООО "Связь-Экспорт".

Допрошенный в суде апелляционной инстанции 28.08.2017 Даренских С.О., который отрицал, что ставил подписи в спорный товарных накладных, в то же время прямо не оспорил свою подпись в указанном акте сверки. Заявление о фальсификации указанного акта не сделано.

Ссылаясь на недостоверность акта сверки, представитель ООО "Связь-Экспорт" указал на отсутствие подлинника акта. Вместе с тем, отсутствие подлинника объясняется направлением данного акта посредством электронной почты, что подтверждается протоколом нотариального действия об осмотре электронной переписки, из которой усматривается направление акта с адреса электронной почты y.savchenko@svyazexport.com. (т.2, л.д.88-90). Доказательств опровергающих принадлежность указанного почтового адреса ООО "Связь-Экспорт" суду не представлено.

Таким образом, оснований не принимать акт сверки взаимной задолженности за период с 01.01.2015 по 05.07.2016, подписанный со стороны общества "Связь-Экспорт" в качестве доказательства по делу, не имеется.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании 28.08.2017 свидетели Суконных Михаил Николаевич и Скрябин Александр Анатольевич (водители) пояснили, что в период 21.04.2016 по 04.05.2016 отгружали ООО "Связь-Экспорт" товар по спорным товарным накладным, по адресу г. Челябинск, ул. Радонежская, 6 "б". Получателем являлся ООО "Связь-Экспорт", что следовало из обстановки принятия товара и возвратом подписанных товарно-транспортных накладных с печатью ООО "Связь-Экспорт".

Факт наличия возможности ИП Кузнецовой О.Н. поставить товара на сумму 5 835 000 руб. подтверждается материалами дела, а именно контрактом N VS16 от 19 апреля 2016 года (т.1, л.д.58-61 выделенного материала), паспортом сделки, спецификациями и документами подтверждающими поставку и оплату товара (т.1, л.д.65-236 выделенного материала).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по товарным накладным N 10 от 21.04.2016 (выделенный материал, т.1, л.д.15-17); N 6 от 21.04.2016 (выделенный материал, т.1, л.д.18-20); N 3 от 21.04.2016 (выделенный материал, т.1, л.д.21-23); N 4 от 21.04.2016 (выделенный материал, т.1, л.д.24-26); N 12 от 22.04.2016 (выделенный материал, т.1, л.д.27-30); N 5 от 04.05.2016 (выделенный материал, т.1, л.д.31-35); N 13 от 04.05.2016 (выделенный материал, т.1, л.д.36-37); N 11 от 04.05.2016 (выделенный материал, т.1, л.д.38-40); N 14 от 04.05.2016 (выделенный материал, т.1, л.д.41-43); N 7 от 04.05.2016 (выделенный материал, т.1, л.д.44-46); N 8 от 04.05.2016 (выделенный материал, т.1, л.д.47-49); N 9 от 04.05.2016 (выделенный материал, т.1, л.д.50-51) истец поставил, а ответчик принял товар на сумму 5 835 000 руб. Соответственно оснований полагать о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанном размере не имеется.

Поставка товара на сумму 2 370 000 руб., ИП Кузнецовой О.Н. не осуществлена, что не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает необоснованным требование истца о взыскании 2 370 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 2 370 000 руб.

Учитывая, что судебный акт первой инстанции изменен судом апелляционной инстанции, судебные расходы за рассмотрение искового заявления и проведение экспертизы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст.ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу истцом заявлено о взыскании 8 205 000 руб., размер государственной пошлины составляет 64 025 руб.; истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ИП Кузнецовой О.Н. в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в сумме 18 493 руб. 51 коп. (2 370 000 х 64 025 / 8 205 000 = 18 493, 51); с ООО "Связь-Экспорт" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в сумме 45 531 руб. 49 коп. (64 025 - 18 493,51 = 45 531, 49).

Поскольку расходы на проведение экспертизы в размере 61 965 руб. понес истец, с ИП Кузнецовой О.Н. в пользу и ООО "Связь-Экспорт" подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы - 17 898 руб. 48 коп. (2 370 000 х 61 965 / 8 205 000 = 17 898,48). Излишне поступившие от общества по платежному поручению N 50318 от 06.09.2017 денежные средства в размере 10 035 руб., подлежат возврату.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат возмещению истцом подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2017 по делу N А76-30583/2016 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2017 по делу N А76-30583/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Связь-Экспорт" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецовой Ольги Николаевны в пользу и общества с ограниченной ответственностью "Связь-Экспорт" задолженность в сумме 2 370 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Связь-Экспорт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 45 531 руб. 49 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецовой Ольги Николаевны в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 18 493 руб. 51 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецовой Ольги Николаевны в пользу и общества с ограниченной ответственностью "Связь-Экспорт" в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы - 17 898 руб. 48 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Связь-Экспорт" в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Ольги Николаевны расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Перечислить Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 61 965 руб. за выполненную судебную экспертизу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Связь-Экспорт" с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 10 035 руб., поступивших по платежному поручению N 50318 от 06.09.2017".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.Д. Ершова И.В. Калина