Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 21АП-331/18

28 апреля 2018 г.

Дело N А83-6771/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 апреля 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Мунтян О.И., Чертковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калякиной О.О.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Доринвест-Крым"- Щиплецов М.С., доверенность от 20 сентября 2017 г., б/н; Статкевич А.А., доверенность от 23 марта 2018 г., N 9; Литвинов И.А., доверенность от 21 марта 2018 г., б/н,

от государственного казенного учреждения Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" - Гаглоев А.Д. по доверенности от 10 января 2018 г., N 06-05/2-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 сентября 2017 года по делу N А83-6771/2017 (судья Гаврилюк М.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Доринвест-Крым" (295017, г. Симферополь, ул. Рубцова, д. 44а, оф. 31) к Государственному казенному учреждению Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" (295022, г. Симферополь, ул. Кечкеметская, 184/1А) о взыскании денежных средств, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства транспорта Республики Крым (295022, г. Симферополь, ул. Киевская, д. 81),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Доринвест-Крым" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" о взыскании задолженности по государственному контракту N 1-16/р от 24 октября 2016 г. в сумме 25.337.834,07 рублей за выполнение дополнительных работ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29 сентября 2017 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Государственного казенного учреждения Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" взыскана задолженность в сумме 25.337.834,07 рублей, государственная пошлина в сумме 149.689,00 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, Государственное казенное учреждение Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Податель апелляционной жалобы полагает, что ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" не состояла в договорных отношениях с ООО "Доринвест-Крым" в части выполнения дополнительных работ. Уведомление о необходимости дополнительных работ не поступало. Работы ответчик не принимал. Обязанность по оплате в данной части не возникла.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить. Представители истца просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 г., следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с положениями Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Как видно из материалов дела 24 октября 2016 г. между ООО "Доринвест-Крым" (подрядчик) и ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" (заказчик) заключен договор подряда по ремонту автомобильной дороги Симферополь-Феодосия км35+000-45+000. Общая цена контракта 278.639.681,40 рублей (т. 1, л.д. 18-40).

31 октября 2016 г. подрядчик (ООО "Доринвест-Крым") уведомил заказчика (к ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым") о необходимости выполнения дополнительных работ. В этот же день составлен двусторонний акт, который констатировал необходимость выполнения работ, не учтенных в техническом задании (т. 1, л.д. 102-105).

12 декабря 2016 г. на заседании технического совета ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" принято решение согласиться с доводами ООО "Доринвест-Крым" в части выполнения дополнительных работ (т. 1, л.д. 110-116).

Согласно утвержденной ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" ведомости и сводного сметного расчёта стоимость дополнительных работ составила 25.337.834,07 рублей (т. 1, л.д. 117, 118).

Акт приёмки выполненных работ (КС-2) без даты, подписанный от ООО "Доринвест-Крым" - генеральным директором Г.А. Авакян; от ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" ведущими инженерами Н.Д. Мокрицким и Б.М. Сергеевым, а также заместителем начальника А.Ф. Севериным (т. 3, л.д. 49-50) подтверждает выполнение работ на сумму 25.337.834,07 рублей. Акт скреплён печатями сторон.

В материалах дела имеется также справка о стоимости выполненных работ (КС-3), подписанная в одностороннем порядке ООО "Доринвест-Крым" (т. 3, л.д. 103).

Поскольку ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" согласовало действия по проведению дополнительных работ, и такие работы фактически произведены, отказ в оплате дополнительных работ создаёт возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Довод представителя ответчика о том, что лица, подписавшие от имени ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" акт приёмки выполненных работ (КС-2) (т. 3, л.д. 49-50), не имели на то полномочий, отклоняется судом апелляционной инстанции. В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Подписи в акте приёмки выполненных работ (КС-2) скреплены оттиском печати ответчика, что свидетельствует о наличии у таких лиц, которым вверена печать ответчика, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичное мнение высказано в (Определении Верховного Суда РФ от 23 июля 2015 г. N 307-ЭС15-9787 по делу N А56-9356/2014).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 сентября 2017 года по делу N А83-6771/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Зарубин

Судьи

О.И. Мунтян И.В. Черткова