Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 10АП-6305/18

г. Москва

28 апреля 2018 г.

Дело N А41-107000/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Калажоковым Р.Т.,

при участии в заседании:

от ООО "УК "Созвездие" - представитель Сосновских В.П. по доверенности от 01.01.2018 N 18;

от ПАО "Мосэнергосбыт" - представитель Тимофеева Н.В. по доверенности от 10.11.207 N 97-07-85;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Созидание" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2018 по делу N А41-107000/17, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к ООО "Управляющая компания "Созидание" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созидание" (далее - ООО "УК "Созидание", ответчик) о взыскании 1 519 904 руб. 98 коп. задолженности за потребленную в период с августа по сентябрь 2017 года электрическую энергию, 130 430 руб. 19 коп. законной неустойки за период с 19.09.2017 по 13.02.2018, а также неустойки с 14.02.2018 по дату фактической оплаты долга (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, том 2 л.д.181).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2018 по делу N А41-107000/17 с ответчика в пользу истца взыскано 1 519 904 руб. 98 коп. задолженности, 123 774 руб. 52 коп. законной неустойки за период с 19.09.2017 по 13.02.2018, а также неустойки с 14.02.2018 по дату фактической оплаты долга; в удовлетворении оставшейся части требований отказано (том 2 л.д.68-71).

Не согласившись с принятым решением ООО "УК "Созидание" обратилось с апелляционными жалобами, в которой просило решение отменить.

В судебном заседании представитель ООО "УК "Созидание" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении требований согласно представленному контррасчету.

Представитель ПАО "Мосэнергосбыт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела 01.09.2010 между ООО "УК "Созидание" (абонент) и ПАО "Мосэнергосбыт (МЭС) заключен договор энергоснабжения N 91003715, согласно которому последнее обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (том 1 л.д.6-10).

Во исполнение условий договора в период с августа по сентябрь 2017 года абонентом потреблено электрической энергии общей стоимостью 3 239 865 руб. 44 коп., что подтверждается актами и счетами.

Оплата потребленной в спорный период электрической энергии произведена частично.

Поскольку претензия от 08.11.2017 N ИП/289-2689/17 (том 2 л.д.141) с требованием о погашении задолженности оставлена ООО "УК "Созидание" без удовлетворения, ПАО "Мосэнергосбыт" начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего выполнения предприятием обязанности по оплате фактически потребленного энергоресурса.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора энергоснабжения, подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи 539 - 558).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Согласно абзацу второму пункта 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается факт отпуска истцом в спорный период электрической энергии ответчику.

Судом первой инстанции установлено, что размер задолженности ООО "УК "Созидание" за потребленную электрическую энергию перед ПАО "Мосэнергосбыт" составил 1 519 904 руб. 98 коп.

Ссылка ответчика на необходимость вычета электрической энергии, потребленной бытовыми потребителями, есостоятельна.

Из актов и счетов на оплату за август и сентябрь 2017 года следует, что при расчете потребленной предприятием электрической энергии произведены вычеты объема потребленной электрической энергии транзитных (бытовых) потребителей, имеющих прямые договоры с ПАО "Мосэнергосбыт".

Объем потребленной бытовыми абонентами электрической энергии определен обществом на основании показаний приборов учета бытовых потребителей по прямым договорам или расчетным способом (по среднему расходу), в случае если показания не представлены либо по нормативам потребления (при отсутствии прибора учета).

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию неустойку.

В соответствии со статьей статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а также мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии со статьей 37 Закона об электроэнергетике.

Суд первой инстанции проверив, представленный истцом расчет неустойки за период с 19.09.2017 по 13.03.2018, пришел к верному выводу о необходимости перерасчета неустойки с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3(2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), и применения ставки, действующей на день вынесения решения.

В результате применения при расчете неустойки ставки 7,5 процентов, действующий на дату принятия резолютивной части решения, ее размер составил 123 774 руб. 52 коп.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование о взыскании неустойки, начисленной до момента фактической оплаты задолженности, является обоснованным и также подлежит удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что размер неустойки не может превышать размер, установленный в статье 155 ЖК РФ, подлежит отклонению, поскольку отношения сторон не регулируются нормами жилищного законодательства. Положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации регулируют отношения жителей с управляющей компанией.

Что касается довода о том, что при начислении пени применению подлежат положения части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, то он также признан несостоятельным ввиду следующего.

Ответчик является управляющей организацией, приобретающей электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг.

Статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации входит в раздел VII Жилищного кодекса Российской Федерации "Плата за жилое помещение и коммунальные услуги".

Частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателей, арендаторов жилого помещения, членов жилищного кооператива, собственников помещения, лиц, принявших помещение от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, застройщика с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В соответствии с абзацем пятнадцатым пункта 2 Правил N 354 потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений нормы статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации регулируют отношения между исполнителями коммунальных услуг и лицами, указанными в части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации - потребителями коммунальных услуг.

Поскольку ответчик в рамках настоящего дела не является потребителем коммунальных услуг, положения пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не применимы к спорным правоотношениям.

Кроме того, такой субъект как управляющие компании прямо поименован в абз. 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в качестве самостоятельного субъекта, для которого установлен специальный размер пени.

Из буквального толкования приведенных норм Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" следует, что с 01.01.2016 в отношении управляющих организаций введена прямая ответственность за просрочку исполнения денежных обязательств перед ресурсоснабжающими организациями, тогда как размер и порядок уплаты пеней, определенный частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяется только в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты коммунальных услуг непосредственно собственниками и иными законными владельцами помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит расчет неустойки, произведенный истцом на основании абз. 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", обоснованным.

Ссылка ответчика на наличие оснований для снижения неустойки в силу статьи 333 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, представил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области о 28.02.2018 по делу N А41-107000/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич