Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 17АП-2196/18

г. Пермь

28 апреля 2018 г.

Дело N А71-18632/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щеклеиной Л. Ю.

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Урал-Транс"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства

от 25 декабря 2017 года

судьей Коньковой Е.В.,

по делу N А71-18632/2017

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплектмонтаж" (ОГРН 1031801650638, ИНН 1834018078)

к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Транс" (ОГРН 1131841001269, ИНН 1841031619)

о взыскании 1 586 747 руб. 71 коп. долга, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомплектмонтаж" (далее - истец, ООО "Энергокомплектмонтаж") с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 64-65), обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Транс" (далее - ответчик, ООО "Урал-Транс") о взыскании задолженности по договору поставки товаров N 01п/04-2017 от 03.04.2017 в размере 1 167 373 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 26.09.2017 по 25.10.2017 в размере 419 374 руб. 71 коп., с последующим начислением пени, начиная с 26.10.2017 по день фактической уплаты суммы долга в размере 0,9% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 28 867 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2017 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 1 586 747 руб. 71 коп., из них задолженность в сумме 1 167 373 руб., неустойка, начисленная за период с 26.09.2017 по 25.10.2017 в сумме 419 374 руб. 71 коп., с последующим начислением неустойки в размере 0,9 % от фактической суммы основного долга, начиная с 26.10.2017 по день фактической уплаты основного долга, а также 15 000 руб. судебных издержек и 28 867 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что взыскивая с ответчика задолженность в размере 1 167373 руб. по товарным накладным, суд первой инстанции, приняв расчет неустойки истца, не учел фактические обстоятельства. Считает, что расчет неустойки в размере 419 374 руб. 71 коп., начисленный за период с 26.09.2017 по 25.10.2017, определен неверно; за указанный период покупателем просрочена оплата только по двум поставкам: на 6 дней по сумме 217 320 руб. - неустойка 7 191 руб. 18 коп. и на 30 дней по сумме 243 203 руб. - неустойка 65 664 руб. 81 коп., по остальным поставкам, исходя из условий оплаты срок в указанный период не нарушен. Кроме того, отмечает, что на дату вынесения резолютивной части решения в счет оплаты спорного долга в адрес истца поступили платежи по 100 000 рублей (20.11, 30.11, 01.12, 22.12, 29.12). Полагает, что требования истца в возмещении судебных расходов в размере 15 000 рублей не отвечают требованиям разумности; расходный кассовый ордер не является объективным доказательством реального осуществления денежных средств.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на законность и обоснованность судебного акта, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 03.04.2017 между ООО "Энергокомплектмонтаж" (Поставщик) и ООО "Урал-Транс" (Покупатель) заключен в письменной форме договор N 01п/04-2017 поставки товаров, по условиям п. 1.1 которого Поставщик обязуется поставлять покупателю товары, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемые товары в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

В п. 2.1 вышеназванного договора предусмотрено, что наименование, марка, количество, качество, ассортимент, комплектность, цена, сроки поставки, порядок оплаты поставляемых товаров, а также иные, не определенные в тексте настоящего договора условия поставки для каждой отдельной партии товаров оговариваются сторонами в Спецификации, на каждую отдельную партию товаров, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Путем подписания Спецификации N 1 от 03.04.2017, стороны согласовали поставку продукции на общую сумму 936 373 руб., в том числе НДС 18 %. Условия поставки - в течение 30 дней с момента подписания настоящей спецификации; условия оплаты - в течение 150 дней с момента поступления продукции на склад Покупателя.

Согласно Спецификации N 2 от 01.06.2017 между сторонами согласована поставка продукция на общую сумму 145 000 рублей. Условия поставки - в течение 30 дней с момента поступления продукции на склад. Условия оплаты - в течение 120 дней с момента поступления продукции на склад Покупателя.

В соответствии со Спецификацией N 3 от 03.07.2017 стороны определили поставку продукции на общую сумму 746 000 рублей. Условия поставки - в течение 5 дней с момента подписания данной спецификации. Условия оплаты: первая часть оплаты в размере 373 000 руб. до 20.08.2017; вторая часть оплаты в размере 373 000 до 25.09.2017.

В рамках исполнения условий договора от 03.04.2017 N 01п/04-2017 истцом поставлена в адрес ответчика продукция, однако обязательство по оплате поставленной продукции ответчик в полном объеме не исполнил. Между ООО "Энергокомплектмонтаж" и ООО "Урал-Транс" подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 15.08.2017, согласно которому задолженность Покупателя перед Поставщиком за поставку продукции составила 1 147 373 руб..

Ссылаясь на то, что обязанность по оплате поставленного товара ответчиком надлежащим образом не исполнена, истец ООО "Энергокомплектмонтаж" 13.10.2017 направил в адрес ООО "Урал-Транс" досудебную претензию N 69 с просьбой незамедлительно оплатить образовавшуюся задолженность, а также договорную неустойку за просрочку исполнения обязательств.

13.10.2017 в ответ на претензию ООО "Урал-Транс" направило истцу письмо N 176, в котором подтвердило наличие задолженности в сумме 1 167 373 руб., и указало, что просрочка оплаты платежей вызвана тяжелым материальным положением.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, приняв во внимание возражения истца по доводам жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку наличие задолженности ООО "Урал-Транс" перед ООО "Энергокомплектмонтаж" за поставленную по договору N 01п/04-2017 от 03.04.2017 продукцию в размере 1 167 373 руб. подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, данная задолженность на основании ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскана судом первой инстанции в пользу истца.

Помимо требования о взыскании основного долга, истцом, ввиду допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 26.09.2017 по 25.10.2017 в размере 419 374 руб. 71 коп. с последующим ее начислением в соответствии с п. 7.5 договора поставки товара N 01п/04-2017.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 7.5 вышеуказанного договора поставки определено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товаров и (или) затрат, указанных в пункте 5.3 настоящего договора, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку из расчета 0,9 процентов от неуплаченной (просроченной к уплате) суммы денежных средств за каждый просроченный день.

Поскольку ООО "Урал-Транс" было допущено нарушение предусмотренного договором срока оплаты полученного товара, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 26.09.2017 по 25.10.2017 составила 419 374 руб. 71 коп..

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен и признан верным как соответствующий условиям договора и фактическим обстоятельствам.

На основании п.1, п. 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 71, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд апелляционной инстанции отмечает, что размер неустойки согласован сторонами в договоре; неустойка в заявленной истцом сумме соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств; каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в рассматриваемом случае оснований для снижения предусмотренной договором неустойки и правомерно удовлетворил исковые требования о взыскания неустойки в заявленном размере. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330, 421, 431 Гражданского кодекса РФ, из содержания пунктов 2.1, 2.4, 7.5 договора поставки и спецификаций, отклоняет доводы апеллянта относительно периодов просрочки оплаты за поставленный товар. В соответствии с условиями договора поставки и спецификациями обязательства по поставке считаются исполненными в момент поставки всей партии товара и неустойка подлежит начислению от неуплаченной (просроченной к уплате) стоимости товара, указанной в соответствующей спецификации, следовательно, при начислении неустойки период просрочки следует исчислять с момента поставки всей партии товара.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе исполнения решения по настоящему делу стороны достигли соглашения, которым спор исчерпан, в том числе по неустойке.

На основании изложенного соответствующие доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, подлежат отклонению.

Кроме того, истцом заявлялось требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение судебных расходов понесенных истцом в рамках данного дела в материалы дела представлены договор на оказание правовых услуг от 09.10.2017; расходный кассовый ордер от 13.10.2017 на сумму 10 000 рублей; расходный кассовый ордер от 25.10.2017 на сумму 10 000 рублей.

Согласно договору на оказание правовых услуг от 09.10.2017, заключенному между Чащиповой О.Г. (Исполнитель) и ООО "Энергокомплектмонтаж" (Заказчик), по условиям которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать следующие услуги:

- подготовить претензию в адрес ООО "Урал-Транс" по задолженности в рамках договора поставки товаров N 01 п/04-2017 от 03.04.2017 года;

- подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Удмуртской Республики о взыскании с ООО "Урал-Транс" суммы долга и договорной неустойки;

- давать пояснения по делу, подавать ходатайства, приобщать к материалам дело документы и выполнять иные поручения необходимые для исполнения условий настоящего договора;

- представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Удмуртской Республики.

В п. 2.1 стороны определили стоимость услуг 20 000 рублей.

Факт несения заявителем расходов в размере 20 000 руб. подтверждается расходными кассовыми ордерами от 13.10.2017, 25.10.2017.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что фактическое оказание юридических услуг и оплата данных услуг истцом подтверждаются материалами дела.

При этом, из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 11 Постановления N 1.

Вместе с тем в пункте 11 Постановления N 1 Верховным Судом Российской Федерации также отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Толкование понятия разумности дается в пункте 13 Постановления N 1, в соответствии с которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципов разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Указанные обстоятельства в достаточной мере установлены и учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

Так, суд первой инстанции при вынесении решения учел объем и характер фактически оказанных юридических услуг по настоящему делу, характер спора, степень сложности дела, то, что рассмотрено в порядке упрощенного производства, участие представителей в судебных заседаниях не требовалось, правомерно взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя частично в сумме 15 000 руб.

Примененный судом первой инстанции подход соответствует п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Довод апеллятора о том, что размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности, отклоняется в связи со следующим.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд учитывает и то обстоятельство, что установление сторонами стоимости услуг исполнителя в установленном договором размере не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, ответчиком не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2017 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А71-18632/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Транс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Л.Ю. Щеклеина