Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 17АП-17195/16

г. Пермь

28 апреля 2018 г.

Дело N А50-11886/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Ивановой Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

представителей истца Селькова А.В. (генеральный директор), Накарякова О.П. по доверенности от 05.12.2017,

представителя ответчика Сухаревой В.Г. по доверенности от 25.07.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Кама Шиппинг",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 февраля 2018 года,

принятое судьей Белокрыловой О.В.

по делу N А50-11886/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кама Шиппинг" (ОГРН 1125902007340, ИНН 5902227672)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мартэкс" (ОГРН 1141690028336, ИНН 1656076774)

о взыскании задолженности за перевозку мазута,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кама Шиппинг" (далее - ООО "Кама Шиппинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мартэкс" (далее - ООО "Мартэкс", ответчик) за перевозку мазута по танкерному рейсовому чартеру от 11.06.2015N 9РТ в сумме 5 071 857 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 решение Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2016 оставлено без изменения.

30.06.2017 ООО "Мартэкс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2016 по настоящему делу по новым обстоятельствам, с учетом устного ходатайства об уточнении требований, удовлетворенного судом в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2017 заявление ООО "Мартэкс" о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2016 по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2016 отменено.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017, Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2017 решение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2017 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2018 (резолютивная часть решения объявлена 02.02.2018, судья Белокрылова О. В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением арбитражного суда от 09.02.2018, обратился с апелляционной жалобой.

Так, ООО "Кама Шиппинг" полагает, что отказ в удовлетворении исковых требований фактически приведет к двойному обогащению ответчика, поскольку на основании судебных актов по делу N А65-11646/2016 с ООО "Кама Шиппинг" в пользу ООО "Мартэкс" в составе убытков взыскана провозная плата, являющаяся предметом настоящего спора.

Кроме того, по мнению истца, по смыслу закона и сложившейся судебной практики, возврату подлежит только часть провозной платы, соответствующая стоимости испорченного груза. Поскольку разница между ценой покупки ответчиком у ООО "Технология" и продажи груза третьему лицу составила 3,04%, уменьшение провозной платы также возможно только на 3,04%.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просят решение Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик представил письменный отзыв. В судебном заседании представитель ООО "Мартэкс" возражения отзыва поддержал, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.06.2015 между ООО "Кама Шиппинг" (судовладелец) и ООО "Мартэкс" (фрахтователь) заключен танкерный рейсовый чартер N 9РТ с Приложениями NN 1-5 (далее - договор), в соответствии с которым ООО "Кама Шиппинг" предоставляет для перевозки груза суда типа "Волгонефть" - танкеры, описанные и предварительно определенные сторонами в Приложении N 1, а именно: суда "Волгонефть-212", "Волгонефть-37", "Братск ГЭС".

В период с 14.07.2015 по 21.07.2015 судовладелец перевез вверенный ему фрахтователем груз (мазут) в количестве 3622,755 тонн речным танкером "Волгонефть-37" из порта Октябрьск, причал ООО "Саби", с последующей перевалкой груза в судно "Валаамс", что подтверждается накладной N 13 на перевозку нефтегрузов наливом (л.д. 28 том 1), актами перевалки/паузки (л.д. 29, 34 том 1), универсальными передаточными документами (л.д. 30-31, 48, 62, 77 том 1).

Стоимость перевозки составила 5 071 857 руб.

В соответствии с пунктом G договора оплата фрахта производится в рублях по схеме 100% согласованной стоимости услуг по перевозке и выгрузке груза в порту назначения в течение 3 (трех) банковских дней с момента предоставления счета на оплату по факту выгрузки судна (в т.ч. за каждую партию в случае выгрузки частями), если не согласованы иные условия.

Ответчик перевозку не оплатил, его задолженность перед истцом составила 5 071 857 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 13.04.2016 N 48 (л.д.11 том 1) об оплате образовавшейся задолженности осталась без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из установленного вступившими в законную силу судебными актами по делу N А65-11646/2016 факта ненадлежащего исполнения истцом обязательств по перевозке, повлекшего повреждение перевозимого груза.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения отзыва, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

При рассмотрении дела N А65-11646/2016 по спору между теми же лицами судом было установлено, что в процессе осуществления спорной перевозки танкерным рейсовым чартером мазута в количестве 3622,755 тонн, произошло повреждение (порча) груза. Указанное обстоятельство послужило основанием для взыскания с ООО "Кама Шиппинг" в пользу ООО "Мартэкс" убытков, связанных с утратой качественных характеристик груза при его перевозке в сумме 12 072 606,41 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Пунктом 3 статьи 119 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации установлено, что с возмещением ущерба, вызванного утратой, недостачей, повреждением (порчей) груза или багажа, возмещается взысканная за перевозку груза или багажа провозная плата, если такая плата не входит в стоимость груза или багажа.

Статьей 169 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации установлена ответственность перевозчика за утрату или повреждение груза в виде возврата полученного им фрахта, если он не входит в стоимость товара.

Установив, что истцом не обеспечено надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по спорному договору, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика провозной платы, суд в соответствии со статьями 15, 309, 410, 785, 796 ГК РФ, статьями 65, 71, 110 АПК РФ, принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что отказ в удовлетворении исковых требований фактически приведет к двойному обогащению ООО "Мартэкс", поскольку на основании судебных актов по делу N А65-11646/2016 с ООО "Кама Шиппинг" в пользу ООО "Мартэкс" в составе убытков взыскана провозная плата, являющаяся предметом настоящего спора, не могут быть приняты.

Действительно, размер убытка в названном деле фактически увеличен на стоимость осуществленной истцом перевозки, поскольку нефтепродукт реализован ответчиком ООО "ТехИнСнаб" по цене, включающей стоимость перевозки от порта ООО "САБИ" (л.д. 82 т.3), т.е. осуществленной ООО "Кама Шиппинг". Однако данные доводы истца фактически направлены на изменение выводов, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А65-11646/2016 о размере убытка ответчика, т.е. пересмотр (преодоление обязательной юридической силы) судебных актов по названному делу, что недопустимо.

Ссылка истца на то, что по смыслу закона и сложившейся судебной практики возврату подлежит только часть провозной платы, соответствующая стоимости испорченного груза, основана на неверном толковании положений перечисленных выше норм кодексов (КТМ РФ и КВВТ РФ), предусматривающих полный возврат (отказ от оплаты) стоимости услуги.

Пункт 3 статьи 796 ГК РФ, пункт 3 статьи 119 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации не предусматривают возможности частичного уменьшения цены перевозки исходя из уменьшения стоимости перевезенного груза в связи с его порчей. При этом суд отмечает, что в данном случае истцом допущена порча всей партии груза, а не его части, в связи с чем оснований для соразмерного уменьшения провозной платы не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2018 отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2018 года по делу N А50-11886/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Н.А. Иванова А.Н. Лихачева