Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 14АП-1323/18

г. Вологда

28 апреля 2018 г.

Дело N А66-18502/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу Торжокского Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 января 2018 года принятого в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу N А66-18502/2017 (судья Рощупкин В.А.),

установил:

Торжокское Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (ОГРН 1026901919329, ИНН 6915000208; место нахождения: 172008, Тверская обл., г. Торжок, ул. Водопойная, д. 10; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Пожтехника" (ОГРН 1026901915369, ИНН 6915000938; место нахождения: 172003, Тверская обл., г. Торжок, шоссе Ленинградское, д. 34; далее - Общество) о взыскании 93 331 руб. 48 коп. неустойки.

На основании статей 227 - 228 АПК РФ исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда, принятым в виде резолютивной части 24 января 2018 года, в полном объеме изготовленным 04 апреля 2018 года, исковые требования удовлетворены частично, в сумме 56 345 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 2254 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 19 руб. государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на неправомерность применения для расчета неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действовавшей на день принятия решения суда. Считает, что в рассматриваемом случае подлежит применению ставка, действующая на день погашения долга. Кроме того не согласен с применением судом размера ответственности на основании пункта 6.4 статьи 13 и пункта 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), дифференцированного в зависимости от количества дней просрочки. Полагает, что в данном случае подлежит применению ответственность исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Предприятие в феврале 2017 года оказало ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на сумму 1 027 549 руб. 89 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг Предприятие обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании задолженности.

Общество по платежному поручению от 04.07.2017 N 924 произвело частичную оплату долга на сумму 791 830 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21.08.2017 по делу N А66-7490/2017 с ответчика в пользу истца взыскана оставшаяся часть задолженности за февраль 2017 года в сумме 235 719 руб. 88 коп.

Оплата долга, взысканного решением суда, произведена ответчиком 29.09.2017.

За нарушение сроков оплаты поставленной воды и оказанных услуг по водоотведению Предприятие начислило Обществу неустойку на основании пункта 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) за период с 13.03.2017 по 28.09.2017 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день погашения каждой из частей долга, в общей сумме 93 331 руб. 48 коп.

В связи с тем, что ответчик неустойку не уплатил, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309,310, 314, 422, 426, 486, 541, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пункта 30 Правил N 644, Федерального закона N 416-ФЗ, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также в Обзоре судебной практики N 3 (ответ на вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (далее - Обзор N 3), а также тот факт, что в спорный период ответчик являлся теплоснабжающей организацией, проверив и уточнив размер неустойки, правомерно удовлетворил исковые требования частично.

Доводы жалобы истца не принимаются апелляционным судом.

Как верно отметил суд первой инстанции со ссылкой на Обзор N 3, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости применения при взыскании неустойки в судебном порядке ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату принятия решения суда. Следовательно, суд первой инстанции правомерно произвел расчет неустойки исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75%, действовавшей на дату принятия резолютивной части решения суда.

Ссылка истца на необходимость применения для расчета неустойки 1/130 ставки рефинансирования отклоняется.

Как установлено судом первой инстанции, Общество в спорный период являлось теплоснабжающей организацией и для него ГУ РЭК Тверской области от 19.12.2014 N 385-нп установлен тариф на тепловую энергию.

Законом N 416-ФЗ установлен специальный размер ответственности для теплоснабжающих организаций.

Согласно пункту 6.4 статьи 13 и пункту 6.4 статьи 14 Закона N 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды, а также услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При этом действующее законодательство не предусматривает необходимость разделения объемов полученной воды и оказанных услуг на объем, используемый непосредственно для деятельности по теплоснабжению, и объем, используемый в иных целях.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил размер ответственности Общества исходя из пункта 6.4 статьи 13 и пункта 6.4 статьи 14 Закона N 416-ФЗ, применив ставку дифференцированно в зависимости от количества дней нарушения срока исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области, принятое в виде резолютивной части 24 января 2018 года, в полном объеме изготовленное 04 апреля 2018 года по делу N А66-18502/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Торжокского Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Кутузова