Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 20АП-1488/18

г. Тула

28 апреля 2018 г.

Дело N А23-4030/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Тимашковой Е.Н., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Староверовой Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа г. Калуги" на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.02.2018 по делу N А23-4030/2017, принятое по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" (г. Москва, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа г. Калуги" (г. Калуга, ОГРН 1084028001122, ИНН 402801001), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 15", о взыскании 72 149 руб. 10 коп., установил следующее.

Страховое публичное акционерное общество "Ресо-Гарантия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Многоквартирными жилыми домами Московского округа г. Калуги" (далее - ответчик, управляющая компания) о взыскании 72 149 руб. 10 коп.

Определением суда от 10.10.2017 удовлетворено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, произведена замена надлежащего ответчика.

Определением суда от 13.11.2017 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - ООО "ЖЭУ N 15".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.02.2018 заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Полагает, что в данном случае факт причинения вреда транспортному средству в результате схода снега материалами дела не доказан. В обоснование своей позиции ссылается на судебную практику.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, истец возражений не заявил. в связи с чем и на основании статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.01.2015 произошло повреждение автомобиля "Опель Корса", государственный регистрационный знак Н143РМ40, застрахованного СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису "РЕСОавто".

Страхователь Семенова Е.А. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения в размере причинённого падением снега с крыши дома N 129 ущерба.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом ст. лейтенанта полиции М.А. Легкова от 15.01.2015, заявлением страхователя, актом осмотра места происшествия, объяснением от 13.01.2015.

На момент ДТП между Семеновой Е.А. и СПАО "РЕСО-Гарантия" действовал договор добровольного страхования средств автотранспорта "РЕСОавто" и сопутствующих рисков. А/м "Опель Корса", грн Н143РМ40, был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по рискам "хищение", "ущерб" (N SYS783521439 от 01.04.14 г.)

14.01.2015 страхователь обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с извещением о повреждении транспортного средства, просил направить а/м для ремонта на СТОА.

В соответствии с п. 12.6 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором СПАО "РЕСО-Гарантия" 26.02.2013 выплата страхового возмещения в случае повреждения ТС производится страхователю (выгодоприобретателю) либо по их указанию направляется на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт застрахованного ТС.

Стоимость восстановительного ремонта а/м согласно счету ООО "Дженсер-Азарово Центр сервис" N 15501123/000766 от 10.04.2015 (в соответствии с приложенными заказами-нарядами, счетами-фактурами, актами согласований) составила 72 149,10 руб.

Страховая компания СПАО "РЕСО-Гарантия", выполняя свои обязательства по договору имущественного страхования, выплатила страхователю страховое возмещение путем перечисления денежных средств за ремонт ООО "Дженсер-Азарово Центр сервис" в размере 72 149,10 руб., что подтверждается платежным поручением N 236840 от 14.05.2015.

Полагая, что виновником причинения вреда транспортному средству является управляющая компания по дому N 129 по ул. Поле Свободы г. Калуги, в соответствии с положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился к ответчику с претензией о возмещении вреда.

Поскольку в добровольном порядке управляющая компания требования СПАО "РЕСО-Гарантия" не исполнило, последнее обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит переход права требования в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно информации с официального сайта http://www.ukmsk-kaluga.ru/o-kompanii/spisok-domov-v-upravlenii/ управляющей компанией по дому N 129 по ул. Поле Свободы г. Калуги является ООО "УК МЖД Московского округа" (договор N02/92- 10/мо представлен в материалы дела).

Таким образом, СПАО "РЕСО-Гарантия", выплатив страховое возмещение в пользу Семеновой Е.А., заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

Учитывая изложенное, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно заявлению Семеновой Е.А. в результате падения глыбы снега с крыши дома 129 по ул. П. Свободы г. Калуги поврежден ее автомобиль, была произведена проверка УМВД России по г. Калуги. В дело представлен рапорт сотрудника полиции, доказательство принятия сообщения о происшествии, заявление Семеновой Е.А., ее объяснение, акт осмотра места происшествия с соответствующими приложениями - фототаблицами.

Судебная коллегия отмечает, что акт осмотра места происшествия (т. 1, л.д.36) составлен сотрудником УУП ОП "Азаровский" УМВД России по г. Калуге 13.01.2015 в 17 час. 05 мин., то есть, непосредственно после обнаружения потерпевшим повреждений автомобиля и вызова им сотрудников полиции. Из приложенных к данному протоколу фототаблиц (т.1 л.д. 37-41) можно установить место нахождения автомобиля на момент осмотра, а также наличие на нем снега в местах полученных автомобилем повреждений. Указанные доказательства ответчиком не оспорены и не опровергнуты иными доказательствами.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Так, в соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), крыши включаются в состав общего имущества.

При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты "а", "б" и "г" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно пункту 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

В силу пунктов 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по содержанию в надлежащем состоянии здания, расположенного по адресу дома 129 по ул. П. Свободы г. Калуги возлагается на ответчика.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Размер ущерба, причиненный указанному транспортному средству, подтвержден материалами дела.

Факт выплаты истцом Семеновой Е.А. страхового возмещения в сумме 72 149,10 руб. подтверждается платежным поручением N 236840 от 14.04.2015.

Вина причинителя вреда презюмируется, поэтому в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие вины должен доказать ответчик.

Доказательств осуществления 13.01.2015 сотрудниками ООО "Управляющая компания Многоквартирными жилыми домами Московского округа г. Калуги" работ по очистке крыши дома 129 по ул. П. Свободы г. Калуги от снега и наледи, а также доказательств отсутствия снега и наледи на ней не представлено.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалах дела имеется совокупность последовательных, непротиворечивых доказательств, подтверждающих причину возникновения убытков.

Вместе с тем, опровергая факт падения льда и снега с крыши дома, вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих возражения. Доказательств, дающих основания полагать, что страховой случай не имел место или произошел по иной причине, в материалах дела не содержится.

Согласно положениям пунктов 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 в зимнее время управляющая организация должна своевременно осуществлять регулярную очистку кровли дома от снега и наледи. При надлежащем выполнении работ по управлению общим имуществом жилого дома сход снега с крыши не должен был произойти.

С учетом вышеизложенного доводы апеллянта относительно недоказанности схода снега и его вины подлежат отклонению.

Ответственность за надлежащее содержание общего имущества перед собственниками помещений в соответствии с п. 42 Правил N 491 несут управляющие организации.

Учитывая вышеизложенное, поскольку обязанность по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме возложена на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом, собственник автомобиля вправе предъявить управляющей организации требование о возмещении ущерба, возникшего у собственника автомобиля в результате повреждения его имущества вследствие падения с крыши дома.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Ссылка апеллянта на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты с учетом конкретных обстоятельств дела.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Противоречий в оспариваемом судебном акте суд апелляционной инстанции не усмотрел. Оснований для изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06.02.2018 по делу N А23-4030/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

В.Н. Стаханова Е.Н. Тимашкова