Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 17АП-4790/18

г. Пермь

28 апреля 2018 г.

Дело N А60-65353/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Киндергарт А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Строительная компания "Жилстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 февраля 2018 года,

принятое судьёй Т.В. Чукавиной

по делу N А60-65353/2017

по иску ООО "Брикхаус" (ОГРН 1136686020954, ИНН 6686027124)

к ООО "Строительная компания "Жилстрой" (ОГРН 1169658083451, ИНН 6686082975)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Брикхаус" (далее - ООО "Брикхаус") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Жилстрой" (далее - ООО "СК "ЖилСтрой") о взыскании оплаты за выполненные работ в размере 612 596 руб. на основании договора подряда N СВ/17 от 05.10.2016 года, неустойки в размере 294 046 руб. 08 коп. за период с 18.08.2017 года по 21.10.2017 года на основании пункта 8.2 договора подряда N СВ/17 от 05.10.2016 года с продолжением взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 612 596 руб., неустойка в размере 147 023 руб. 04 коп. за период с 18.08.2017 по 21.11.2017 с продолжением взыскания неустойки в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 22.11.2017 по день фактического исполнения обязательства. В остальной части исковых требований судом отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску взысканы денежные средства в размере 21 133 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Ответчик не согласился с решением суда от 19.02.2018 по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил решение арбитражного суда изменить, уменьшив размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России.

Полагает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд вправе уменьшить ее, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наступлении тяжких последствий от просрочки исполнения договора. Ссылается на чрезвычайно высокий процент заявленной неустойки.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированный письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в котором указал, что просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК "ЖилСтрой" (подрядчик) и ООО "Брикхаус" (субподрядчик) заключен договор субподряда N СВ/17 от 05.10.2016 года (далее - договор), в соответствии с которым субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по устройству монолитных конструкций при строительстве объекта: Жилой дом с подземно-надземным паркингом по ул. Бахчиванджи в Октябрьском районе г. Екатеринбурге, а подрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его в установленный договором срок.

В разделе 4 стороны определили сроки выполнения работ, начало выполнения работ - с 05.10.2016 года.

На основании пункта 2.1 договора стороны определил, что стоимость работ составляет 3 500 руб. за 1 метр кубический готовой монолитной конструкции. Стоимость является твердой, включает компенсации издержек субподрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В дополнение к указанному договору сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 от 10.01.2017, в соответствие с которым установлена стоимость работ в размере 2 100 рублей за 1 метр кубический готовой конструкции, в том числе НДС 18%. Стоимость работ включает компенсацию издержек подрядчика, причитающиеся ему вознаграждение. Стоимость монтажа бетонного блока ФБС составляет 600 рублей за один элемент, в том числе НДС 18%.

В подтверждение факта выполнения работ и их стоимости истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ N 1 от 25.10.2016, N 3 от 27.11.2016, N 4 от 03.01.2017, N 5 от 24.01.2017, N 4/1 от 03.04.2017, N 5 от 03.07.2017, N 6 от 10.07.2017, N 7 от 17.07.2017, N 8 от 03.08.2017, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.10.2016, N 3 от 27.11.2016, N 4 от 03.01.2017, N 5 от 24.01.2017, N 4/1 от 03.04.2017, N 5 от 03.07.2017, N 6 от 10.07.2017, N 7 от 17.07.2017, N 8 от 03.08.2017.

Как указывает истец в исковом заявлении, всего работ было выполнено на общую сумму 2 552 981 руб. 00 коп., в полном объеме ответчик оплату за выполненные работы не произвел, размер задолженности по договору составил 612 596 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 330, 331, 333, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности заявленных требований, а также наличия оснований для снижения начисленной неустойки.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности, участвующими в деле лицами не представлено возражений относительно проверки судебного акта в данной части, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о необходимости дальнейшего уменьшения размера взысканной судом первой инстанции неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на указанную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик заявил в суде первой инстанции ходатайство о снижении заявленной истцом суммы неустойки.

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд на основе анализа всех обстоятельств и оценки соразмерности заявленной суммы снизил сумму неустойки в два раза в силу ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. При этом суд первой инстанции принял во внимание высокий размер договорной неустойки.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, апелляционный суд считает позицию арбитражного суда по рассматриваемому делу в части снижения суммы неустойки обоснованной, вынесенной с учетом обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Оценивая представленные доказательства и мнения сторон, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями высших судебных инстанций, арбитражный суд первой инстанции принял во внимание пояснения ответчика о том, что тяжкие последствия от просрочки исполнения обязательства у истца не наступили.

Кроме того, из материалов дела следует, что заявленный истцом размер неустойки исходя из установленного в пункте 8.2 рассматриваемого договора размера, является высоким.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно счел возможным произвести уменьшение заявленной ко взысканию неустойки до размера неустойки 147 023 руб. 04 коп.

Иного заявителем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости дальнейшего снижения неустойки отклонены судом апелляционной инстанции.

Поддерживая выводы арбитражного суда о снижении в указанном размере подлежащей взысканию неустойки, апелляционный суд считает, что взыскиваемый размер предъявленной санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным прежде всего на защиту и восстановление нарушенного права. Арбитражным судом учтена компенсационная природа неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, чрезвычайно высокий размер неустойки - 180 % годовых, в связи с чем суд первой инстанции определил размер предъявленных санкций явно несоразмерным последствиям допущенного нарушения. Таким образом, оснований для признания выводов арбитражного суда неправильными у апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2018 года по делу N А60-65353/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова