Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 18АП-4609/18

г. Челябинск

28 апреля 2018 г.

Дело N А47-519/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2018 по делу N А47-519/2018 (судья Лебедянцева А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - истец, ООО "Альтаир") обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа" (далее - ответчик, ООО "УК "Альфа", податель жалобы) о взыскании 1 764 149 руб. 97 коп., в том числе: 1 700 855 руб. 47 коп. - основной долг и 63 294 руб. 50 коп. - пени за просрочку оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 642 руб.

До принятия судебного акта по существу спора истцом заявлено и судом первой инстанции в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, принято ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 1 316 362 руб. 82 коп., в том числе 1 280 762 руб. 64 коп. - сумма основного долга и 35 600 руб. 18 коп. - пени (с учетом уточненного расчета, представленного истцом 15.02.2018), в связи с частичным погашением задолженности.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2018 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" взыскано 1 316 362 руб. 82 коп., в том числе основной долг по договору N 10 от 01.07.2012 в размере 1 280 762 руб. 64 коп. за период с 01.07.2017 по 31.12.2017, пени в размере 35 600 руб. 18 коп. за период с 17.08.2017 по 18.01.2018, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 664 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "УК "Альфа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

В качестве обоснования доводов жалобы её податель указывает на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не исследовалось, произведена ли ответчиком оплата, предусмотренная договором.

По вопросу о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а именно - платежных поручений N 194 от 21.02.2018, N 202 от 22.02.2018, N 216 от 27.02.2018, N 54 от 22.01.2018, N 60 от 23.01.2018, N 184 от 20.02.2018, N 1549 от 26.12.2018, N 1561 от 28.12.2017, N 39 от 17.01.2018, N 41 от 18.01.2018, N 51 от 19.01.2018, N 1369 от 22.11.2017, N 1410 от 28.11.2017, N 1518 от 22.12.2017, N 1548 от 26.12.2017 суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Платежные поручения от 26.12.2017 N 1549, от 28.12.2017 N 1561, от 17.01.2018 N 39, от 18.01.2018 N 41, от 19.01.2018 N 51, от 22.01.2018 N 54, от 23.01.2018 N 60 не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку указанные платежные поручения в материалах дела имеются (л.д.44-47), основания для повторного принятия и приобщения указанных доказательств отсутствуют.

Относительно приобщения к материалам дела остальных платежных поручений суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того платежные поручения датой до вынесения резолютивной части по делу 16.02.2018 учтены истцом при составлении заявления об уточнении исковых требований, остальная часть оплат произведена после разрешения спора по существу.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

До начала судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Таким образом, суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривает жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Альтаир" (исполнитель) заключен договор на вывоз твердых бытовых отходов N 10 от 01.07.2012 (л.д. 31).

Согласно п. 1.1 предметом договора является возмездное оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, образующихся у населения, проживающего в жилых многоквартирных домах, находящихся в управлении заказчика без каких-либо заявок со стороны заказчика в порядке планово-регулярной очистки.

В соответствии с п. 1.1 договора Исполнитель обязуется оказывать услуги по вывозу ТБО и крупногабаритного мусора, а заказчик обязуется оплатить оказываемые услуги на условиях и в порядке договора (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1.1 договора, исполнитель обязан обеспечить выполнение услуги непосредственно, своими силами, либо с привлечением третьих лиц, в полном объеме в соответствии с предусмотренным договором сроком, качеством, обязательными требованиям санитарных нормативов по маршрутным графикам вывоза ТБО.

График вывоза ТБО устанавливается: - ежедневно.

Вывоз крупногабаритного мусора осуществляется два раза в неделю согласно графику.

Договор считается исполненным со стороны исполнителя (услуги считаются оказанными), если в течение 2-х (двух) суток со дня оказания услуг не будет заявлено претензий по выполненным услугам.

Акт выполненных работ сторонами не составляется (п. 2.1.5 договора).

Расчет оплаты за предоставленные услуги по вывозу твердых бытовых отходов производится по тарифу 1 рубль 83 копеек за 1 квадратный метр общей площади квартир жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика (п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.05.2017).

Заказчик самостоятельно производит оплату выполненных услуг ежемесячно до 16 числа месяца следующего за отчетным, но основании выставленных счетов, направленных в адрес заказчика (п. 3.2 договора).

В силу п.4.2 договора, в случае неоплаты оказанных услуг в порядке и срок, предусмотренный п. 3.2 договора, заказчик уплачивает пени в размере 0,05% от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно п. 5.1 договора, настоящий договор вступает в силу 01.07.2012 и действует до 31.12.2012.

В случае, если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год на прежних условиях (п. 5.2 договора).

Истец в соответствии с договором N 10 от 01.07.2012 в период с июля по декабрь 2017 года оказал ответчику услуги по вывозу твердых бытовых отходов.

Ответчиком оказанные услуги оплачены не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 1 280 762 руб. 64 коп.

ООО "Альтаир" направило в адрес ООО "УК "Альфа" претензию от 15.12.2017 б/н с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в срок до 16.01.2018 (л.д.33).

Указанная претензия ответчиком получена 20.12.2017, что подтверждается копией почтового уведомления (л.д. 32), но оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Альтаир" в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об оказании истцом ответчику услуг в отсутствие оплаты со стороны последнего.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг на общую сумму 1 700 855 руб. 45 коп. ответчиком не оспаривается.

Как верно отмечено судом первой инстанции, письменных заявлений о срыве графика вывоза твердых бытовых отходов от ООО "УК "Альфа" не поступало.

Согласно п. 2.1.5 договор считается исполненным со стороны исполнителя (услуги считаются оказанными), если в течение 2 суток со дня оказания услуг не будет заявлено претензий по выполненным услугам. Акт выполненных работ сторонами не составляется.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства предъявления ООО "УК "Альфа" в адрес ООО "Альтаир" претензий по факту, объему и качеству выполненных услуг, равно как и требований о неправильном начислении стоимости оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно счел услуги оказанными в полном объеме.

Ответчик частично оплатил оказанные услуги, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 44-47).

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме ответчик в материалы дела, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 280 762 руб. 64 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Пунктом 4.2 договора за просрочку оплаты по договору предусмотрена уплата заказчиком (ответчиком) пени в размере 0,05 % от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца пени начислены в сумме 35 600 руб. 18 коп. за период просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг с 17.08.2017 по 18.01.2018.

Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет пени и пришел к выводу о том, что он составлен верно, исходя из размера, установленного договором.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение условий договора подтверждено материалами дела, ответчиком документально не оспорено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о том, что задолженность оплачена в полном объёме, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку платежи, произведенные до вынесения резолютивной части решения были учтены в уточненном исковом заявлении.

Правовых оснований для учета в качестве исполнения обязательства платежей, осуществленных после рассмотрения дела по существу, не имеется.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемое решение, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 февраля 2018 г. по делу N А47-519/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина