Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2018 г. N 04АП-4130/17

г. Чита

29 апреля 2018 г.

Дело N А58-6065/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Корзовой Н.А., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартыновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Новый" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 июня 2017 года по делу N А58-6065/2016 по иску государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435133520, ОГРН 1031402044145, адрес: 677000, ул. Кирова, 18 А, г. Якутск ) к товариществу собственников жилья "Новый" (ИНН 1426333787, ОГРН 1111426000014, адрес: 678720, ул. ГеологовКудрявого, 32, п. Хандыга, Томпонский район) о взыскании 3 781 885, 45 руб. (суд первой инстанции: судья Федорова М.И.),

лица, участвующие в деле отсутствуют, уведомлены,

установил:

государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (далее - истец, ГУП "ЖКХ РС (Я)" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Новый" (далее - ответчик, ТСЖ "Новый") о взыскании 1 325 899, 57 рублей долга за предоставленные коммунальные услуги по договорам теплоснабжения и поставки горячей воды N 9/1 и холодного водоснабжения и водоотведения N 9/2 за период с января по сентябрь 2016 года.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 июня 2017 года иск удовлетворен полностью. С товарищества собственников жилья "Новый" в пользу Государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" взыскан долг в сумме 1 325 899, 57 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 910 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, товарищество собственников жилья "Новый" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что суд необоснованно взыскал задолженность по оплаченным счетам N Том-СБ00483 на сумму 4 819,2 руб. и N Том-СБ00484 на сумму 4 944 руб. (счета выставлены за нежилые помещения, собственник которых самостоятельно производит оплату истцу по отдельно заключенному договору), также указал на необоснованное предъявление ку оплате по счету Nтом-СБ00826 от 31.03.2016 на сумму 16339,20 руб. за слив теплоносителя, который не является таковым при открытой системе водоснабжения, также не согласен с распределением расходов по уплате государственной пошлины. Просит изменить обжалуемое решение, иск удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца 1 299 797,17 руб.

Поскольку решение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений других лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ и с учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ N36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" пересматривает решение в обжалуемой части.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, от ответчика контррасчет.

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 года в составе судей, рассматривающего настоящее дело, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Монакова О.В. заменена на судью Корзову Н.А.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 17.04.2018 по 27.04.2018.

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

09.01.2014 между государственным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ресурсоснабжающая организация) и товариществом собственников жилья "Новый" (абонент) заключен договор водоснабжения и водоотведения N 9/2, предметом которого является подача ресурсоснабжающей организацией на объекты питьевой воды и технической воды (холодное водоснабжение) и прием ресурсоснабжающей организацией от объектов бытовых сточных вод (водоотведение) для обеспечения предоставления абонентом коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения для потребителей коммунальных услуг в соответствующих объектах.

Цена договора в соответствии с пунктом 8.1 договора формируется из стоимости отпущенных абоненту коммунальных ресурсов, определяемой в каждый расчетный период действия настоящего договора и стоимости работ, выполняемых в случаях, указанных в пунктах 2.3, 2.4 договора.

В соответствии с пунктом 8.3 договора тарифы на коммунальные ресурсы устанавливаются для теплоснабжающей организации на основании нормативных правовых актов уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Расчетным периодом по данному договору является календарный месяц (пункт 9.1 договора).

09.01.2014 между государственным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (теплоснабжающая организация) и товариществом собственников жилья "Новый" (абонент) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 9/1, предметом которого является подача теплоснабжающей организацией и прием абонентом коммунальных ресурсов на объекты теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг отопления и/или в закрытой системе теплоснабжения горячего водоснабжения, а в открытой системе теплоснабжения теплоносителя потребителям коммунальных ресурсов в объектах теплоснабжения.

Перечень объектов теплоснабжения, виды приобретаемых коммунальных ресурсов по каждому объекту теплоснабжения указаны в приложении N 1 к договору.

Цена договора согласно пункту 8.1 договора формируется из стоимости отпущенных абоненту коммунальных ресурсов, определяемой в каждый расчетный период действия настоящего договора и стоимости работ, выполняемых в случаях, указанных в пунктах 2.4, 2.5 договора.

В соответствии с пунктом 8.3 договора тарифы на коммунальные ресурсы устанавливаются для теплоснабжающей организации на основании нормативных правовых актов уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Расчетным периодом по данному договору является календарный месяц (пункт 9.1 договора).

Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности согласованы в приложениях N 2 и 3 к договорам.

Во исполнение условий договоров истец в период с января по сентябрь 2016 года произвел поставку коммунальных ресурсов на сумму 3 781 885, 45 рублей.

Ответчику выставлены счета на оплату от 31.01.2016 N Том-СБ00483, от 29.02.2016 N Том-СБ00398, от 29.02.2016 NТом-СБ00436, от 29.02.2016 NТом-СБ00484, от 31.03.2016 NТом-СБ00826, от 31.03.2016 NТом-СБ00825, от 31.03.2016 NТом-СБ00826, от 30.04.2016 NТом-СБ01097, от 31.05.2016 NТом-СБ01328, от 30.06.2016 NТом- СБ01533, от 31.07.2016 NТом-СБ02024, от 31.08.2016 NТом-СБ02036, от 30.09.2016 NТом-СБ02382, акты поставленных ресурсов.

Ответчиком предъявленные к оплате счета частично оплачены платежными поручениями 13.01.2016 N 1, от 30.01.2016 N 3, от 10.02.2016 N 9, от 13.02.2016 N 13, от 13.02.2016 N 14, от 09.03.2016 N 25, от 20.04.2016 N 44, от 05.05.2016 N 52, от 11.05.2016 N 53, от 14.05.2016 N 54, от 19.07.2016 N 71, от 16.08.2016 N 79, от 24.08.2016 N 80, от 14.09.2016 N 87, от 05.10.2016 N 92.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 10.10.2016 с требованием оплаты задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения и поставки горячей воды явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается наличие договорных правоотношений по поставке коммунальных ресурсов в системах водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения и поставки горячей воды.

Расчет объема холодной воды, объема принятых сточных вод и объема тепловой энергии произведен с применением тарифов, установленных Государственным комитетом по ценовой политике - Региональной энергетической комиссией Республики Саха (Якутия) от 30.12.2015 N 347, от 11.12.2015 N 308.

Судом апелляционной инстанции проверяется расчет, с учетом изложенного в апелляционной жалобе.

Исковые требования первоначально заявлены на сумму 3 781 885,45 руб.

Задолженность ответчиком частично оплачена - часть платежных поручений датирована периодом до подачи искового заявления, часть - после.

Истцом и ответчиком 30.11.2016 составлен акт сверки (л.д.125, т.2), в котором учтены оплаты ответчика, акт составлен с разногласиями.

Истец уточнил исковые требования, с учетом оплат ответчика, осуществленных до подачи и принятия искового заявления (л.д.42-43, т.2) на сумму 2725877,57 руб.

После подачи искового заявления в суд ответчик платежными поручениями от 03.05.2017 N 31, от 03.05.2017 N 32, от 03.05.2017 N 33, от 03.05.2017 N 34 произвел частичную оплату долга за период март, апрель, май, сентябрь 2016 года на общую сумму 746 678 руб. (т.2, л.д.121-124).

Истец вновь уточнил исковые требования, с учетом оплат, произведенных ответчиком после подачи иска (л.д.120-121, т.2) на сумму 1 325 899,57 руб.

На основании определения суда апелляционной инстанции истцом представлен расчет, согласно которому остаток задолженности составил 1 305 899,57 руб.

Истец также указывает, что счета N Том-СБ00483 на сумму 4 819,2 руб. и N Том-СБ00484 на сумму 4 944 руб. (счета выставлены за нежилые помещения, собственник которых самостоятельно производит оплату истцу по отдельно заключенному договору) к учету при расчете задолженности не принимались, в исковые требования не включалась, и были впоследствии исключены из задолженности путем выставления корректировочных счетов.

Таким образом, истец соглашается с ответчиком относительно того, что названные суммы не подлежат оплате ответчиком и считает из выставление к оплате ошибочным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, анализируя расчет истца, усматривает из его содержания, что названные суммы фигурируют в качестве выставленных истцу и учтенных в общей сумме задолженности. Последующее выставление корректировочных счетов-фактур на минус на указанные суммы от 30.10.2016 свидетельствует лишь о признании ответчиком ошибочности начисления названных сумм, вместе с тем, за спорный период эти суммы предъявлены к взысканию, учтены в расчете, и взысканы судом первой инстанции, что является необоснованным.

Относительно доводов ответчика о неправомерном выставлении счета на слив теплоносителя по ведомости за март 2016 года по ул.Кудрявого,31 (л.д.129т.2) суд апеляицнной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из приложения к договору - акта раздела границ балансовой принадлежности по указанному адресу ул.Кудрявого,31 - система теплоснабжения является открытой (л.д.59,т.1).

В силу пункта 19.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" под открытой системой теплоснабжения (горячего водоснабжения) понимается технологически связанный комплекс инженерных сооружений, предназначенный для теплоснабжения и горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети.

К пониманию открытой системы теплоснабжения как системы, в которой сетевая вода (теплоноситель) отбирается для нужд горячего водоснабжения, подходят иные нормы законодательства, действовавшие в течение всего спорного периода отношений сторон (в частности пункт 7 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных приказом Минрегиона РФ от 15.02.2011 N 47, пункт 49 Основ ценообразования в сфере деятельности организацией коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.07.2008 N 520, Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденные Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N ВК-4936).

При этом открытая система теплоснабжения относится к централизованным системам теплоснабжения (горячего водоснабжения), посредством которых потребитель (в том числе в объектах жилищного фонда) обеспечивается ресурсом для нужд горячего водоснабжения (пункт 27 статьи 2 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").

По смыслу приведенных понятий, установление самого факта осуществления теплоснабжения объекта, технологически подключенного к открытой системе теплоснабжения, предполагает наличие возможности для отбора горячей воды (теплоносителя) из централизованных тепловых систем теплоснабжающей организации.

При этом отбор тепловой энергии (теплоносителя) как горячей воды из открытой системы теплоснабжения для целей оказания коммунальной услуги по горячему водоснабжению населению многоквартирных жилых домов не может рассматриваться как несанкционированный и относиться на потери теплоносителя в тепловой системе.

Таким образом, учитывается позиция ответчика о том, что с учетом технических характеристик в рассматриваемом доме возможен отбор ресурса в виде горячей воды из открытой системы теплоснабжения, и такой отбор фактически осуществлялся.

Истец не оспаривал и не приводил доказательств невозможности отбора горячей воды из тепловых систем, к которым подключены спорный многоквартирный дом. Согласно договору коммунальный ресурс подается в открытой системе теплоснабжения теплоносителя потребителям коммунальных ресурсов в объектах теплоснабжения.

В этой связи при наличии сомнений в возможностях ТСЖ "Новый" отбирать теплоноситель на нужды горячего водоснабжения истец не представил доказательства, опровергающие потребление теплоносителя на эти нужды, притом, что дом присоединен к централизованной системе теплоснабжения.

На основании изложенного, ввиду отсутствия доказательств обратного, предъявленная к взысканию сумма 16339,20 руб. признается взысканной необоснованно и подлежит вычету из расчета суммы иска, наряду с суммами в размере 4 819,2 руб. и 4 944 руб.

Исходя из расчета истца, представленного в суд апелляционной инстанции 06.02.2018, сумма задолженности рассчитана 1 305 899,57 руб. При уменьшении указанной суммы на 16339,20 руб., 4 819,2 руб. и 4 944 руб., итоговая сумма определяется как 1279797,17 руб.

Вместе с тем, учитывается, что ответчик в апелляционной жалобе просил изменить обжалуемое решение, иск удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца 1 299 797,17 руб. Суд апелляционной инстанции не выходит за пределы требования ответчика, изложенного в жалобе, и полагает подлежащей взысканию с истца сумму основного долга в размере 1 299 797,17 руб.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом того, что частично задолженность погашена до предъявления иска, частично (в сумме 746 678 руб. - после.

Истец, первоначально предъявивший к взысканию 3 781 885,45 руб., уменьшил в итоге сумму требований до 1 2999 797,17 руб. При этом на сумму 746 678 руб. требования были уменьшены в связи с добровольной оплатой. Соответственно, в целях расчета госпошлины, и правила об оставлении на ответчике расходов по уплате госпошлины в случае уменьшения цены иска по причине добровольной оплаты суммы долга после предъявления иска, суд рассчитывает пропорцию следующим образом: 3 781 885,45 руб. - 100% (первоначальные требования); 1299797,17 + 746678 = 2 046 475, 17 руб. ((удовлетворенные требования в совокупности с суммой добровольной оплаты) - 54,11 %.

Таким образом судебные расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика в размере 54,11% от 41909 руб., что составляет 22677 руб. На истца относятся частично судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы: 3000 - 54,11 % = 1377 руб. В результате зачета сумма госпошлины, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов с ответчика в пользу истца, составляет 21300 руб. (22677 - 1377).

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 июня 2017 года по делу N А58-6065/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Новый" в пользу государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" задолженность в сумме 1 299 797, 17 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 300 руб. В остальной части в иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

Н.А. Корзова А.Е. Мацибора