Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 21АП-777/18

28 апреля 2018 г.

Дело N А83-10706/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Голубенко В.А.,

при участии в судебном заседании:

индивидуальный предприниматель Аверьяненко Владимир Николаевич, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации;

от товарищества собственников недвижимости "Эдельвейс" - председатель, Тритенко Антон Владимирович, протокол N 1 от 15 декабря 2014 года, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации;

индивидуальный предприниматель Куракин Сергей Николаевич, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аверьяненко Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.02.2018 по делу N А83-10706/2017 (судья Шкуро В.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Аверьяненко Владимира Николаевича (ИНН 910200393800, ОГРНИП 314910234507982) к товариществу собственников недвижимости "Эдельвейс" (ИНН 9102155987, ОГРН 1159102018701), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика индивидуального предпринимателя Куракина Сергея Николаевича (ИНН 910703632477, ОГРНИП 315910200119227),

о понуждении совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Аверьяненко Владимир Николаевич (далее - истец, ИП Аверьяненко В.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости "Эдельвейс" (далее - ответчик, товарищество, ТСН "Эдельвейс") о понуждении передать имущество, находящееся в ранее арендованном помещении, расположенном по адресу: гор. Симферополь, ул. 51 Армии, д. 111, а именно:

1. Листы из гипсоволокна, 91 кв.м.,

2. Ламинат, 28,2 кв.м.,

3. Кафель 106 кв.м.,

4. Плинтус для полов с составляющими, 94.5 м,

5. Блоки дверные, 12 шт.,

6. Блок дверной металлический,

7. Вентилятор, 1 шт.,

8. Решетки вентиляционные, 3 шт.,

9. Песок, 2,2 куб. м.,

10. Минеральная вата 75 мм, 22.4 кв.м.,

11. Водомер 15, 2 шт.,

12. Фильтр водяной, 2 шт.,

13. Клапан обратный, 2 шт.,

14. Щит ЯУР-ЗНдр, 1 шт.,

15. Автомат 1ф 16А, 5 шт.,

16. Автомат Зф 25 А, 1 шт.,

17. Автомат Зф 50А, 1 шт.,

18. Клемы, 2 шт.,

19. Лампы 220 Вт,

20. Светильники растровые, 3 шт.,

21. Счетчик электроэнергии, 1 шт.,

22. Решетка оконная металлическая, 1 шт.,

23. Бойлер "Электролюкс", 200л,

24. Душевые кабины "Аврора", 90x90 см, 2 шт.,

25. Комплект "Коралл" 2 шт.,

26. Поддон акриловый,

27. Угловой полог 43 см, кран, сифон,

28. Сифон на поддон,

29. Светильники, лампы,

30. Кафель "Венеция", Т2, 3,5 кв. м.,

31. Труба металлопластиковая диаметр 16 мм, 50 метров, которое является отделимыми улучшениями арендованного имущества.

Судом первой инстанции к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Куракин Сергея Николаевич.

Исковые требование мотивированы отказом ответчика возвратить произведенные истцом отделимые улучшения арендованного помещения после прекращения договора аренды от 01.01.2007 N 1

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.02.2018 по делу N А83-10706/2017 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Аверьяненко Владимира Николаевича к товариществу собственников недвижимости "Эдельвейс" о понуждении совершить определенные действия отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Аверьяненко Владимир Николаевич обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы податель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции оспариваемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Предприниматель указывает, что судом первой инстанции не осуществлена полная оценка представленных доказательств и обстоятельств дела, а положения гражданского законодательства об исчислении срока исковой давности произведены с нарушением положений главы 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также, истец считает, что судом первой инстанции неправомерно оказано влияние на поведение сторон по делу, что, по мнению истца, привело к заявлению ответчиком о пропуске срока исковой давности и применения последствия такового пропуска. Кроме того, предприниматель указывает на отсутствие в оспариваемом акте оценке злоупотребления ответчиком своими правами, что выразилось в несвоевременном предоставлении отзыва на исковое заявление и смене его процессуального поведения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании предприниматель поддержал требования апелляционной жалобы, просил суд решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования предпринимателя в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ИП Куракин С.Н. также просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Объединением совладельцев многоквартирного жилого дома "Эдельвейс" (далее - Арендодатель) и частным предпринимателем Аверьяненко Владимиром Николаевичем (далее - Арендатор) заключен договор аренды от 01.02.2006 N 1 по условиям которого арендатор для организации центра климатического оздоровления и психо-физиологической разгрузки (салона "Мертвое море") принял в срочное платное пользование часть нежилого цокольного помещения (площадью 120 кв.м.), расположенного в здании ОСМД "Эдельвейс" по адресу: г. Симферополь, ул. 51 Армии, 111, со сроком действия договора до 28.01.2007 (далее - договор).

Согласно пункту 2.2 договора, при передаче объекта аренды составляется акт приема-передачи, в котором указывается техническое состояние объекта аренды, инженерного оборудования, который подписывается членами комиссии.

В случае прекращения настоящего договора арендуемое помещение возвращается Арендатором Арендодателю аналогично порядку, установленному при передаче имущества Арендатору этим договором (пункт 2.5 договора).

В пункте 10.1 стороны определили, что договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует в течение 11 месяцев 29 дней (с 01 февраля 2006 года по 28 января 2007 года).

Согласно акту приема-передачи арендованного имущества от 01.02.2006 Арендодатель передал, а Арендатор принял цокольное помещение площадью 120 кв.м. При этом состояние помещения при его передаче сторонами определено как требующее текущего ремонта, включая и текущий ремонт водо-канализационных сетей.

09.11.2005 истцом с частным предпринимателем Спекторовым О.В. был заключен договор на оказание услуг по капитальному ремонту арендованного помещения общей стоимостью работ 92 635,10 украинских гривен.

Истцом для ремонта арендованного помещения приобретались материалы, в том числе как он утверждает и указанные в исковом заявлении стоимостью 25 497,36 украинских гривен, в подтверждение чего им представлены товарные чеки и накладные.

По истечении срока договора аренды от 01.02.2006 N 1, сторонами был заключен новый договор от 01.01.2007 аналогичного с предыдущим договором содержания, сроком действия в течение 11 месяцев 29 дней (с 01 февраля 2007 года по 30 декабря 2007 года).

В подтверждение возврата имущества, истец предоставил односторонний акт приёма-возврата недвижимого имущества к договору N 1 от 01.01.2008, в котором истец зафиксировал состояние помещения, а также указал, что все съемное оборудование, мебель, телефон и другое отделимое имущество принадлежит Арендатору. Ответчиком указанный акт не подписан.

Полагая, что им как арендатором за свой счет и с согласия арендодателя произведены улучшения арендованного имущества, отделимые без вреда для имущества, стоимость которых не компенсирована, истец обратился к ответчику с претензией от 08.09.2015 N 1 о немедленном прекращении пользования принадлежащим ему имуществом и обеспечении беспрепятственного доступа в указанное помещение для демонтажа и вывоза принадлежащего ему имущества.

Указанная претензия ответчиком получена, но оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.02.2018 по делу N А83-10706/2017 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Аверьяненко Владимира Николаевича к товариществу собственников недвижимости "Эдельвейс" о понуждении совершить определенные действия отказано в полном объеме.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 623 ГК РФ установлено, что произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Из части 2 статьи 623 ГК РФ следует, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Истец основывает свои исковые требования тем, что произведенные им улучшения спорного помещения являются отделимыми, в связи с чем в действиях ответчика по невозврату указанных улучшений присутствует неосновательное обогащение.

Однако, истцом не представлено в суды первой и апелляционной инстанций доказательств фактической возможности отделения заявленных в иске предметов без ухудшения состояния спорного помещения. Учитывая существовавший между сторонами дела характер правоотношений а также предмет исковых требований предпринимателя, судебная коллегия пришла к выводу о том, что произведенные истцом улучшения арендуемого помещения являются неотделимыми.

Как следует, договором аренды N 1 от 01.01.2007 предусмотрен срок его действия в течение 11 месяцев 29 дней (с 01.01.2007 по 30.12.2007). Работы по ремонту помещения осуществлены в период действия договоров аренды на 2006 и 2007 года. Срок действия последнего истек 01.01.2008, согласно письму истца от 10.12.2007 об отказе от аренды помещения в 2008 году, при этом к исполнению договора от 01.01.2008 стороны не приступили.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что право на возмещение стоимости произведенных истцом неотделимых улучшений при их наличии у него возникло с 01.01.2008.

В соответствии с пунктом 2.5 договора N 1 от 01.01.2007, арендуемое помещение возвращается Арендатором Арендодателю аналогично порядку, установленному при передаче имущества Арендатору этим договором. Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрено оформление передачи объекта аренды актом приема-передачи в котором указывается техническое состояние объекта аренды, инженерного оборудования. Акт подписывается членами комиссии.

Судом первой инстанции правомерно отклонен представленный истцом акт приема-возврата недвижимого имущества к договору аренды N 1 от 01.01.2008, в котором зафиксировано состояние помещения, а также указано, что все съемное оборудование, мебель, телефон и другое отделимое имущество принадлежит Арендатору, поскольку он составлен истцом в одностороннем порядке.

Иных доказательств наличия в помещении улучшений, принадлежащих арендатору по состоянию на 01.01.2008, истцом в материалы дела не представлено. Отсутствуют подобные указания и в письме истца от 10.12.2007, а также в договорах аренды и актах передачи имущества, заключенных ответчиком в последующем с другими арендаторами. При этом, предпринимателем не представлено надлежащих доказательств обращения к ответчику с требованием об изъятии запрашиваемых в иске улучшений до сентября 2015 года, когда им была направлена претензия N 1 от 08.09.2015, а также с требованиями о возмещении их стоимости.

В судебном заседании ответчиком заявлено о применении исковой давности. В обоснование заявления о применении исковой давности представитель ответчика указал на тот факт, что после окончания действия договора аренды от 01.01.2007 N 1, то есть с 01.01.2008 истцом не предпринимались попытки изъятия улучшений вплоть до апреля 2015 года, когда истец самовольно начал разрушать помещение. Заявление ответчика о применении судом исковой давности занесено в протокол судебного заседания от 13.02.2018.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока исковой давности по требованиям предпринимателя о неосновательном обогащении стоимости неотделимых улучшений началось с момента прекращения действия договора аренды спорного объекта недвижимости - с 01.01.2008. В связи с чем, в силу положений части 1 статьи 196 ГК РФ, срок исковой давности по данным исковым требованиям истек 01.01.2011.

Коллегия судей считает правомерным отклонение судом первой инстанции доводов истца о договоренности с ответчиком в устном порядке о постепенном возмещении стоимости улучшений, произведенных в помещении и о его неоднократных предложениях заключить письменный договор на использование имущества с постепенной компенсацией его стоимости, поскольку они не подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

При этом, письменными пояснениями истца от 14.12.2017 подтверждается тот факт, что ему было достоверно известно о передаче ответчиком помещения в аренду в 2008 году иному лицу со всеми улучшениями спорного помещения. Указанный факт свидетельствует о несогласии ответчика на изъятие истцом произведенных неотделимых улучшений.

Учитывая изложенные выше основания, коллегия судей считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о том, что о нарушении своего права на изъятие отделимых улучшений он узнал только в апреле 2015 года, когда ответчик запретил ему демонтировать перегородки и снимать кафельную плитку, поскольку улучшения, которые требовал изъять из спорного помещения являются неотделимыми, а эти действия истцом уже были совершены за пределами срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции относительного того, что предъявляя в арбитражный суд иск об изъятии улучшений 28.07.2017, истец обратился за защитой нарушенного прав за пределами срока исковой давности, в связи с чем доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление правового значения для разрешения спора не имеют.

Учитывая истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований об изъятии из ранее арендованного им помещения произведенных улучшений.

Относительно доводов подателя апелляционной жалобы о неполном выяснении судом первой инстанции всех обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку в данном спору ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, а судами первой и апелляционной инстанции установлен пропуск срока исковой давности истцом, указанное обстоятельство послужило основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с чем обоснованность самих требований истца, а именно оценка представленных в суд доказательств существующих между сторонами правоотношений и наличие правовых оснований для предъявления предпринимателем исковых требований, судом первой инстанции правомерно не исследовалась. Учитывая изложенное, данные доводы истца также подлежат отклонению.

В апелляционной жалобе истец также указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в несоблюдении принципа арбитражного судопроизводства о равноправии сторон и проявлении, по мнению предпринимателя, давления судом первой инстанции на ответчика с целью заявления им ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, а также непредоставления судом первой инстанции истцу достаточного времени для изучения отзыва ответчика, который не был ему заблаговременно нарпавлен.

Однако, коллегия судей, проанализировав звукозаписи судебных заседаний, установила, что вышеуказанные доводы истца не находят своего подтверждения и основываются на неправильном толковании арбитражного процессуального законодательства, существующих принципов судопроизводства, а также закрепленной в АПК роли и полномочий суда при проведении гласного, непосредственного судебного разбирательства арбитражного дела. Довод истца о том, что в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании 23.01.18 ответчиком не заявлялся пропуск исковой давности не опровергает тот факт, что представителем ответчика в судебном заседании 13.02.2018 указанное ходатайство было заявлено, при этом, представитель ответчика действовал в рамках предоставленных ему арбитражным процессуальным законодательством прав. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что возражения ответчика на исковое заявление были поданы 23.01.2018, а итоговое судебное заседание проходило 13.02.2018, в указанный период истец не был лишен возможности при наличии желания ознакомиться с материалами дела и данными возражениями. Также, из звукозаписи судебного заседания от 13.02.2018 следует, что истец отказался от получения возражений ответчика нарочно в день проведения судебного заседания. Таким образом, судом первой инстанции не нарушены нормы процессуального законодательства и основополагающие принципы арбитражного судопроизводства при осуществлении судебного разбирательства по данному делу, в связи с чем данные доводы истца отклоняются судом апелляционной инстанции.

Утверждение предпринимателя о том, что ответчиком допущено злоупотребление правом в связи с несвоевременным предоставлением возражением на исковое заявление и неявкой в судебное заседание отклоняются судом апелляционной инстанции, так как вышеуказанные процессуальные действия являются правом, а не обязанностью ответчика. При этом, при отсутствии у ответчика намерения подачи отзыва на исковое заявление или явки в судебное заседание, ответчик несет риск наступления для него неблагоприятных последствий согласно положениям статьи 9 АПК РФ.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Аверьяненко Владимира Николаевича удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца об изъятии из ранее арендованного им помещения произведенных им улучшений.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 февраля 2018 года по делу N А83-10706/2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 февраля 2018 года по делу N А83-10706/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аверьяненко Владимира Николаевича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Колупаева

Судьи

И.В. Евдокимов Н.И. Сикорская