Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 19АП-1836/18

г. Воронеж

28 апреля 2018 г.

Дело N А36-15245/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Владимировой Г.В.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 АПК РФ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице Липецкого филиала на резолютивную часть решения Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2018 по делу N А36-15245/2017 (судья Хорошилов А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнфоГарант" (ОГРН 144827006015) к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице Липецкого филиала о взыскании неустойки за период с 15.02.2017 по 09.08.2017 в сумме 118 475 руб., судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнфоГарант" (далее - ООО "ИнфоГарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 118 475 руб. неустойки, начисленной за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 15.02.2017 по 09.08.2017, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 6 032 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2018 по делу N А36-15245/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ИнфоГарант" взыскано 118 475 руб. неустойки, начисленной за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 15.02.2017 по 09.08.2017; а также судебные расходы в общей сумме 9 554 руб., из которых 4 554 руб. - расходы на оплату госпошлины и 5 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов ООО "ИнфоГарант" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

От ООО "ИнфоГарант" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило решение арбитражного суда области оставить без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено, что 24.12.2016 в 23:20 по адресу: г. Липецк, ул. Фрунзе, д. 93А произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием а/м "ВАЗ 21060", г/н С556КА 48, под управлением собственника, и а/м БМВ-330С1, г/н Н390УТ40, под управлением Самойлова А.В., собственником является Самойлова Н.А., что подтверждается справкой о ДТП.

Виновником ДТП согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является Мещеряков О.Г., гражданская ответственность которой застрахована в ЗАО "МАКС" (страховой полис ЕЕЕ N 0369182598).

Гражданская ответственность Самойлова А.В. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах"- страховой полис серии ЕЕЕ N 0391890455.

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 24.12.2016.

Решением Советского районного суда г. Липецка по делу N 2-2730/17 от 14.06.2017 исковые требования Самойловой Н.А. к ПАО СК "Росгосстрах" были удовлетворены: с ответчика в пользу Самойловой Н.А. взыскано 114 400 руб., из них: 67 700 руб. убытков, 20 000 руб. - штраф, 500 руб. - компенсация морального вреда, 10 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 16 000 руб. - расходы за проведение экспертизы, 200 руб. - нотариальные расходы.

10.08.2017 ответчик перечислил взысканную сумму Самойловой Н.А., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 33).

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, полученная страховщиком 16.10.2017.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 15.02.2017 по 09.08.2017 составил 118 475 руб.

23.08.2017 Самойлова Н.А. (цедент) и ООО "ИнфоГарант" (цессионарий) заключили договор N 69-17А уступки права (требования) по долгу (цессия), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре в период с 30.01.2017 по 10.08.2017, возникшее у цедента к страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" в рамках договора ОСАГО (полис серии ЕЕЕ N 0391890455) по страховому случаю, произошедшему 24.12.2016 по адресу: г. Липецк, ул. Фрунзе, д. 93А. Сумма уступаемого требования (сумма неустойки) составляет 167 717 руб. за период с 30.01.2017 по 10.08.2017 (193 дня). За уступаемое право цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 134 000 руб.

Разрешая данный спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "ИнфоГарант" и частичному удовлетворению заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Передача прав потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств допускается действующим законодательством в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, а также неустойки.

Новым кредитором в обязательстве является ООО "ИнфоГарант".

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая) (далее - ФЗ "Об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

При рассмотрении дела N 2-2730/17 злоупотребления правом со стороны истца выявлено не было, при этом установлено, что страховщиком обязательства по организации осмотра исполнены ненадлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оснований для освобождения страховщика от ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не имеется.

Истец произвел расчет неустойки, начиная с 21 дня после истечения срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения.

Согласно представленному расчету размер неустойки составил 118 475 руб. за период с 15.02.2017 по 09.08.2017 (день, предшествующий выплате страховщиком второй части возмещения).

При рассмотрении дела судом области ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки в связи с ее чрезмерностью.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В рассматриваемом случае, заявляя о снижении неустойки в суде апелляционной инстанции, ответчик не представил доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения (статьи 65 и 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации, а также период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки и взыскал ее с ответчика в заявленном размере 118 475 руб. неустойки, начисленной за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 15.02.2017 по 09.08.2017 из расчета 1% в день, приняв во внимание ранее выплаченные ответчиком 231 600 руб.

Истец также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходы по делу по оплате госпошлины.

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявленное требование удовлетворено частично, то расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере пропорциональном размеру удовлетворенных требований.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в пункте 10 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из анализа положений арбитражного процессуального законодательства и учитывая разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом РФ и Верховным Судом РФ, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Оказание истцу юридических услуг в рамках настоящего дела подтверждается материалами дела, в том числе, договором на оказание юридических услуг б/н от 23.08.2017, актом сдачи-приемки услуг б/н от 23.08.2017, платежным поручением N 316 от 03.11.2017.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, объем оказанных по настоящему делу услуг, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 5 000 руб. за ведение дела в порядке упрощенного производства (с учетом составления искового заявления).

Решение суда области истцом в данной части не обжалуется.

Поскольку суд первой инстанции при распределении судебных расходов действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части судебная коллегия не усматривает.

По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, заявитель не привел.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что невыполнение условий договора ОСАГО с его стороны было вызвано исключительно недобросовестностью истца, который уклонился от исполнения возложенных на него действующим законодательством обязательств, судебной коллегией отклоняется как бездоказательный, направленный на переоценку обстоятельств, установленных решением Советского районного суда г. Липецка по делу N 2-2730/17 от 14.06.2017.

Ответчик доказательств того, что им соблюдены требования ФЗ "Об ОСАГО" по организации осмотра поврежденного транспортного средства и непосредственному осуществлению осмотра поврежденного транспортного средства в предусмотренные ФЗ "Об ОСАГО" сроки (в течение пяти рабочих дней с даты получения заявления о страховой выплате), не представил.

Доводы ответчика о том, что на момент заключения договора цессии цедент не располагал правом требования по взысканию неустойки, в связи с чем, данное право не могло быть передано истцу, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Ссылка ответчика на необоснованное неприменение судом положений ст. 333 ГК РФ также подлежит отклонению как направленная на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки выводов арбитражного суда области судебная коллегия не усматривает, поскольку достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в деле отсутствуют.

Представленный истцом расчет соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству, размер неустойки определен истцом в соответствии с требованиями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы о том, что суд без учета факта злоупотребления истцом своими процессуальными правами неправомерно удовлетворил его требования о взыскании неустойки и судебных расходов, подлежат отклонению как бездоказательные, не подтвержденные документально.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены резолютивной части решения Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2018 по делу N А36-15245/2017 не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2018 по делу N А36-15245/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Г.В. Владимирова