Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 07АП-1957/18

город Томск

28 апреля 2018 г.

Дело N А67-5683-4/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Трансойл" (рег. N 07АП-1957/18(2)) на определение Арбитражного суда Томской области от 12.02.2017 по делу N А67-5683-4/2017 (судья Зайцева О.О.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Север" (ИНН 7017365436, ОГРН 1147017022789, адрес (место нахождения): 634024, Томская обл., г. Томск, ул. Причальная, 11, стр. 16)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Трансойл" (ИНН 7017333057) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Север" (ИНН 7017365436, ОГРН 1147017022789, адрес (место нахождения): 634024, Томская обл., г. Томск, ул. Причальная, 11, стр. 16) задолженности в размере 5 045 827 руб.,

УСТАНОВИЛ:

27.07.2017 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (далее - ООО "Спецтехника") о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Север" (далее - ООО СК "Север", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.08.2017 заявление ООО "Спецтехника" принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "Север".

Определение от 28.08.2017 Арбитражного суда Томской области заявление ООО "Спецтехника" признано обоснованным, в отношении ООО "СК "Север" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Красноженов Андрей Геннадьевич, член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Сообщение о признании требований заявителя обоснованными и введении в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства) - наблюдения, опубликовано 16.09.2017 в печатной версии газеты "Коммерсантъ".

11.10.2017 в суд от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Трансойл" (далее - ООО "ТД "Трансойл", кредитор) поступило заявление (уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о включении в реестр требований кредиторов ООО "СК "Север" задолженности в размере 4 567 827 руб.

Определением от 12.02.2018 Арбитражного суда Томской области требование ООО "ТД "Трансойл" в размере 2 971 427 руб. признано обоснованным, включено в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди требование ООО "ТД "Трансойл" в размере 2 971 427 руб. основного долга.

В удовлетворении остальной части заявления ООО "ТД "Трансойл" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением ООО "ТД "Трансойл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части и принять по делу новый судебный акт, о включении в реестр требований кредиторов ООО "СК "Север" задолженности в размере 4 567 827 руб., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, неправильно применение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что для установления реальности совершения сделки займа на сумму 1 596 400 руб., суду, необходимо было установить финансовую возможность Камардина С.Н. предоставить должнику займ на данную сумму, и в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечь Камардина С.Н. в качестве третьего лица, с целью дачи им объяснений по смыслу статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представления доказательств, подтверждающих размер получаемых им доходов.

По мнению заявителя, свидетельские показания Макарова Н.Ю., Камардина С.Н., которые были допрошены в судебном заседании, не могут быть в силу статей 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны относимыми, допустимыми доказательствами, подтверждающими вывод о безденежности займов, поскольку спорные договора займа были заключены в письменной форме. Считает, что вывод суда о безденежности займа на сумму 1 596 400 руб. по причине его не зачисления на расчетный счет должника, не согласуется с нормами действующего законодательства Российской Федерации. Полагает, что квитанция к приходно-кассовому ордеру подтверждает передачу денег по договору займа. По мнению заявителя апелляционной жалобы, его доводы подтверждаются указанной в жалобе судебной практикой.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36, согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в пункте 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, определение арбитражного суда проверено в обжалуемой части, а именно в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО "СК "Север" задолженности в размере 1 596 400 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "СК "Север" и ООО "ТД "Трансойл" заключены договоры займа N 07/10-2015 от 07.10.2015 на сумму 200 000 руб., N20/10-2015 от 20.10.2015 на сумму 250 000 руб., N 25/11-2015 от 25.11.2015 на сумму 150 000 руб., N 10/12-2015 от 10.12.2015 на сумму 250 000 руб., N 30/12-2015 от 30.12.2015 на сумму 550 000 руб., N 15/01-2016 от 15.012.016 на сумму 250 000 руб., N 08/04-2016 от 08.04.2016 на сумму 550 000 руб., N 14/01/06-16 от 14.06.2016 на сумму 771 427 руб. Указанные денежные средства на общую сумму 2 971 427 руб. были перечислены на расчетный счет должника с указанием назначения платежа "перечисление денежных средств по договору займа", что подтверждается платежными поручениями N 983 от 07.10.2015, N 39 от 20.10.2015, N 188 от 25.11.2015, N 251 от 10.12.2015, N 338 от 30.12.2015, N 34 от 15.01.2016, N 397 от 08.04.2016, N 642 от 14.06.2016.

Между гражданином Камардиным С.Н. и ООО "СК "Север" подписаны договоры займа N 28/10-2015 от 28.10.2015 на сумму 50 000 руб., N 06/11-2015 от 06.11.2015 на сумму 225 000 руб., N 13/11-2015 от 13.11.2015 на сумму 10 000 руб., N20/11-2015 от 20.11.2015 на сумму 30 000 руб., N 24/11-2015 от 24.11.2015 на сумму 55 000 руб., N 27/11-2015 от 27.11.2015 на сумму 5 000 руб., N 03-12-2015 от 13.12.2015 на сумму 70 000 руб., N 08/12-2015 от 08.12.2015 на сумму 16 000 руб., N 11/12-2015 от 11.12.2015 на сумму 19 000 руб., N 17/12-2015 от 17.12.2015 на сумму 33 000 руб., N 28/12-2015 от 28.12.2015 на сумму 25 000 руб., N 05/01 -2016 от 05.01.2016 на сумму 45 000 руб., N 19/01-2016 от 19.01.2016 на сумму 40 000 руб., N 25/02-2016 от 25.022.016 на сумму 539 900 руб., N 12/04-2016 от 12.04.2016 на сумму 150 000 руб., N 07/06-2016 от 06.06.2016 на сумму 25 000 руб., N 07/07-2016 от 07.07.2016 на сумму 30 000 руб., N 10/06-2016 от 10.06.2016 на сумму 32 000 руб., N 15/06-2016 от 15.06.2016 на сумму 20 000 руб., N 17/06-2016 от 17.06.2016 на сумму 35 000 руб., N 15/04-2016 от 15.04.2016 на сумму 141 500 руб. В качестве доказательства передачи денежных средств по вышеуказанным договорам представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам N 16 от 28.10.2015, N 18 от 06.11.2015, N21 от 13.11.2015, N 24 от 20.11.2015, N 26 от 24.11.2015, N 29 от 27.11.2015, N 33 от 03.12.2015, N 35 от 08.12.2015, N 37 от 11.12.2015, N39 от 17.12.2015,N 41 от 28.12.2015, N 1 от 05.01.2016, N 5 от 19.01.2016, N 7 от 25.02.2016,N 10 от 12.04.2016, N16 от 06.06.2016, N 25 от 07.07.2016, N 25 от 10.06.2015, N26 от 15.06.2016, N27 от 17.06.2016, от 15.04.2016, всего на общую сумму 1 596 400 руб.

09.10.2017 между Камардиным С.Н. (цедент) и ООО "ТД "Трансойл" (цессионарий) подписан договор уступки, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования денежных средств к ООО СК "Север" по договорам займа N 28/10-2015 от 28.10.2015 на сумму 50 000 руб., N 06/11-2015 от 06.11.2015 на сумму 225 000 руб., N 13/11-2015 от 13.11.2015 на сумму 10 000 руб., N20/11-2015 от 20.11.2015 на сумму 30 000 руб., N 24/11-2015 от 24.11.2015 на сумму 55 000 руб., N 27/11-2015 от 27.11.2015 на сумму 5 000 руб., N 03-12-2015 от 13.12.2015 на сумму 70 000 руб., N 08/12-2015 от 08.12.2015 на сумму 16 000 руб., N 11/12-2015 от 11.12.2015 на сумму 19 000 руб., N 17/12-2015 от 17.12.2015 на сумму 33 000 руб., N 28/12-2015 от 28.12.2015 на сумму 25 000 руб., N 05/01-2016 от 05.01.2016 на сумму 45 000 руб., N 19/01-2016 от 19.01.2016 на сумму 40 000 руб., N 25/02-2016 от 25.02.2016 на сумму 539 900 руб., N 12/04-2016 от 12.04.2016 на сумму 150 000 руб., N 07/06-2016 от 06.06.2016 на сумму 25 000 руб., N 07/07-2016 от 07.07.2016 на сумму 30 000 руб., N 10/06-2016 от 10.06.2016 на сумму 32 000 руб., N 15/06-2016 от 15.06.2016 на сумму 20 000 руб., N 17/06-2016 от 17.06.2016 на сумму 35 000 руб., N 15/04-2016 от 15.04.2016 на сумму 141 500 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО "ТД "Трансойл" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление ООО "ТД "Трансойл" исходил из того, что факт получения и расходования должником денежных средств в сумме 1 596 400 руб., полученных по договорам займа документально не подтвержден, а требование в размере 2 971 427 руб. подтверждено документально.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, пришел к аналогичным выводам, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Статьей 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что согласно выписки по расчетному счету ООО "СК "Север", открытому в ПАО АКБ "Связь-Банк", ООО "ТД "Трансойл" денежные средства в общей сумме 2 971 427 руб. перечислялись в качестве заемных средств на расчетный счет должника, вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, что в указанной выписке по расчетному счету отсутствует информация о зачислении на расчетной счет должника денежных средств в общей сумме 1 596 400 руб., предоставленных в качестве займов в кассу должника Камардиным С.Н.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что квитанция к приходно-кассовому ордеру подтверждает передачу денег по договору займа, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной.

Суд первой инстанции, исходя из положений пунктов 4, 4.6, 6.3 Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", учитывая, что кассовая книга у должника не велась, а наличные денежные средства не вносились на расчетные счет должника, обоснованно указал на то, что не представляется возможным исследовать обстоятельства того, на какие нужды должника были потрачены денежные средства в размере 1 596 400 руб.

Кроме того, судом первой инстанции из показаний свидетеля Макарова Н.Ю. установлено, что она осуществляла функции бухгалтера должника, официально трудоустроена в ООО "СК "Север" не была, подотчетным лицом не являлась, право подписи платежных (расчетных) документов не имела, кассовая книга в ООО "СК "Север" не велась, квитанции к приходным кассовым ордерам были распечатаны Макаровой Н.Ю. по просьбе Камардина С.Н. из бухгалтерской программы "1С: Бухгалтерия" перед судебным разбирательством, внесение денежных средств в кассу должника по договорам займа с Камардиным С.Н. подтвердить не смогла.

Судом первой инстанции, были проанализированы представленные кредитором в материалы дела документы, из которых он установил отсутствие доказательств финансовой возможности Камардина С.Н. предоставить должнику займы в общей сумме 1 596 400 руб., а также был заслушан свидетель Камардин С.Н., который пояснил, что денежные средства для предоставления займа ООО "СК "Север" были получены им в подотчет из кассы другого юридического лица, в котором он являлся директором - ООО "ТД "Трансойл".

Как правильно установил суд первой инстанции, о получении Камардиным С.Н. денежных средств в подотчет из кассы ООО "ТД "Трансойл" 1 596 400 руб. свидетельствуют также копии расходных кассовых ордеров, оформленных с октября 2015 года по июль 2016 года (представлены кредитором в судебное заседание 05.02.2018).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в размере 1 596 400 руб. не являлись собственностью Камардина С.Н., а принадлежали ООО "ТД "Трансойл", и могли быть переданы ООО "СК "Север" только в качестве заемных средств от ООО "ТД "Трансойл", но не лично от Камардина С.Н.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что для установления реальности совершения сделки займа на сумму 1 596 400 руб., суду, необходимо было установить финансовую возможность Камардина С.Н. предоставить должнику займ на данную сумму, и в соответствии со статьей 51 АПК РФ, привлечь Камардина С.Н. в качестве третьего лица, с целью дачи им объяснений по смыслу статьи 81 АПК РФ и представления доказательств, подтверждающих размер получаемых им доходов, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

В суде первой инстанции ООО "ТД "Трансойл" каких-либо ходатайств о привлечении Камардина С.Н. в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, и о предоставлении каких-либо иных доказательствах заявлено не было, в связи с чем, и оснований для привлечений его в качестве третьего лица у суда первой инстанции также не имелось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что свидетельские показания Макаровой Н.Ю., Камардина С.Н., допрошенные в судебном заседании, не могут быть в силу статей 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны относимыми, допустимыми доказательствами, подтверждающими вывод о безденежности займов, поскольку спорные договора займа были заключены в письменной форме, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства, кроме свидетельских показаний подтверждаются также иными доказательствами представленными в материалы дела, а Макарова Н.Ю. и Камардин С.Н. были предупреждены судом первой инстанции об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем судом были отобраны у свидетелей соответствующие подписки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Пунктом 3 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, установив, что финансовая возможность Камардина СН. предоставить должнику заем в общей сумме 1 596 400 руб., а также факт поступления денежных средств и последующего их зачисления на расчетный счет ООО СК "Север", расходования должником указанных денежных средств в сумме 1 596 400 руб., полученным по договорам займа, документально не подтверждены, суд первой инстанции приходит к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанном размере.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику, не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.02.2017 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5683-4/2017 в обжалуемой части - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Трансойл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев А.В. Назаров