Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 15АП-4904/18

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2018 г.

дело N А32-56342/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства общества с ограниченной ответственностью "Компания "РУСТ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2018 по делу N А32-56342/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕМЕЗ" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "РУСТ" о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Любченко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремез" (далее - истец, ООО "Ремез") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Руст" (далее - ответчик, ООО "Компания "Руст") о взыскании задолженности по договору N 37 от 02.06.2017 в размере 35 026,11 руб., стоимости невозвращенного оборудования в размере 27 192 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 20.02.2018 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 21.02.2018, в соответствии с которой исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе отсутствуют доводы по существу заявленных исковых требования, ответчик указывает лишь на неправомерность возврата судом первой инстанции направленного им отзыва на исковое заявление. Ответчик также указывает на перечисление обеспечительного платежа в размере 39 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.06.2017 между ООО "Ремез" (арендодатель) и ООО "Компания "РУСТ" (арендатор) был заключен договор N 37, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование движимое имущество (далее - оборудование), а арендатор обязуется принять, оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии.

Срок аренды составляет 60 календарных дней (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 плата за пользование оборудованием составляет 585 руб. за каждый календарный день.

В соответствии с пунктами 3.3.3 - 3.3.4 арендатор самостоятельно и за свой счет осуществляет возврат оборудования на склад арендодателя не позднее дня, следующего за днем окончания аренды.

Согласно акту приема-передачи N 415 от 18.06.2017 арендатором было принято в аренду оборудование в кол-ве 519 ед. на общую сумму 191 254,00 руб. (л.д. 8).

Ответчиком возвращено оборудование на сумму 164 062 руб., что подтверждается актами приема передачи N 682 от 03.10.2017, N 683 от 03.10.2017, N 755 от 30.10.2017 (л.д. 10-12).

Как указывает истец, 15.06.2017 в счет арендных платежей арендатором было оплачено 35 100 руб., т.е. оплачен только предусмотренный п. 2.1. договора 60-дневный срок аренды.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 35 026,11 руб., стоимость невозвращенного оборудования в размере 27 192 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 49 от 31.10.2017 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору N 37 от 02.06.2017 в размере 35 026,11 руб. и стоимости невозвращенного оборудования в размере 27 192 руб.

Доводы заявителя о перечислении обеспечительного платежа в размере 39 500 руб. апелляционным судом отклоняются.

Как следует из письменных пояснений истца, поскольку ответчиком в полном объеме не возвращено арендованное оборудование, истец воспользовался правом, представленном пунктом 4.3 договора, и начислил неустойку за период 17.08.2017 по 15.12.2017 в размере 114 511,66 руб. При этом, согласно пункту 2.5 договора арендатор одновременно с арендной платой перечисляет арендодателю обеспечительный платеж в размере 39 500 рублей в счет обеспечения исполнения своих обязательств по настоящему договору. Сумма, перечисленная ответчиком 15.06.2017 в размере 39 500 руб. согласно п. 2.5. договора является обеспечительным платежом. Согласно п. 4.5 договора при не поступлении от арендатора денежных средств в счет исполнения обязательств, предусмотренных договором, обеспечительный платеж засчитывается в счет исполнения арендатором своих обязательств в следующем порядке: в первую очередь - суммы начисленных договорных неустоек; - во вторую очередь - дополнительные издержки арендодателя, предусмотренные п. 4.6. договора; - в третью очередь - суммы ущерба арендодателя, связанные с порчей или утерей Оборудования по вине арендатора; - в последнюю очередь - все иные требования арендодателя. При этом подписание акта взаимозачета не требуется.

Как указывает истец, ООО "Ремез" осуществило зачет суммы обеспечительного платежа в счет неустойки, в связи с чем размер неустойки составляет 114 511,66 руб. - 39 500 руб. = 75 011,66 руб.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о необоснованном возврате судом первой инстанции отзыва ответчика и документов к нему.

Настоящее дело было рассмотрено судом согласно части 5 статьи 228 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Для предоставления отзыва и доказательств в обоснование своей правовой позиции ответчику был установлен срок - до 22.01.2018, указанный в определении о принятии искового заявления к производству от 25.12.2017 (т. 1, л.д. 1-2).

Кроме того, для предоставления дополнительных доказательств определением суда о принятии искового заявления к производству был установлен срок - до 12.02.2018.

Указанные в определении судом сроки соответствуют положениям статьи 228 АПК РФ.

Кроме того в определении от 25.12.2017 сторонам было разъяснено, что если документы поступят в суд после установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства было своевременно вручено истцу и ответчику, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями (т. 1, л.д. 51-53).

Определением суда от 28.02.2018 поступивший в Арбитражный суд Краснодарского края от ответчика отзыв на иск с приложенными к нему доказательствами возвращен последнему на основании части 4 статьи 228 АПК РФ, как поданный по истечении установленного арбитражным судом срока (т. 1, л.д. 37-38).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции не были нарушены нормы процессуального законодательства при рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем соответствующие доводы жалобы признаются несостоятельными и подлежат отклонению.

Отзыв на иск представлен только 26.02.2018 (л.д. 39-48), то есть после вынесения резолютивной части решения от 20.02.2018, в связи с чем обоснованно возвращен ответчику. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что отзыв был направлен ответчиком 09.02.2018, т.е. уже после истечения установленного судом срока, о чем свидетельствует штамп почтового органа на описи вложения (л.д.48).

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Поскольку ответчик не обосновал невозможность представления отзыва в установленный судом срок по не зависящим от него причинам, арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушений процессуального законодательства, а несвоевременное представление ответчиком отзыва на исковое заявление с обоснованием позиции, опровергающей доводы истца, является риском самого ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2018 по делу N А32-56342/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Нарышкина