Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 10АП-4843/18

г. Москва

28 апреля 2018 г.

Дело N А41-52046/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Компании PDP LOGISTICS Sp.J. M. Piwoni, M. Potapczuk: Береза Д.В. по доверенности от 01.03.18,

от общества с ограниченной ответственностью "Интертрейд+": Алимов А.В. по доверенности N 8 от 20.03.18,

от общества с ограниченной ответственностью "Лекорн": Светова Л.Н. по доверенности от 05.04.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании PDP LOGISTICS Sp.J. M. Piwoni, M. Potapczuk на решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2018 года по делу N А41-52046/17, принятое судьей Кочергиной Е.В., по иску Компании PDP LOGISTICS Sp.J. M. Piwoni, M. Potapczuk к обществу с ограниченной ответственностью "Интертрейд+", с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Центрстройкомплект", общество с ограниченной ответственностью "Лекорн", о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Компания PDP LOGISTICS Sp.J. M. Piwoni, M. Potapczuk обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Интертрейд+" о взыскании 14 350 Евро по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, 717, 50 Евро пени по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, а также 144 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и расходов по госпошлине (т. 1, л.д. 10-13).

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 395, 785, 790, 793, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "Центрстройкомплект", ООО "Лекорн" (т. 1, л.д. 184).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 2, л.д. 110-111).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Компания PDP LOGISTICS Sp.J. M. Piwoni, M. Potapczuk обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 113-114).

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.11.12 между ООО "Интертрейд+" (Заказчик) и Компанией PDP LOGISTICS SP.J., M. Piwoni, M. Potapczuk (Перевозчик) был заключен контракт N 06/11-12 от 16.11.12, предметом которого являются взаимоотношения сторон при оказании услуг по перевозкам в национальном и международном транспортном сообщении, которые предоставляются перевозчиком в соответствии с нормами международного права и конвенций, в том числе Конвенции о международной перевозке грузов (CMR) (т. 1, л.д. 34-37).

В соответствии с пунктом 2.3 контракта оказание услуг по перевозке грузов осуществляется на основании заявки, которая подписывается уполномоченными представителями сторон до начала перевозки.

Согласно пункту 5.1. контракта оплата за осуществленную перевозку производится после получения Заказчиком копий товарно-транспортных накладных (CMR) с отметками грузоотправителя и грузополучателя.

Во исполнение принятых на себя по указанному контракту обязательств Компания PDP LOGISTICS SP.J., M. Piwoni, M. Potapczuk по заявкам N 9 от 13.05.14, N 14 от 14.08.14, N 15 от 04.09.14 оказало ООО "Интертрейд+" услуги по перевозке грузов в международном сообщении, о чем составлены акты от 17.06.14, 25.08.14 и от 15.09.14 на общую сумму 14 350 Евро (т. 1, л.д. 38-43).

В подтверждение факта перевозки груза и его вручения грузополучателям представлены международные транспортные накладные CMR 9612 от 09.06.14, CMR 4177 от 18.08.14, CMR 1465 от 11.09.14, по которым перевозки осуществлялись от грузоотправителей в Великобритании, Англии и Чехии к грузополучателям в Российской Федерации (т. 1, л.д. 68, 72).

Согласно заявкам N 9 от 13.05.14, N 14 от 14.08.14, N 15 от 04.09.14 оплата производится в течение 1-7 дней после выгрузки.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Компания PDP LOGISTICS SP.J., M. Piwoni, M. Potapczuk указала, что вышеназванные услуги оплачены не были.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции указал, что истцом был пропущен срок исковой давности.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (п. 2 ст. 784 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции, применяется Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), заключенная в г. Женеве 19.05.56 (ст. 1 КДПГ).

В соответствии со статьями 4 и 9 КДПГ международная товарно-транспортная накладная служит доказательством условий договора и удостоверением принятия груза транспортером. Накладная имеет силу договора перевозки грузов.

Согласно статье 6 КДПГ накладная должна содержать, в том числе сведения о месте сдачи груза, связанные с перевозкой расходы, наименование перевозчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Компания PDP LOGISTICS SP.J., M. Piwoni, M. Potapczuk указала, что ей не были оплачены оказанные услуги по перевозке стоимостью 14 350 Евро, в подтверждение чего были представлены заявки N 9 от 13.05.14, N 14 от 14.08.14, N 15 от 04.09.14, акты от 17.06.14, 25.08.14, 15.09.14, международные транспортные накладные CMR 9612 от 09.06.14, CMR 4177 от 18.08.14, CMR 1465 от 11.09.14.

Между тем, в суде первой инстанции ООО "Интертрейд+" было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (т. 1, л.д. 24-28).

В силу пункта 1 статьи 32 КДПГ подача исков, которые могут возникнуть в результате перевозок, выполненных в соответствии с настоящей Конвенцией, может происходить в течение одного года. Однако в случае злоумышленного поступка или вины, которая согласно закону, применяемому разбирающим дело судом, приравнивается к злоумышленному поступку, срок устанавливается в три года. Срок исчисляется:

a) в случае частичной потери груза, повреждения его или просрочки в доставке - со дня сдачи груза;

b) в случае потери всего груза - с тридцатого дня по истечении установленного для перевозки срока или, если таковой не был установлен, с шестидесятого дня по принятии груза перевозчиком к перевозке;

c) во всех прочих случаях - по истечении трехмесячного срока со дня заключения договора перевозки.

День, указанный выше в качестве точки отсчета срока подачи иска, не принимается в расчет при установлении его срока.

Поскольку в силу статьи 9 КДПГ накладная (CMR) имеет силу договора, по общему правилу, днем заключения договора перевозки считается дата составления накладной.

С учетом изложенного, как правильно указал суд первой инстанции, срок исковой давности истек по накладным через год и три месяца после их подписания, то есть - 10.09.15 для накладной CMR 9612 от 09.06.14, 19.11.15 для накладной CMR 4177 от 18.08.14 и 12.12.15 для накладной CMR 1465 от 11.09.14.

С настоящим иском Компания PDP LOGISTICS SP.J., M. Piwoni, M. Potapczuk обратилась в Арбитражный суд Московской области 03.07.17 посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр", то есть за пределами срока исковой давности (т. 1, л.д. 14).

В силу пункта 2 статьи 32 КДПГ предъявление рекламации в письменной форме приостанавливает течение срока до того дня, когда перевозчик в письменной форме отверг резолюцию с возвращением приложенных к ней документов. В случае частичного признания предъявленной рекламации срок подачи иска возобновляется только в отношении той части рекламации, которая остается предметом спора. Доказательство факта получения рекламации или ответа на нее, а также возвращения относящихся к делу документов лежит на стороне, которая ссылается на этот факт. Предъявление дальнейших рекламаций на том же основании не прерывает течения срока.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п. 21 указанного Постановления).

В материалы дела были представлены платежные поручения N 3 от 13.01.16, N 4 от 22.01.16 и N 14 от 17.03.16 об оплате ООО "Интертрейд+" оказанных Компанией PDP LOGISTICS Sр.J., M. Piwoni, M. Potapczuk услуг.

Однако, указанные документы вопреки доводам истца, не могут служить основанием для перерыва течения срока исковой давности, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, содержат в назначении платежа ссылки на иные счета-фактуры, нежели выставленные на основании спорных актов, кроме того, платежи были совершены после истечения годичного срока исковой давности, следовательно не являются признанием ответчиком наличия спорной задолженности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на признание долга третьим лицом - участником ООО "Центрстройкомплект" Араксяном Левоном Ваграмовичем признается апелляционным судом несостоятельной.

По смыслу вышеназванных норм права признание долга должно быть осуществлено непосредственно должником.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, вправе обратиться заинтересованное лицо.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения, и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Поскольку требований к ООО "Центрстройкомплект" в рамках настоящего дела предъявлено не было, доказательств признания долга ООО "Интертрейд+" не представлено, оснований полагать перерыв течения срока давности не имеется.

Также вопреки доводам истца срок исковой давности по настоящему спору составляет один год.

Из пункта 1 статьи 32 КДПГ срок исковой давности в три года устанавливается в случае злоумышленного поступка или вины, которая согласно закону, применяемому разбирающим дело судом, приравнивается к злоумышленному поступку.

Указанная Конвенция понятие "злоумышленный поступок" не раскрывает, в связи с чем апелляционный суд считает возможным обратиться к общим нормам права и обычаям делового оборота.

Так, по мнению Компании PDP LOGISTICS Sр.J., M. Piwoni, M. Potapczuk о злонамеренном поступке свидетельствует сам факт отсутствия оплаты со стороны ответчика.

Однако, истцом не представлено доказательств того, он предпринимал достаточные и своевременные меры для взыскания задолженности, а также доказательств отсутствия возможности подать иск в установленный срок.

Платежи, на которые ссылается истец, как на основание перерыва течения срока исковой давности, были совершены только в начале 2016 года, в то время как спорные перевозки осуществлены во втором полугодии 2014 года.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Учитывая изложенное, оснований для применения трехгодичного срока исковой давности в рассматриваемом случае не имеется.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2018 года по делу N А41-52046/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Е.Н. Короткова В.П. Мизяк