Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 18АП-1571/18

г. Челябинск

28 апреля 2018 г.

Дело N А07-30915/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Суспициной Л.А. рассмотрел апелляционную жалобу частного учреждения дополнительного профессионального обзывания "Институт непрерывного профессионального образования в сфере здравоохранения" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2017 (мотивированное решение изготовлено 27.12.2017) по делу N А07-30915/2017 (судья Проскурякова С.В.).

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан "Городская клиническая больница Демского района города Уфы" (далее - Горбольница, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к частному учреждению дополнительного профессионального образования "Институт непрерывного профессионального образования в сфере здравоохранения" (далее - Институт профобразования, ответчик) о взыскании долга по арендной плате в сумме 266 354 руб., образовавшегося по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда от 30.10.2014 N 27736 за период с 01.11.2016 по 30.09.2017 (исковое заявление в первоначальной редакции - л.д. 21-22; уточнения к исковому заявлению - л.д. 81; расчет цены иска - л.д. 5).

Дело N А07-30915/2017 по иску Горбольницы рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2017 (мотивированное решение изготовлено 27.12.2017) исковые требования Горбольницы удовлетворены в полном объеме (л.д. 89-97).

Не согласившись с таким решением, Институт профобразования (далее также - податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (л.д. 103-104).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неизвещение его судом первой инстанции о начавшемся арбитражному процессе по делу N А07-30915/2017, что лишило Институт профобразования права на судебную защиту, в том числе, на представление возражений по существу иска и доказательств в обоснование таких возражений.

По существу решения ответчик указывает, что не оспаривает наличие с Горбольницей правоотношений по поводу использования помещения площадью 186,8 кв. м в здании по ул. Правды, 19 в г. Уфа Республики Башкортостан, возникших из договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 30.10.2014 N 27736. Вместе с тем, настаивает на том, что данное помещение было освобождено Институтом профобразования уже с 01.07.2016 в связи с невозможностью использования в целях аренды (организация образовательной деятельности) по причине отсутствия электро- и водоснабжения. Указывает, что Институт профобразования при таких обстоятельствах принял все возможные меры для расторжения договора и возврата помещения истцу, а именно: 10.11.2016 направил в адрес истца акт о возврате помещения из аренды, письмом от 14.11.2016 уведомил истца об отказе от договора в одностороннем порядке, с сопроводительным письмом от 06.12.2016 направил в адрес истца соглашение о расторжении договора, с сопроводительным письмом от 10.03.2017 повторно направил в адрес истца акт о возврате помещения из аренды. Однако указанные меры были проигнорированы истцом, что свидетельствует о его уклонении от принятия помещения из аренды.

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе обстоятельств ответчик представил для приобщения к материалам дела дополнительные доказательства (перечислены в приложении к жалобе - л.д. 104).

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу Института профобразования к производству, о чем вынес соответствующее определение от 02.03.2018 (л.д. 102).

Стороны по делу извещены о принятии апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 20.12.2017 (мотивированное решение изготовлено 27.12.2017) к производству суда апелляционной инстанции надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба Института профобразования рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Горбольницы в установленный срок (до 29.03.2018) в суд апелляционной инстанции не поступил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований Горбольница (создана в результате реорганизации путем присоединения государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан "Городская клиническая больница N 3 города Уфа" к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан "Поликлиника N 47 города Уфа" - л.д. 25-35, 41-79) сослалась на следующие обстоятельства:

-заключение с Институтом профобразования (арендатор) договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 30.10.2014 N 27736 в отношении нежилого помещения площадью 186,8 кв. м в здании по ул. Правды, 19 в г. Уфа Республики Башкортостан сроком действия до 30.09.2017 с указанием стоимости аренды - 24 214 руб. в месяц (290 568 руб. в год) (л.д. 36-40),

-передачу указанного помещения Институту профобразования по акту приема-передачи от 30.10.2014 в удовлетворительном состоянии для использования в целях аренды (организация образовательной деятельности) (л.д. 16),

-образование на стороне Института профобразования долга по арендной плате за пользование помещением по договору аренды от 30.10.2014 N 27736 в период с 01.11.2016 по 30.09.2017 в общей сумме 266 354 руб. (24 214 руб. * 11 месяцев) (л.д. 5),

-безрезультатность предпринятых мер по досудебному урегулированию спора, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением Институтом профобразования принятых на себя обязательств по договору аренды от 30.10.2014 N 27736 (л.д. 24).

Из материалов дела следует также, что правоотношения из договора аренды от 30.10.2014 N 27736 были предметом рассмотрения арбитражных судов по делу N А07-14029/2016, в рамках которого по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан "Городская клиническая больница N 3 города Уфа" (правопредшественник истца по настоящему делу) с Института профобразования осуществлено взыскание долга по арендной плате за пользование помещением площадью 186,8 кв. м в здании по ул. Правды, 19 в г. Уфа, образовавшегося по состоянию на октябрь 2016 г. (л.д. 8-15).

Удовлетворяя иск Горбольницы, суд первой инстанции исходил из заключенности и действительности договора N 27736, доказанности наличия на стороне арендатора задолженности по арендной плате в указанной сумме.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по настоящему делу решения.

Проверив утверждение подателя жалобы о ненадлежащем извещении его о начавшемся арбитражном процессе по настоящему делу, суд апелляционной инстанции находит его бездоказательным.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса. В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абзац 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

При этом все представленные в дело доказательства, включая информацию с сайта ФГУП "Почта России", по вопросу вручения судебного извещения лицу, участвующему в деле, подлежат оценке в совокупности согласно правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений определен разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи).

Пунктом 32 названных Правил установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5-ти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

В соответствии с подпунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. При невозможности вручить извещение под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7-ми дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Пунктом 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, предусматривается, что при неявке адресатов за регистрируемым почтовым отправлением в течение 5-ти рабочих дней (для регистрируемого почтового отправления разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Таким образом, действующими нормативными правовыми актами предусмотрена обязанность почтовой организации осуществить повторное извещение лица, участвующего в деле, о поступлении в его адрес почтовой корреспонденции, направленной судебными органами.

При наличии информации о состоявшемся вторичном извещении в отношении первичного извещения действует презумпция надлежащего выполнения ФГУП "Почта России" своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции, пока не установлено иное.

Определение суда от 27.10.2017 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д. 17-19) было направлено Институту профобразования по адресу, указанному в качестве его места нахождения в Едином государственном реестре юридических лиц - "450074, г. Уфа, ул. Софьи Перовской, д. 48" (л.д. 114), однако не было получено адресатом. Судебная корреспонденция возвращена в суд организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения, при этом на возвратном конверте имеются необходимые отметки о первичном и вторичном извещении адресата о поступлении почтового отправления (л.д. 84).

Объективных доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции усомниться в том, что доставка судебной корреспонденции в адрес Института профобразования организацией почтовой связи действительно производилась, подателем жалобы не представлено.

В силу части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует также отметить, что информация о движении настоящего дела своевременно размещалась судом первой инстанции на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Институт профобразования был надлежащим образом извещен о начавшемся арбитражном процессе по настоящему делу, соответственно, обладал реальной возможностью защищать свои права и законные интересы.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы, правоотношения между сторонами по поводу использования помещения площадью 186,8 кв. м в здании по ул. Правды, 19 в г. Уфа Республики Башкортостан возникли на основании договора от 30.10.2014 N 27736, который по своей правовой природе является договором аренды.

Указанный договор заключен на срок до 30.09.2017 с условием о стоимости аренды 24 214 руб. в месяц (290 568 руб. в год).

Факт передачи ответчику поименованного в договоре аренды от 30.10.2014 N 27736 помещения подтверждается актом приема-передачи от 30.10.2014.

В силу положений статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По расчету истца стоимость аренды период с 01.11.2016 по 30.09.2017 составила в общей сумме 266 354 руб. (24 214 руб. * 11 месяцев).

Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен, соответствует условиям договора, является арифметически правильным.

Доводы подателя жалобы о прекращении договорных отношений в связи с отказом арендатора от исполнения договора аренды от 30.10.2014 N 27736, освобождении помещения с июля 2016 г. по причине его непригодности для целей аренды и уклонении арендодателя от принятия помещения из аренды по акту приема-передачи отклоняются судом апелляционной инстанции как бездоказательные.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1); по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).

Согласно положениям статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1); в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

По общему правилу, сформулированному в пункте 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Из материалов дела не усматривается, что сторонами достигнуто соглашение о досрочном расторжении договора от 30.10.2014 N 27736. Из содержания данного договора также не следует, что стороны предусмотрели для арендатора возможность отказаться от исполнения договора полностью или в части досрочно в одностороннем порядке.

Доводы подателя жалобы о не использовании помещения также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку эти обстоятельства не освобождают арендатора от обязанности уплачивать арендную плату во исполнение действующего договора аренды на согласованных в этом договоре условиях о размере арендной платы.

К утверждению подателя жалобы об объективной невозможности использования арендованного помещения для ведения образовательной деятельности по причине отсутствия электро- и водоснабжения в спорный период времени суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку данное утверждение не подтверждается материалами дела.

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных подателем жалобы на стадии апелляционного производства, судом апелляционной инстанции отказано в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции по мотивам, приведенным выше.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционная коллегия считает, что все представленные сторонами доказательства исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, им дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 111), распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2017 (мотивированное решение изготовлено 27.12.2017) по делу N А07-30915/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу частного учреждения дополнительного профессионального обзывания "Институт непрерывного профессионального образования в сфере здравоохранения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.А. Суспицина