Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 10АП-6153/18

г. Москва

28 апреля 2018 г.

Дело N А41-79407/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Калажоковым Р.Т.,

при участии в заседании:

от UMP Sales Oy (ЮПМ Сэйлс ОЮ) - представитель Шубин А.А. по доверенности от 12.04.2018,

от ООО "РосЕвроПринт" - представитель Ермак Т.А. по доверенности от 11.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу UMP Sales Oy (ЮПМ Сэйлс ОЮ) на решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2018 года

по делу N А41-79407/17, принятое судьей Криворучко Е.С., по иску UMP Sales Oy к ООО "РОСЕВРОПРИНТ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

иностранная компания UMP Sales Oy (далее - ЮПМ Сэйлс ОЮ, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росевропринт" (далее - ООО "Росевропринт", ответчик) о взыскании 18 105,96 евро неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2018 по делу N А41-79407/17 в удовлетворении требований отказано (том 3 л.д.52-53).

Не согласившись с принятым судебным актом, ЮПМ Сэйлс ОЮ подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ЮПМ Сэйлс ОЮ поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представитель "Росевропринт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15 октября 2014 года между "ЮПМ Сэйлс Ою" (поставщик) и ООО "РосЕвроПринт" (покупатель) заключен договор поставки N 2014-RU02-M052, согласно которому поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить бумажную продукцию на условиях, определенных договором (том 1 л.д.12-25).

Пунктом 2.6.2 договора установлен период вывоза товаров, в течение которого товар должны быть вывезены (осуществляется выборка товара покупателем) с транзитного склада. Период вывоза начинается, когда товар доставлен на согласованный транзитный склад.

Как следует из пункта 2.6.1 договора, поставки товаров будут осуществляться на склад поставщика к дате, указанной в подтверждении заказа, и с этого момента отсчитывается период вывоза.

Согласно положениям пункта 2.6.2 договора последний срок вывоза определяется днем, когда товары должны быть вывезены покупателем. Последний срок вывоза товаров наступает по истечении 30 календарных дней после начала периода вывоза для каждого отдельного товара. Если по вине покупателя товар не вывезен до последнего срока вывоза, поставщик имеет право выставить счет на оплату за несвоевременный вывоз товара.

Согласно пункту 2.6.4 договора поставщик имеет право взимать неустойку на несвоевременный вывоз товара в размере 0,5 евро/тонну в день за каждые сутки после последнего срока вывоза.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом осуществлена поставка товара на транзитный склад для осуществления вывоза ответчиком.

Ссылаясь на то, что в период с 14 сентября 2015 года по 22 августа 2016 года ответчиком не осуществлял своевременный вывоз товара со склада истца, последний начислил неустойку в размере 18 105,86 евро.

Поскольку претензия от 19.06.2017 N 1 (л.д.117-122) с требованием об оплате неустойки оставлена ООО "Росевропринт" без удовлетворения, ЮПМ Сэйлс ОЮ обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом допущенной ответчиком просрочки за несвоевременный вывоз товаров.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товара покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товара).

В соответствии с пунктом 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при применении положений пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 статьи 510 ГК РФ установлено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Таким образом, в названной норме содержится прямое указание об уведомлении поставщиком покупателя о готовности товара к передаче в случае, если срок выборки не предусмотрен договором.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае в пункте 2.6.4 договора стороны согласовали право поставщика на взимание неустойку на несвоевременный вывоз товара в размере 0,5 евро/тонну в день за каждые сутки после последнего срока вывоза.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом осуществлена поставка товара на транзитный склад для осуществления вывоза ответчиком.

При этом, по мнению истца, в период с 14 сентября 2015 года по 22 августа 2016 года ответчиком допущена просрочка в вывозе товаров.

В качестве доказательства уведомления ответчика о готовности товаров к отгрузке истец ссылается на электронную переписку (том 2 л.д.239-286).

Между тем в договоре стороны не согласовали возможность ведения электронной переписки, отсутствуют электронные адреса, ответственные лица. При этом из представленных распечаток электронной переписки не представляется возможности установить, во исполнение каких обязательств она велась и между какими организациями либо лицами.

Согласно пункту 2.2 договора все прогнозы, заказы и подтверждения заказов, а также инвойсы, весовые спецификации и прочая документация, связанная с поставкой, передаются в письменном виде.

В силу пункта 11.9 договора любая документация в отношении исполнения договора сторонами может передаваться по электронной почте или иным способом связи при условии, что оригинальные документы затем посылаются по адресу стороны-адресата, указанного в договоре. Ответственность за ущерб, вызванный невыполнением данного условия, лежит на стороне, не исполнившей его.

Доказательств, подтверждающих, что истец в письменном виде направлял ответчику уведомления либо письма о готовности товаров к отгрузке, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

По смыслу статей 328, 458, 510 ГК РФ встречное обязательство покупателя по выборке оплате товара возникает только в случае надлежащего исполнения поставщиком своих обязательств и предоставления обусловленного договором исполнения.

Применительно к обстоятельствам данного дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что для получения ответчиком товаров на складе необходимо было получить уведомление о готовности товаров к ее выборке.

Иных доказательств того, что о готовности продавца передать предусмотренный договором товар и осведомленности об этом покупателя, в силу требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта надлежащего извещения ответчика о готовности товара к отгрузке.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается отсутствие со стороны истца уведомлений о готовности товаров к отгрузке, на стороне ответчика отсутствует просрочка в исполнении обязательства по отгрузке товаров.

При изложенных обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение сроков отгрузки.

Ссылка суда первой инстанции на отсутствие состава, необходимого для взыскания убытков, является ошибочной, вместе с тем не привела к принятию незаконного судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2018 по делу N А41-79407/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич