Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 10АП-1377/18

г. Москва

28 апреля 2018 г.

Дело N А41-89551/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

без вызова сторон;

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ДИП" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2017 года, принятое судьей А.В. Гриневой, по делу N А41-89551/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ВОСХОД" к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ДИП" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ВОСХОД" (далее - ООО "ТПК "ВОСХОД", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ДИП" (далее - ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ДИП", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 22/02-17 от 22.02.17 г. в размере 99 999 руб. 00 коп. и пени в размере 7 399 руб. 93 коп. по состоянию на 09.08.2017 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4222 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ДИП" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ВОСХОД" взысканы задолженность по договору поставки N 22/02-17 от 22.02.17 г. в размере 99 999 руб. 00 коп. и пени в размере 7 399 руб. 93 коп. по состоянию на 09.08.2017 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4222 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ДИП" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

От ООО "ТПК "ВОСХОД" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с Договором поставки N 22/02-17 от 22.02.2017 г. ответчику поставлен товар по товарной накладной N 175 от 18.04.2017 г. на общую сумму 99 999 руб., что не оспаривается ответчиком.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Наличие в товарной накладной штампа ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ДИП", оттиск которого соответствует оттиску в договоре, свидетельствует о наличии у подписавшего накладную лица полномочия на получение товара, которое явствовало из обстановки.

При этом, как указывает ответчик, торговая сеть "Семья пятниц" в связи с прекращением деятельности возвратила поставленный и нереализованный товар по товарной накладной от 18.07.2017 г. N U921787 на сумму 140 329 руб. 10 коп., в связи с чем в соответствии с условиями договора (п. 1 Дополнительного соглашения N 1 к Договору поставки), товар, возвращенный по возвратной накладной от 18.07.2017 г. подлежит возврату в адрес Поставщика - ООО "ТПК "ВОСХОД", а в удовлетворении требований отказано в связи с отсутствием задолженности с учетом возврата.

Как следует из п. 1 Дополнительного соглашения N 1 от 22.02.2017 г. к Договору поставки товара от 22.02.2017 г. N 22/02-17ТН, продукция со сроком 6 и более месяца с даты изготовления, указанной на упаковке, подлежит возврату в адрес Поставщика с одновременной заменой на аналогичную продукцию с более большим остаточным сроком годности.

Возврату в соответствии с настоящим пунктов подлежит продукция, возвращенная в адрес Покупателя из торговых точек, принадлежащих контрагентам Покупателя. Возврат и обмен осуществляется силами Поставщика и за счет Поставщика. Возврат в адрес Поставщика осуществляется в течение 1 (одного) календарного месяца с момента возврата Продукции в адрес Покупателя.

Из буквального толкования пункта 1 Дополнительного соглашения N 1 от 22.02.2017 г. к Договору поставки товара от 22.02.2017 г. N 22/02-17ТН следует, что возврату подлежит продукция, со сроком 6 и более месяца с даты изготовления, указанной на упаковке, с одновременной заменой на аналогичную продукцию с более большим остаточным сроком годности, возвращенная в адрес Покупателя из торговых точек, принадлежащих контрагентам Покупателя.

Таким образом, истцом надлежащим образом исполнена обязанность по поставке товара.

Претензий по количеству, качеству, комплектности поставляемого товара истцу не предъявлялось, при этом оплата за поставленный товар в нарушение п. 2.6 Договора ответчиком не произведена.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что доказательств погашения взыскиваемой задолженности по вышеуказанному договору ответчиком арбитражному суду не представлено.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Отношения, связанные с поставкой, регулируются общими нормами Гражданского кодекса об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате товара ответчиком не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 99 999 руб. долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 7 399,93 руб.

Пунктом 7.2. Договора в редакции Дополнительного соглашения от 22.02.2017 г. к Договору поставки товара N 22/02-17ТН предусмотрена неустойка в размере 0,1 %, но не более 20 % от стоимости партии товара.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки судом проверен и признан математически верным.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно счел требования о взыскании пени подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда Московской области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2017 года по делу N А41-89551/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Э.С. Миришов