Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 13АП-4954/18

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2018 г.

Дело N А56-75340/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником Байрамгалиной Л.М.

при участии:

от истца: представитель Алексеев С.А. (доверенность от 09.01.2018)

от ответчика: представитель Демидова Л.В. (доверенность от 20.01.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4954/2018) АО "31 Государственный проектный институт специального строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2018 по делу N А56-75340/2017 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску АО "31 Государственный проектный институт специального строительства"

к ООО "Авионика-Вист"

о взыскании,

установил:

акционерное общество "31 государственный проектный институт специального строительства" (далее - истец, АО "31 Государственный проектный институт специального строительства", иинститут) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авионика-Вист" (далее - ответчик, ООО "Авионика-Вист", общество) о взыскании 826 000 руб. задолженности по договору от 21.06.2016 N 1018178404892020105000118/704/1612/Н, 76 456 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2016 по 19.09.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2018 в иске отказано; акционерному обществу "31 Государственный проектный институт" из федерального бюджета возвращено 276 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

АО "31 Государственный проектный институт специального строительства" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, иск удовлетворить. Как полагал истец, договор подряда является возмездным договором и заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы. Условие договора о возникновении обязанности заказчика по оплате выполненных работ после поступления ему денежных средств от генерального заказчика нарушает право исполнителя на оплату работ, так как в определенных случаях денежные средства заказчику от генерального подрядчика могут вообще не поступить, в таком случае исполнитель не получит плату за выполненные работы, что противоречит возмездности договора подряда. По мнению истца, для возникновения обязательства у ответчика по оплате работ должны учитываться денежные средства, поступившие ответчику от генерального заказчика по идентификатору госконтракта на любой из его счетов, не только на отдельный. Вывод суда о невозможности ответчику пополнить свой отдельный счет собственными средствами, что источником поступлений на отдельный счет могут быть только бюджетные ассигнования, поступающие с отдельного счета головного исполнителя, неправомерен, запрета на пополнение отдельного счета собственными средствами законодательство не содержит. Федеральный закон от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" содержит ограничения только по списанию денежных средств с отдельного счета. Таким образом, денежные средства от генерального заказчика ответчику к моменту приемки работ поступили на расчетный счет, обязательство у ответчика по оплате работ наступило.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Авионика-Вист" просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая решение законным и обоснованным. Как указано в отзыве, оплата по договору с отдельного счета иными денежными средствами, нежели бюджетными, искажает суть данной законодательной инициативы и преследуемые ею задачи. Истец был свободен в принятии решения о заключении договора. Материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом уведомлен о правовой природе договора; выразив согласие на заключение договора в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", стороны приняли на себя обязательства по соблюдению требований законодательства о государственном оборонном заказе и все риски, связанные с соблюдением этих требований. Суд правомерно установил, что не наступили все обстоятельства, поименованные в договоре, которыми стороны обусловили исполнение обществом обязательства по оплате выполненной работы. Аналогичный подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13. Поскольку порядок оплаты работы определен сторонами в договоре подряда, а срок окончательной оплаты не наступил, у ответчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возразил против ее удовлетворения, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в дело доказательств, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 21.06.2016 N 1018178404892020105000118/704/1612/14/Н (в редакции протокола разногласий от 21.06.2016) на выполнение работ по проведению испытаний приборов питания МН6.2К и СТПЗ80/28.5 на воздействие механического удара одиночного действия". Шифр "Питание". Договор заключен во исполнение государственного контракта от 25.03.2010 N 1018187404892020105000118/704/27/2/ОНК/0494-10, заключенного Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчиком) и ОАО "СЗ "Северная Верфь" (головным исполнителем). Общая стоимость работ по спорному договору составила 1 180 000 руб. Начало работ - 01.06.2016; окончание 29.07.2016 (работы выполняются в один этап).

Согласно подписанному между сторонами акту сдачи-приемки от 22.09.2016 институт выполнил определенные в договоре подряда работы на общую сумму 1 180 000 руб. С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 826 000 руб. В подтверждение факта выполнения работ по договору истец приложил к исковому заявлению акт о приемке выполненных работ от 21.06.2016.

АО "31 Государственный проектный институт специального строительства" направило в адрес ООО "Авионика-Вист" претензию от 22.02.2017 N 46/509 с требованием оплатить задолженность. ООО "Авионика-Вист" отказало в удовлетворении претензии, поскольку денежные средства от генерального заказчика не получены.

Поскольку ответчик оставил данную претензию без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на статью 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017) в соответствий с которой, условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика само по себе не противоречит нормам гражданского законодательства. Поскольку денежные средства на отдельный счет ответчика от генерального заказчика не поступили, следовательно, обязательств по оплате у ответчика не возникло.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, факт выполнения подрядчиком оговоренных в договоре подряда работ подтвержден представленными в дело доказательствами.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как предусмотрено пунктом 4 названной статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предусмотренный статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок оплаты работ (после окончательной сдачи результатов) применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное. Такой вывод следует из содержания нормы и разъяснений, изложенных в пунктах 2 - 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах". Следовательно, стороны, отступив от диспозитивных положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе согласовать условие, отличное от закрепленного в ней в качестве общего правила.

Таким образом, согласование условия договора, ставящего наступление обязанности по оплате работ в зависимость от совершения определенных действий, как сторон договора, так и иных лиц не противоречит статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стороны договора подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 29.06.2015 N 159-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном оборонном заказе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (в редакции настоящего Федерального закона) (далее - Закон N 275-ФЗ) применяются с 1 сентября 2015 года в отношении государственных контрактов, государственным заказчиком по которым является Министерство обороны Российской Федерации, включая государственные контракты, которые заключены до 1 сентября 2015 года и расчеты по которым будут осуществляться Министерством обороны Российской Федерации после 1 сентября 2015 года.

Государственный контракт (контракт) в целях выполнения Гособоронзаказа является самостоятельной формой (видом) договора.

Нормы Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" применяются к тем договорам, которые заключены в соответствии с этим законом. В статье 6.1. Закона N 275-ФЗ установлено, что государственному контракту присваивается идентификатор государственного контракта.

Пунктом 1 статьи 8 Закона N275-ФЗ предусмотрено, что головной исполнитель, в том числе уведомляет (до заключения контрактов) других исполнителей, входящих в кооперацию головного исполнителя о необходимости заключения с уполномоченным банком, выбранным головным исполнителем, договора о банковском сопровождении, предусматривающего, в том числе, обязательное условие открытия для каждого контракта отдельного счета; включает идентификатор государственного контракта в контракты, заключаемые с исполнителями/другими исполнителями; определяет в контрактах, заключаемых с исполнителями/другими исполнителями, обязательное условие об осуществлении расчетов по таким контрактам с использованием отдельного счета, открытого в выбранном головным исполнителем уполномоченном банке; использует для расчетов по контрактам только отдельные счета, открытые исполнителям, с которыми у головного исполнителя заключены контракты, в уполномоченном банке, при наличии у таких исполнителей договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

В материалы дела представлены письма-уведомления ОАО "СЗ "Северная верфь" в адрес ОАО "Концерн "Гранит-Электрон" от 05.10.2015 N 409/9350; ОАО "Концерн "Гранит-Электрон" в адрес ООО "Авионика-Вист" (ответчика) от 12.10.2015 N ПДО/4338; ООО "Авионика-Вист" в адрес "23 ГМПИ - филиал ОАО "31 ГПИСС" (истца) от 03.02.2016 N 42/16.

В соответствии с требованиями Закона N 275-ФЗ данные уведомления содержат информацию о государственном контракте по Гособоронзаказу, во исполнение которого подлежит заключению соответствующий договор; об идентификаторе, присвоенном государственному контракту; об уполномоченном банке, выбранном головным исполнителем (ПАО Сбербанк); о необходимости заключения с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении и открытии отдельного счета для расчетов в рамках сопровождаемой сделки.

Согласно пункту 5.4 договора (с учетом протокола разногласий от 21.06.2016) окончательный расчет производится заказчиком на отдельный расчетный счет, открытый исполнителем в уполномоченном банке ПАО "Сбербанк России", в течение 10 (десяти) календарных дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненной работы на основании счета, выставленного исполнителем, при условии получения денежных средств на отдельный расчетный счет заказчика от гензаказчика.

Из представленных обществом в материалы дела документов (письма-уведомления от 12.10.2015 N ПДО/4338, платежного поручения от 16.06.2016 N 8435 о перечислении АО "Концерн "Гранит-Электрон" в пользу ООО "Авионика-Вист" аванса по договору с идентификатором 1018178404892020105000118) следует, что генеральным заказчиком в отношении истца и ответчика как сторон договора является АО "Концерн "Гранит-Электрон".

Вместе с тем денежные средства для оплаты работ по договору на отдельный счет N 40706810255040011158, открытый ответчиком в соответствии с Законом N 275-ФЗ, не поступили, что подтверждают представленные обществом справка об открытии счета и выписки операций по лицевому счету N 40706810255040011158.

Как правомерно указано судом первой инстанции, институт был надлежащим образом уведомлен о правовой природе договора; стороны выразили свое согласие на выполнение работ по договору в рамках выполнения Гособоронзаказа, заключив договор в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", тем самым приняв на себя обязательства по соблюдению его требований, в том числе требований и условий о расчетах по Гособоронзаказу.

При таких обстоятельствах имелись основания для вывода о том, что условиями договора подряда стороны согласовали порядок расчетов с использованием отдельных счетов, открытых в уполномоченном банке.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о несоответствии условия договора по оплате работ требованиям законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017) в разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике, Верховный Суд Российской Федерации указал, что условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика, само по себе не противоречит пункту 1 статьи 746, статье 711, статье 190, пункту 1 статье 314, статье 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, Закон N 275-ФЗ не ставит исполнение обязанности по оплате работ с отдельного счета в зависимость от поступления на него денежных средств от заказчика, головного исполнителя, что ответчик мог пополнить отдельный счет имеющимися на других счетах ответчика денежными средствами для расчета с истцом, либо оплатить работы с расчетного счета, арбитражный суд не принял как противоречащие условиям договора и не соответствующие смыслу и целям Закона N 275-ФЗ в редакции изменений, внесенных Федеральным законом от 29.06.2015 N 159-ФЗ.

С учетом положений Закона N 275-ФЗ контроль над исполнением государственного контракта по Гособоронзаказу осуществляется, в том числе посредством обеспечения оплаты головному исполнителю, исполнителю экономически обоснованных затрат; денежные средства для окончательных расчетов выделяются только после исполнения государственного контракта и проверки затрат, понесенных исполнителями, входящими в кооперацию головного исполнителя.

Введенный с этой целью Федеральным законом от 29.06.2015 N 159-ФЗ режим использования отдельного счета является средством мониторинга расчетов участников кооперации в рамках сопровождаемой сделки, средством контроля над целевым использованием бюджетных ассигнований; источником информации, касающейся операций по отдельному счету. В свою очередь, исполнители обязаны обеспечить осуществление государственным заказчиком и полномочными органами контрольных функций.

Источником поступления денежных средств на отдельный счет могут быть только бюджетные ассигнования, поступающие с отдельного счета головного исполнителя, другого исполнителя, входящего в кооперацию головного исполнителя.

В каждом контракте и в каждом распоряжении банку в рамках сопровождаемой сделки подлежит указанию идентификатор государственного контракта как уникальный номер, присваиваемый конкретному государственному контракту.

Таким образом, для одного контракта, имеющего в реквизитах конкретный идентификатор государственного контракта, открывается один отдельный счет.

Уполномоченный банк осуществляет на основании статьи 8.2 Закона N 275-ФЗ мониторинг расчетов по Гособоронзаказу и контроль распоряжений клиентов о перечислении денежных средств с отдельного счета.

В порядке пункта 1 статьи 8.5 Закона N 275-ФЗ уполномоченный банк контролирует, в том числе наличие указания в распоряжении идентификатора государственного контракта, соответствие назначения платежа, указанного в распоряжении, содержанию документов, представленных владельцем отдельного счета и являющихся основанием для составления распоряжения, а также условиям контракта.

Головной исполнитель, исполнитель обязаны представлять в уполномоченный банк документы (копии документов), являющиеся основанием для составления распоряжений (пункт 2 статьи 8.5 Закона N 275-ФЗ).

В силу приведенных правовых норм распоряжение владельца отдельного счета должно соответствовать условиям контракта (договора).

При этом обстоятельства для применения к спорным отношениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлены, поскольку истец не доказал, что ответчик, заключая спорную сделку, действовал с намерением причинить вред институту.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы, получившие всестороннюю оценку суда при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не опровергают оспариваемый судебный акт в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался суд при разрешении спора. Само по себе несогласие подателя жалобы с результатами разрешения спора не является основанием для пересмотра выводов суда и отмены судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 января 2018 года по делу N А56-75340/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина И.А. Тимухина