Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 17АП-1761/18

г. Пермь

28 апреля 2018 г.

Дело N А60-56230/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Полевской завод полиэтиленовых труб" (ОГРН 1136679011842, ИНН 6679037273) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная корпорация "Борнэо-Сибирь" (ОГРН 1095543007670, ИНН 5507210332) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная корпорация "Борнэо-Сибирь"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 декабря 2017 года

по делу N А60-56230/2017,

принятое судьей Филипповой Н.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Полевской завод полиэтиленовых труб"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная корпорация "Борнэо-Сибирь"

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Полевской завод полиэтиленовых труб" (далее - истец, ООО "ПЗПТ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная корпорация "Борнэо-Сибирь" (далее - ответчик, ООО "ТПК "Борнэо-Сибирь") о взыскании задолженности по договору поставки N 90/06-17 от 15.06.2017 в размере 1 398 687 руб. 42 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 114 754 руб. 48 коп., компенсации за простой транспортного средства в размере 18 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 19.12.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик ООО "ТПК "Борнэо-Сибирь", не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, обратился с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по договору поставки, просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки и принять по делу новый судебный акт, уменьшив неустойку до разумных пределов.

В апелляционной жалобе выражает свое несогласие с размером взысканной неустойки. Ссылается на информацию Центрального Банка Российской Федерации о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях. Указывает, что в 2017 году средняя годовая процентная ставка по кредитам, срок возврата которых до года, включая "до востребования", не превышает 11,61 %, при этом годовой процент неустойки, исходя из условий договора от 15.06.2016 N 576, равен 36,5 %. Кроме того, отмечает, что ответчиком допущена незначительная просрочка по оплате поставленного товара.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 15.06.2017 между ООО "Полевской завод полиэтиленовых труб" (Поставщик) и ООО Торгово-промышленная корпорация "Борнэо-Сибирь" (Покупатель) заключен в письменной форме договор N 90/06-17, по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого Поставщик обязуется поставить (передать в собственность) Покупателю товар - трубы, изолированные трубы и фасонные изделия ПЛУ по ГОСТ - 30732-2006, а Покупатель обязуется принять товар и уплатить за него установленную договором сумму в порядке и на условиях, определенных договором. Наименование, количество, ассортимент и стоимость товара по договору согласованы сторонами в Спецификациях (Приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора. В соответствии со Спецификацией Поставщик выставляет Покупателю счет для оплаты.

Путем подписания Спецификации N 2 от 22.06.2017 стороны согласовали поставку продукции на общую сумму 3 054 110 рублей. В п. 1.2 Спецификации N 2 определены условия оплаты: предоплата 50 % по счету N 2335 от 22.06.2017 до 26.06.2017, последующая оплата в размере 50 % производится Покупателем по факту прибытия второго транспортного средства на объект Покупателя на объект Покупателя в течение 1 банковского дня, при этом разгрузка может быть произведена только после поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Простой транспортного средства на объекте Покупателя в течение первых суток оплачивается Поставщиком, последующий простой - за счет Покупателя в размере 3000 рублей в сутки. Поставщик обязан письменно уведомить Покупателя о готовности товара к отгрузке посредством электронной связи минимум за два рабочих дня до планируемой даты отгрузки.

Согласно пунктам 1.4, 1.6 Спецификации N 2 срок изготовления 14 рабочих дней, при условии поступления оплаты, указанной в п. 1.2 настоящей спецификации и подписания Договора поставки со всеми приложениями. Отгрузка готовой продукции осуществляется на условиях, указанных в п. 2.2.3 настоящего договора до г.Омск ул. Мельничная. Срок поставки не входит в срок изготовления и составляет 3 календарных дня.

22.06.2017 ООО "ПЗПТ" в адрес ООО "ТПК "Борнэо-Сибирь" выставлен счет N 2335 на оплату товара на сумму 2 878 952 руб. 90 коп.

На основании выставленного счета на оплату N 2335 ООО "ТПК "Борнэо-Сибирь" перечислены истцу денежные средства в общей сумме 1 527 055 руб., что подтверждается платежными поручениями N 692 от 23.06.2017 на сумму 334 843 руб. 82 коп.; N 691 от 23.06.2017 на сумму 1 092 211 руб. 18 коп.; N 755 от 30.06.2017 на сумму 100 000 рублей.

Однако, ответчик обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил. С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составила в общем размере 1 351 897 руб. 90 коп.

Ссылаясь на то, что ООО "ТПК "Борнэо-Сибирь" исполнило обязательства по оплате товара ненадлежащим образом, ООО "ПЗПТ" 04.08.2017 направило в адрес ответчика информационное письмо с требованием об оплате образовавшейся задолженности с учетом простоя.

28.08.2017 истцом в адрес ответчика направлено уведомление (исх. N 460/08-17), в котором ООО "ПЗПТ" сообщает, что задолженность составляет в сумме 1 351 897 руб. 90 коп.; простой транспортного средства - 6 суток, что составляет 18 000 рублей и штрафные санкции в размере 28 789 руб. 52 коп. Итого общая сумма к уплате составляет 1 398 687 руб. 42 коп.

В ответ на уведомление N 460/08-17 ООО "ТПК "Борнэо-Сибирь" направлено в адрес истца письмо (исх. N 442 от 22.09.2017), в котором с указанной суммой задолженности не согласно, и указало, что штрафные санкции не применимы, а также предложено было произвести зачет сумм с размером настоящей задолженности.

26.09.2017 от ООО "ПЗПТ" поступил ответ на претензию от 22.09.2017, в котором содержится требование об оплате задолженности, неустойки и компенсации за простой транспортного средства.

Неисполнение ответчиком надлежащим образом и в полном объеме обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга, неустойки, предусмотренной п. 9.2 договора поставки, и компенсации за простой транспортного средства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований к отмене решения не имеется.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции при разрешении спора установил, что задолженность ответчика ООО "ТПК "Борнэо-Сибирь" за поставленный товар составляет в сумме 1 416 687 руб. 42 коп. (основной долг (1 398 687 руб. 42 коп.) и компенсация за простой автотранспорта (18 000 руб.), в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 15.06.2017 N 90/06-17 в указанной сумме. Из содержания апелляционной жалобы ответчика ООО "ТПК "Борнэо-Сибирь" следует, что решение суда первой инстанции в данной части в апелляционном порядке не обжалуется.

Помимо требования о взыскании основного долга, истцом, ввиду допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 26.06.2017 по 19.10.2017 в размере 114 754 руб. 48 коп. в соответствии с п. 9.2 договора поставки N 90/06-17.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 9.2 договора поставки предусмотрено, что за нарушение Покупателем сроков оплаты, предусмотренных договором (за исключением авансового платежа), Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

За нарушение срока оплаты поставленного товара истцом начислена и предъявлена к взысканию с ответчика неустойка по договору поставки от 15.06.2017 N 90/06-17 за период с 26.06.2017 по 19.10.2017 в размере 114 754 руб. 48 коп.

Произведенный истцом расчет размера неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан допустимым, контррасчет ответчиком не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, является справедливой.

Доводы, приведенные в жалобе, о том, что средняя годовая процентная ставка по кредитам не превышает 11,61 %, при этом годовой процент неустойки, исходя из условий договора равен 36,5 %, апелляционным судом отклоняются, поскольку установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в рассматриваемом случае оснований для снижения предусмотренной договором неустойки и правомерно удовлетворил исковые требования о взыскания неустойки в заявленном размере. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем соответствующие доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доводы апеллянта со ссылкой на незначительную просрочку по оплате поставленного товара также не могут являться основанием для уменьшения суммы неустойки.

С учетом вышесказанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права в соответствии со ст. 270 АПК РФ не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене либо изменению, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2017 года по делу N А60-56230/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная корпорация "Борнэо-Сибирь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Н. В. Варакса Л. Х. Риб