Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 13АП-6405/18

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2018 г.

Дело N А21-11549/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лущаев С.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6405/2018) ООО "ПБРК-Сервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.02.2018 по делу N А21-11549/2017 (судья Глухоедов М.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПБРК-СЕРВИС" (ОГРН 1073906032804; ИНН 3906182901, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к товариществу собственников жилья "Пятерка" (ОГРН 1043902875940; ИНН 3906132153, далее - ТСЖ "Пятерка", ответчик) о взыскании 257 271 рублей убытков, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8146 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 14.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ПБРК-СЕРВИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой общество просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке без вызова сторон в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.10.2015 между ООО "ПБРК-Сервис" и ТСЖ "Пятерка" был заключен договор управления комплексом многоквартирных домов, в соответствии с которым истец взял на себя обязательство по текущему ремонту комплекса жилых домов, входящих в ТСЖ "Пятерка".

При этом, согласно протоколу общего собрания ТСЖ от 21-27.04.2015 управляющей организацией и владельцем специального счета на капитальный ремонт остается ТСЖ "Пятёрка".

Как указывает истец, при заключении данного договора ответчик скрыл от истца то обстоятельство, что крыша в жилом доме N 24 "А" по ул. Колхозной в г. Калининграде имеет строительный брак и нуждается в капитальном ремонте.

В рамках указанного договора, в период с ноября 2015 года по январь 2017 года над квартирой N 12 по адресу: г. Калининград, ул. Колхозная, д. 24-а, ООО "ПБРК-Сервис" были выполнены работы по текущему ремонту кровли общей стоимостью 96106 руб.

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17.07.2017 по делу N 2-1786/2017 с ООО "ПБРК-Сервис" в пользу Юркевич С.В. (собственника квартиры N 12) взыскана сумма убытков в размере 257271 руб., причиненных в результате залива квартиры N 12 по адресу: г. Калининград, ул. Колхозная, д. 24-а.

Истец, полагая, что убытки в размере 257271 руб. возникли в связи с ненадлежащим исполнением ТСЖ "Пятёрка" свих обязательств по капитальному ремонту кровли, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательства того, что указанные убытки возникли по вине ТСЖ "Пятерочка".

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции установил, что истец не представил доказательств наличия всех необходимых составляющих для удовлетворения требования о взыскании убытков в заявленном истцом размере.

Из материалов дела следует, что основанием заявленных истцом требований является решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17.07.2017 по делу N 2-1786/2017 о взыскании с истца убытков в размере 257 271 рублей. Суд общей юрисдикции пришел к выводу о наличии вины ООО "ПБРК-Сервис" в ненадлежащем исполнении обязанностей при оказании услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома. Доказательств того, что указанные убытки возникли по вине ТСЖ "Пятёрочка" материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для возложения на ответчика ответственности в виде убытков не имеется в связи с отсутствием прямой непосредственной причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца. В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 257 271 рублей судом первой инстанции отказано правомерно.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.02.2018 по делу N А21-11549/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.В. Лущаев