Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 13АП-7534/18

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2018 г.

Дело N А56-66062/2017

Резолютивная часть определения объявлена 23 апреля 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: Горданова А.В. по доверенности от 20.12.2017

от ответчика: 1) Каменев Я.И. по доверенности от 15.03.2018, 2) Блажко А.А. по доверенности от 01.11.2017

рассмотрев апелляционные жалобы 13АП-7534/2018, 13АП-7537/2018) АО "Навигатор" и Волчок Ирины Юрьевны

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 по делу N А56-66062/2017 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску АО "Ордена трудового красного знамени всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры"

к АО Институту авиационного приборостроения "Навигатор"

о признании решения недействительным,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ РАДИОАППАРАТУРЫ" (АО "ВНИИРА") (далее - Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ИНСТИТУТ АВИАЦИОННОГО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ "НАВИГАТОР" (АО "Навигатор") (далее - Общество) о признании недействительными решений внеочередного собрания акционеров Общества, оформленных протоколом от 05.07.2017.

Решением от 12.02.2018 исковые требования удовлетворены, решение внеочередного собрания акционеров АО "Навигатор", оформленные протоколом от 05.07.2017, признаны недействительными.

Не согласившись с вынесенным решением, АО "Навигатор" и Волчок Ирина Юрьевна обратились с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 по делу N А56-66062/2017.

Волчок Ириной Юрьевной к апелляционной жалобе приложена доверенность, выданная на имя Юдина Александра Сергеевича, подписавшего апелляционную жалобу.

Вместе с тем представленная доверенность не содержит специального права на обжалование судебного акта арбитражного суда, согласно части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не может быть принята в качестве документа, надлежащим образом подтверждающего полномочия на подписание апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим права на ее подписание и подачу в апелляционный суд.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункте 21 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Кодекса.

Юдину А.С. в судебном заседании апелляционного суда предложено представить доказательства наличия полномочий на обращение в суд с апелляционной жалобой и на участие в судебном заседании в качестве представителя Волчок И.Ю. Однако, таких доказательств им представлено не было, к участию в судебном заседании указанный представитель не допущен. Волчок И.Ю. в судебное заседание явку не обеспечила, своими процессуальными правами не воспользовалась.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права его подписывать.

Правила данной нормы подлежат применению судом апелляционной инстанции по аналогии.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу Волчок И.Ю. без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку пришел к выводу, что жалоба подписана лицом, не имеющим на то надлежащих полномочий.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату уплатившему ее лицу из федерального бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 265 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

К моменту рассмотрения по существу апелляционной жалобы АО "Навигатор", от последнего в суд поступило ходатайство, согласно которому заявитель, ссылаясь статью 265 АПК РФ, просил апелляционный суд принять отказ от жалобы и прекратить апелляционной производство.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, а также принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле, нашел его соответствующим нормам действующего законодательства и подлежащим удовлетворению, поскольку апелляционный суд не установил, что данным отказом нарушатся интересы и права сторон.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционное производство по жалобе АО "Навигатор" подлежит прекращению.

Уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 148, 149, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Волчок Ирины Юрьевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 по делу N А56-66062/2017 оставить без рассмотрения.

Принять отказ АО "Навигатор" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 по делу N А56-66062/2017, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить Волчок Ирине Юрьевне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Возвратить АО "Навигатор" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина