Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 13АП-6186/18

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2018 г.

Дело N А21-10014/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Дмитриевой И.А., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бургановой А.А.

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6186/2018) ООО "Нафта Инвест Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.01.2018 по делу N А21-10014/2017 (судья Талалас Е.А.), принятое

по иску ООО "Рубикон"

к ООО "Нафта Инвест Инжиниринг"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рубикон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Нафта Инвест Инжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании предоплаты за непереданный товар в соответствии с приложением N 1 к договору поставки нефтепродуктов от 16.11.2016 N 16-11/16 в размере 7 054 730,90 руб. и неустойки по состоянию на 16.01.2018 в размере 6 184 579,26 руб.; предоплаты за непереданный товар в соответствии с приложением N 2 к договору поставки нефтепродуктов от 16.11.2016 года N 16-11 16 в размере 2 401 053,50 руб. и неустойки по состоянию на 16.01.2018 в размере 3 594 513,99 руб.

Решением суда от 17.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить в части взыскания неустойки по Приложению N 2 к договору. По мнению ответчика, истцом неправильно определен размер неустойки.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.11.2016 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен Договор поставки нефтепродуктов N 16-11/16 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить продукты нефтепереработки и/или нефтехимии (далее - товар) в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и приложениями к нему.

Согласно Приложению N 1 к Договору ответчик обязался поставить истцу в течение 16 календарных дней с даты предоплаты топливо дизельное Евро, сорта F, ДТ-Е-К5, в количестве 840 тонн по цене 36 700 руб. за одну тонну на условиях 100% предоплаты с даты выставления Поставщиком соответствующего счета.

Во исполнение условий Договора истец произвел предоплату платежным поручением от 18.11.2016 N 4 на сумму 30 828 000 руб.

Обязательства по поставке товара по Приложению N 1 к Договору в установленный срок (не позднее 04.12.2016) ответчиком исполнены частично, товар поставлен по товарной накладной от 13.12.2016 N 6 на сумму 23 773 269,10 руб.

Размер неисполненного обязательства по Приложению N 1 к Договору составил 7 054 730,90 руб.

Согласно Приложению N 2 к Договору ответчик обязался поставить истцу в течение 10 календарных дней с даты предоплаты топливо дизельное Евро, сорта F. ДТ-Е-К5, в количестве 1000 тонн по цене 37 250 руб. за одну тонну на условиях 100% предоплаты с даты выставления Поставщиком соответствующего счета.

Во исполнение условий Договора истец произвел предоплату платежным поручением от 15.12.2016 N 8 на сумму 37 250 000 руб.

Обязательства по поставке товара по Приложению N 2 к Договору в установленный срок (не позднее 04.12.2016) ответчиком исполнены частично, товар поставлен универсальным передаточным документам от 02.01.2017 N 1 и от 14.01.2017 N 2 на сумму 13 160 946,50 руб.

Ответчик произвел частичный возврат денежных средств на общую сумму 21 888 000 руб. платежными поручениями N 9 от 15.06.2017 на сумму 21 400 000 руб., N 14 от 28.09.2017 на сумму 100 000 руб., N 1 от 13.11.2017 на сумму 88 000 руб., N 18 от 01.12.2017 на сумму 100 000 руб.

Размер неисполненного обязательства по Приложению N 2 к Договору составил 2 401 053,50 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для начисления неустойки за нарушение срока поставки товара и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт перечисления истцом ответчику спорных денежных средств и нарушения срока поставки товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.11. Договора, в случае нарушения сроков поставки, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,2% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки поставки.

Согласно расчету истца размер неустойки по состоянию на 16.01.2018 за недопоставку товара согласно Приложению N 1 составил 6 184 579,26 руб.; согласно Приложению N 2 - 3 594 513,99 руб.

Оспаривая расчет неустойки по Приложению N 2 к Договору, ответчик ссылается на неправильное определение периода начисления. В соответствии с контррасчетом ответчика размер неустойки по Приложению N 2 к Договору составил 2 896 175,65 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу согласился с контррасчетом ответчика, а также сообщил о том, что право на взыскание неустойки за оставшийся период реализовано путем обращения с самостоятельным иском (дело N А21-3630/2018).

Проверив расчеты сторон, учитывая письменные пояснения по делу, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности контррасчета ответчика, в связи с чем решение суда подлежит изменении.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрении дела апелляционным судом относятся на истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.01.2018 по делу N А21-10014/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нафта Инвест Инжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рубикон" сумму предоплаты за непереданный товар в соответствии с приложением N 1 к договору поставки нефтепродуктов от 16.11.2016 N16-11/16 в размере 7 054 730,90 руб. и неустойку по состоянию на 16.01.2018 в размере 6 184 579,26 руб., сумму предоплаты за непереданный товар в соответствии с приложением N 2 к договору поставки нефтепродуктов от 16.11.2016 N 16-11/16 в размере 2 401 053,50 руб. и неустойку по состоянию на 16.01.2018 в размере 2 896 175,65 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 040 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нафта Инвест Инжиниринг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 62 807 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

И.А. Дмитриева С.В. Лущаев